Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi : F. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. M., N. U..Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2050,88 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa10.3.2013 žiadalsúd,abyodporkyniuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2050,88 Eur, spolu s 9 percentným ročným úrokom z omeškania
počítaným od 1. 7. 2012 do zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28. 6. 2010 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel Zmluvu o revolvingovom

úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1320 Eur.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v štyridsiatich dvoch mesačných
splátkach vo výške 70,72 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok číslo
4, 5, 6, 10 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky číslo 43, 44, 45 a 46. Neskôr požiadala
odporkyňa o ďalší odklad splátky a preto uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom

sa dohodli na odklade splatnosti splátky číslo 11. Za odklad splatnosti splátky sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 70,72 Eur. Uvedenú splátku sa odporkyňa zaviazala
splatiťakotakzvanúodloženúsplátkučíslo47až48vzmyslenovéhosplátkovéhokalendára.Odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1 a napokon zaplatila len sumu
990,08 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako 3
mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2050,88 Eur

dňa 1. 7. 2012. Túto sumu neuhradila ani len čiastočne.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 10. 5. 2011, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa
23. 6. 2010, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. , doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporkyni, Dodatok k zmluve o revolvingovej

pôžičke, respektíve k Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 23. 6. 2011, splátkový kalendár ku zmluve o revolvingovej pôžičke, respektíve
ku Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zodňa 23. 6. 2011, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 28. 6. 2010, kartu klienta zo dňa 21. 11. 2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 30. 9. 2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa ( spolu s výzvou aby právny zástupca navrhovateľa predložil súdu listinné
dôkazy preukazujúce, že skutočne došlo k poskytnutiu revolvingového úveru odporkyni, že oznámenie
veriteľa o schválení úveru bolo odporkyni doručené, že toto oznámenie následne odporkyňa schválil
a že došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o úvere v písomnej forme, aby sa vyjadrila či dohodnutá

výška úroku je súladná s dobrými mravmi ako aj aby presne špecifikovala z čoho pozostáva
žalovaná suma ) ako aj odporkyňu. Predmetného pojednávania sa nezúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľa, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala 29. 5. 2014, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Právna zástupkyňa navrhovateľa na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.
Odporkyňa predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 30. 5. 2014, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Z týchto dôvodov potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyne postupom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p..

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
( ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa ) predložených navrhovateľom spolu
s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto sú vyhotovené tak drobným písmom, že sú v
podstate voľným okom, bez použitia zväčšovacieho skla nečitateľné ( z tohto dôvodu nezrozumiteľné,
ktorá nezrozumiteľnosť spôsobuje ich neplatnosť podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a

nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcom. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa ( obsah bol súdom zisťovaný s použitím zväčšovacieho skla)
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, Spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo

porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o
revolvingovom úvere . Oznámenie veritelia podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného

obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť
úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania,
maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po

vykonaní revolvingu. RPMN po vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru, odmenu za poskytnutie každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
číslo uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX“ zo dňa 23. 6. 2010 bodu 5 . súd zistil , že odporkyňa požiadala navrhovateľa o
poskytnutie úveru:
vo výške 1320 Eur,
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 42, 25

Mesačná splátka vrátane úroku 70,72 Eur,
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatí vrátane úrokov za celú dobu čerpania úveru 2970,24 Eur
Predpokladaná RPMN za úver 70,00 percent ,
Ročná úroková sadzba 70,00 percent,Priemerná RPMN za úver 51,49 percent ,
Poskytnutá čiastkach revolvingu 695,88 ,
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru)

1697,28 ,
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,31 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 percent

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ

dňa 28. 6. 2010 ( teda s odstupom 5 dní) dopísal údaje:
Poskytnutá čiastkach úveru (úverový limit): 1320
Splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci) 42/25
Mesačná splátka (vrátane úrokov ): 70,72
celková čiastkach, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ): 2970,24,
RPMN za úver 65,00

Ročná úroková sadzba úveru : 70,00
Priemerná RPMN za úver :51,49 percent
Poskytnutá čiastka revolvingu: 695,88
Celková čiastkach revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť ( revolving + úroky na celú dobu čerpania
revolvingu: 1697,28

Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingového 60,49 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 percent
Ročná sadzba úroku z omeškania 9 percent

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX" zo dňa 28. 6. 2010 podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že predmetným
listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporkyni údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX
Schválená výška úveru: 1320 Eur

Splatnosť úveru: 42 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 70,72 Eur
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 25. 8 . 2010
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 25. 1 . 2014
Periodicita splácania úveru: mesačná

Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 25
Celková výška úveru: 1320 Eur
RPMN úveru : 65,00 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %
Schválená výška revolvingu: 794,52 Eur

Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 794,52 Eur
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 70,72 Eur
RPMN po vykonaní revolvingu: 60,49 %
Úverový limit: 1320 Eur
Celková čiastkach, ktorú musí dlžník zaplatiť 2970,24 Eur

Odplata za poskytnutie služby 189,88 Eur
Ročná úroková sadzba úveru 70,00 %
Celková čiastkach, ktorú musí dlžný zaplatiť pri každom revolvingu 1697,28 Eur
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %
Ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9%

Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 28. 6. 2010
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: 28. 6. 2010

ZKartyklienta-odporkynezodňa21.11.2013 súdzistil,ženavrhovateľposkytolodporkyničiastku1320
Eur. Dňa 28. 6. 2010 bola odporkyni vyplatená čiastka 1130,12 Eur, vyplatené vrátane revolvingov

1130,12 Eur, splatené 990,08 Eur, zostáva doplatiť 2050,88 Eur.Podľa ust. § 2 , písm a) - d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 23. 6.
2010 ( ďalej len ZoSÚ)

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods.1 ZoSÚ

Dôsledky porušenia povinností(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah

predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke. Zákon v základnom ustanovení
vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:
a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,

d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.6.2010 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ

zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie
alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,
sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na

základe konsensu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

§ Podľa ust. §107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 ust. § 451 OZ je vyjadrená všeobecná
zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku
záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým,

na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez
právneho dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa
plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad
môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo

niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za

pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že

táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné
v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodnýchpodmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné
listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzatvoreniu

platnejúverovejzmluvyatonielenpodľapredstávnavrhovateľaaleajpodľapožiadaviekzákona- ZoSÚ
a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného súdu vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek pochybností
potrebné považovať za spotrebiteľský ( veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a odporkyňa je spotrebiteľom ktorému ako fyzickej osobe mal byť

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) na
ktorý je potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyžaduje písomnú formu ( ust. §9 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva
je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo
nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní povinný preukázať, že
odporkyňa mu dala platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a že on
takýto jej návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne, že odporkyňa bezvýhradne
písomne prijala jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie,

navrhovateľpredložilsúdupísomnýnávrhodporkyne zodňa23.6.2010oktorombolomožnéusudzovať,
že mu ho odporkyňa aj doručila, nakoľko na jeho základe do tejto listiny svojimi zamestnancami dopísal
„údajeoschválenomrevolvingovomúvere“.Aktakýtonávrhnauzatvorenieúverovejzmluvynavrhovateľ
ako budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak je potrebné uviesť, že nepreukázal, že by
ho bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ totiž

navrhovateľ akože prijal návrh odporkyne, ale pritom v skutočnosti zmenil odporkyňou navrhovanú
RPNM po poskytnutí revolvingu zo 63,31% na 60, 49% okrem toho jednostranne doplnil „dohodu“ o
úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Okrem toho zmenil výšku odporkyňou požadovaného revolvingu
zo 695,88 Eur na 794,25 Eur ( viď Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.6.2010). V
zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon nebolo možné považovať za prijatie návrhu nehovoriac o

tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že vôľou navrhovateľa bolo uzatvoriť
zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok, ktoré v žiadnom prípade nie sú totožné s podmienkami
navrhnutými odporkyňou. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal, že takýto jeho návrh vôbec
odporkyni doručil, nie to ešte, že odporkyňa s ním písomne vyjadrila svoj bezvýhradný súhlas. Okrem
toho aj v prípade, že by sa tak skutočne zo strany odporkyne stalo, tak z takzvanej „Karty klienta“

- odporkyne vyplýva, že navrhovateľ odporkyni vyplatil čiastku 1 130,12 Eur dňa 28.6.2010, teda
v deň, kedy podľa všetkého vyhotovil samotné " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi."
ktoré ako bolo vyššie uvedené bolo potrebné považovať za nový návrh veriteľa adresovaný dlžníkovi
na uzatvorenie úverovej zmluvy ( ktorý v rozpore s ust. § 9 ZoSÚ neobsahoval výšku počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nakoľko nestačí len

uviesť celkovú výšku splátky ). V prípade, že by aj navrhovateľ postupoval podľa svojich všeobecných
obchodných podmienok, bol povinný takéto oznámenie veriteľa doručiť odporkyni bezprostredne po
obdŕžaní jej návrhu na uzavretie úverovej zmluvy a teda v prípade, že by aj predmetné oznámenie
odporkynidoručoval,jemožnéreálnepredpokladať,žebyhodoručilnajskôrdňa29.6.2010,ktorýdeň je
však už dňom nasledujúcim potom, čo odporkyni poskytol úver v podstate bez uzatvorenia akejkoľvek či

už písomnej alebo ústnej zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno preukázania, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere.V prípade, že nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, tak takýto
existujúci právny úkon nebolo možné meniť dodatkom, z ktorého dôvodu potom súd pri rozhodovaní vo
veci neprilhliadol na navrhovateľom predložený dodatok k úverovej zmluve.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a napriek výzve zo strany súdu doručenej právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 28. 5. 2014 nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené v návrhu a to, že dňa 28.6.2010
s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol

odporkyni úver vo výške 1320 Eur s tým že odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splatiť spolu s
úrokom v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach po 70,72 Eur.Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporkyni údajne v sume 1 130,12 Eur ( prípadne v sume 1320
Eur - viď Kartu klienta) bolo potrebné považovať za plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko ako už
bolo vyššie uvedené, navrhovateľ toto plnenie poskytol odporkyni de facto len na základe jej žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej Národnej rady č 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom

ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nakoľko zo samotného návrhu navrhovateľa vyplynulo, že odporkyni poskytol finančné prostriedky
v celkovej výške 1 130,12 Eur a táto mu vrátila finančné prostriedky v celkovej výške 990,08 Eur,
bolo potrebné z úradnej povinnosti skúmať premlčanie nárokov veriteľa uplatnených v tomto konaní
postupom súdu v súlade s ust.§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej Národnej rady č 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení

účinnom ku dňu rozhodovania súdu a prihliadnuc na márne uplynutie dvojročnej premlčacej doby
návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný. Odporkyni totiž vznikla povinnosť vrátiť plnenie, ktoré od
navrhovateľaodržalabezprávnehodôvodudňa28.6.2010anavrhovateľpodalnávrhnazačatiekonania
dňa 10.3.2014, teda po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 28.6.2012.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od odporkyne
odplatu za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( ročný úrok 70,00 %), ako bola odplata obvykle
požadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky
Národnej banky Slovenskej republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol v

mesiaci jún 2010 úrok vo výške 14,90%. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné považovať
za neplatné, v konečnom dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku za neplatnú.
Nakoľko dohoda strán o výške úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak neprichádza do
úvahy uvažovať len o prípadnej čiastočnej neplatnosti zmluvy ( § 41 OZ). Teda, ak by aj došlo k
uzatvoreniu úverovej zmluvy ako to navrhovateľ zamýšľal, išlo by o absolútne neplatný právny úkon.

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporkyni,
ktorá mala vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jej
práva, avšak, nakoľko odporkyni v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.