Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/60/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111211617.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľov: 1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. G., ul. C. č. XXXX, 2/ G. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. U. G., ul. R. č. XXX/X, 3/ K. G., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. R. č. XXX/X, 4/ G..
A. D., nar. X.X.XXXX, bytom U. č. XXX, 5/ G. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. G. č. XXXX, 6/ Y.
T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G., ul. R. č. XXX/X, 7/ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. U. G.,
ul. R. č. XXX/X, navrhovatelia 1/ až 6/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o.
so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého č. 17, proti odporcom: 1/ G. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., ul.
9. mája č. XXXX/XX, 2/ K. E., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom L. U. G., Dl. D. č. XXXX/XX, odporcovia 1/
a 2/ zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Milana
Rastislava Štefánika č. 71, v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o vstavbe bytu a o určenie neplatnosti
darovacích zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že účinky Zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi navrhovateľmi a odporcom v rade
1/ dňa X.X.XXXX, ku ktorej bolo rozhodnutím býv. Správy katastra L. U. G. č. V XXX/XXXX zo dňa
8.7.2008 v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy, ktorou sa zmluvné strany dohodli, že stavebník na svoje
náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č. s. XXX t.j. do spoločných priestorov pod
strechou predmetného bytového domu vstavbu X izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním a úplným
základným príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing.
Vavrincom Florom v máji 2008 s tým, že tento byt sa stane vlastníctvom stavebníka,
z a n i k l i.

Súd u r č u j e , že Zmluva o vstavbe bytu zo dňa X.X.XXXX ku ktorej bol vklad povolený rozhodnutím býv.
E. katastra L. U. G. č. j. V XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, je v časti ktorou sa prevádza spoluvlastnícky
podiel na KNC parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vedený na LV č. XXXX k. ú. L.
U. G. v podiele 15293/56755, čo predstavuje 58,78 m2, j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva č. V XXX/XXXX zo dňa 5.5.2010 uzavretá medzi odporcom v rade
1/ a odporcom v rade 2/ j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva č. H zo dňa 27.1.2011 uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a
odporcom v rade 2/ j e n e p l a t n á .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom trovy konania
trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1020,64 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 7/ sa návrhom zo dňa 8.4.2011 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o vstavbe
bytu zo dňa 5.6.2008, ku ktorej vklad bol vykonaný rozhodnutím Správy katastra L. č.j.- V 842/2008
zo dňa 8.7.2008 a určenia spoluvlastníckych podielov navrhovateľov 1/ až 6/ na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve k bytového domu s.č. 557 na KN-C par. č. XXX.

Na základe späťvzatia navrhovateľov v 1/ a 7/ rade, súd Uznesením zo dňa 4.5.2011, č.k.
14C/60/2011-22, konanie v časti určenia spoluvlastníckych podielov navrhovateľov 1/ až 7/ na
spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve k bytového domu s.č. XXX na KN-C par. č. XXX,
zastavil.

Uznesením zo dňa 7.2.2012, č.k. 14C/60/2011-59, súd pripustil zmenu návrhu v rozšírení o určenie
neplatnosti zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008, ku ktorej bol vklad vykonaný rozhodnutím Správy
katastra L. U. G. č. V 842/2008 z 8.7.2008, určenie neplatnosti darovacej zmluvy č. V 556/2010 zo dňa
X.X.XXXX uzavretej medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ a darovacej zmluvy č. V 2003/2010
zo dňa 27.1.2011 uzavretej medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/.
Ďalej na základe zmeny návrhu súd pripustil zmenu v znení zhodnom s petitom výrokovej časti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovatelia uzavreli s odporcom v 1/ rade zmluvu o vstavbe bytu, ktorá bola
zapísaná do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia Správy katastra L. Nové G. o vklade V XXX/
XXXX dňa 08.07.2008. Podľa článku VIII. zmluvy sa odporca v 1/ rade zaviazal najneskôr do 14 dní od
povolenia vkladu zmluvy o vstavbe bytu podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia na príslušnom
stavebnom úrade a po jeho vydaní ukončiť stavbu bytu a príslušenstva najneskôr do troch rokov od
vydania tohto stavebného povolenia. Je nesporné, že žalovaný v 1/ rade si svoju povinnosť podľa
citovanej Zmluvy o vstavbe bytu nesplnil. Vklad bol vykonaný dňa 08.07.2008. Povinnosťou žalovaného
v 1/ rade bolo podať žiadosť najneskôr do 23.7.2008. Až dňa 14.10.2009 žalovaný v 1/ rade podal návrh
na vydanie územného rozhodnutia, žiadosť na vydanie stavebného povolenia podal až dňa 09.09.2010.
Podaním zo dňa 9.2.2011 odstúpili od zmluvy o vstavbe bytu, účinky zmluvy zanikli od začiatku a teda
je neplatná.

Odporca v 1/ rade popieral platnosť odstúpenia od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že odstúpiť je možné
len od platnej zmluvy.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovatelia s prihliadnutím na vykonané zmeny návrhu zotrvali na podanej žalobe.
Uviedli, že považujú za nesporné, že medzi navrhovateľmi a odporcom 1/ došlo k uzavretiu zmluvy o
vstavbe bytu a to dňa 5.6.2008, ku ktorej bol vykonaný vklad do katastra nehnuteľnosti rozhodnutím
Správy katastra v L. pod V 842/2008. Je rovnako nesporné, že medzi účastníkmi v rámci zmluvy o
vstavbe došlo k dohode, že na základe tejto zmluvy vznikne odporcovi 1/ vlastnícke právo k nejakému
nebytovému priestoru spojené so spoluvlastníckym právom na podiely na spoločných častiach a
zariadeniach, prísl. domu a pozemku, ktorý je zastavaný a prislúchajúci k tomuto bytovému domu. Avšak
účastníci sa rovnako dohodli aj na tom, že odporca v rade 1/ ako stavebník v dohodnutých lehotách
požiada o vydanie stavebného povolenia a v dohodnutých lehotách túto stavbu aj zabezpečí. Lehoty,
ktoré sú uvedené v žalobnom návrhu sú špecifikované dôsledne s prepočítaním dohodnutých dôb a je
nesporné, že žalovaný 1/ tieto lehoty nesplnil. Preto navrhovatelia dôvodne odstúpili písomným podaním
zo dňa 9.2.2011 od tejto zmluvy a odporca 1/ bol vyzvaný k tomu, aby teda buď na základe toho, že
účinky takejto zmluvy zanikli od počiatku ex tunk mal buď uzatvoriť dohodu, ktorá by bola podkladom pre
zápis zmeny vl. do pôvodného stavu správou katastra, alebo teda pokiaľ by k dohode nedošlo, boli by
navrhovatelia nútení uplatniť svoj nárok súdnou cestou. Odporca s dohodou, ktorá by tvorila podklad pre
zápis opätovnej zmeny vl. nesúhlasil, naopak začal vykonávať také kroky, ktoré mali takýto zápis sťažiť,
uzavrel darovacie zmluvy, ktorými previedol jednak vlastnícke právo k nebytovému priestoru ako aj k
prislúchajúcemu pozemku v príslušných spoluvlastníckych podieloch na odporcu v rade 2/. To, že došlo
pri uzavretí zmluvy o vstavbe k porušeniu zákona, bolo okrem iného potvrdené aj Okresnou prokuratúrou
v Žiline na základe podnetu navrhovateľov zo dňa 9.9.2011 na podanie protestu prokurátora proti vkladu
V842/2008. Rozhodnutie nebolo napadnuté protestom len z dôvodu, že podnet na podanie protestu
bol doručený prokuratúre po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej doby. Vo vyjadrení však poukázala
na záver v rozhodnutí č.k. Pd209/11-32 zo dňa 4.6.2012, kde konštatovala, že hoci pri nadobudnutí
vlastníctva na základe zmluvy o vstavbe bytu boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy,

nie je možné preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, pretože od právoplatnosti uplynuli viac ako tri
roky. Zmluva je neplatná aj z dôvodu, že nebolo možné previesť nebytový priestor v bytovom dome,
kde tento priestor tvoril výhradne spoločné priestory bytového domu a nebol samostatným nebytovým
priestorom určeným stavebným úradom na výstavbu alebo zástavbu alebo vstavbu bytu. K tvrdeniam
odporcu v 1/ rade, že odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené, to nie je pravdou. Naviac už v
žalobe je poukazované práve na toto odstúpenie aj doručenie a ak by aj nebolo doručené pred jej
podaním, tak k doručeniu došlo doručením žaloby. Odporca nezhotovil žiaden byt, nie je ani v štádiu
rozostavanosti čo zistil stavebný úrad podľa ktorého vyjadrenia, neboli vykonané žiadne také stavebné
úpravy, ktoré by umožňovali zistiť aspoň základné stavebné dispozičné riešenia, ktoré by určili aspoň
predmet budúceho bytu. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že je nesporné, že stav v katastri
nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti a napraviť tento stav je možné len určovacou žalobou, ktorá je
predmetom konania. V prípade úspechu sa evidenčný stav vráti do pôvodného stavu a bude zosúladený
so skutočnosťou.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade uviedli, že navrhovatelia by sa museli domáhať určenia vl. práva, pretože
predmetné určovacie petity nijako neovplyvnia postavenie žalobcov z dôvodu, že ak je neplatný úkon
dotknutý inou právnou zmenou a inými zmluvami, správa katastra záznam nevykoná. Zároveň uviedli, že
nebol daný hmotnoprávny dôvod na odstúpenie od zmluvy o vstavbe. Je pravdou, že žalovaný meškal
s obstaraním stavebného rozhodnutia, avšak toto bolo z objektívnych príčin z dôvodu zabezpečenia
súhlasných stanovísk dotknutých orgánov a to najmä krajského pamiatkového úradu a Hasičského
záchranného zboru v Čadci a ďalších. Ani v prípade tohto porušenia by nebol daný právny dôvod
na odstúpenie, maximálne by žalobcovia mohli uplatňovať náhradu škody alebo zmluvnú pokutu.
Odstúpenie bolo doručené otcovi odporcu v 1/ rade G. F. st. na adresu jeho bydliska, pričom odporca v
1/ rade býval v tom čase na ul. M. v L. a o tejto adrese mali žalobcovia vedomosť z rozhodnutia Mesta L.
U. G. o umiestnení stavby. Poukázal aj na to, že dňa 29.3.2011 na stavebnom konaní v KNM žalobcovia
B. R., Y. T. súhlasili s vydaním stavebného povolenia a nie je mu zrejmé, prečo sa následne domáhali
odstúpenia od zmluvy. K námietke stupňa rozostavanosti uviedol, že ide o malú bytovku s povalou a
celá povala bola zmluvou o vstavbe bytu prevedená do vlastníctva odporcu v 1/ rade. Rozostavaný
byt je definovaný celým objemom povaly a krovom, nejedná sa o nejakú časť povaly, ktorá by mohla
byť predmetom zmluvy o vstavbe. V byte sa nebudú vykonávať ani rozsiahle stavebné úpravy, iba sa
do krovu dá izolácia a sadrokartónové dosky. Odporca tam vykonal stavebné úpravy a to odstránenie
pivničných objektov na povale.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Súd z výpisu LV XXXX k. ú. L. zo dňa 23.1.2012 zistil, že v časti A LV je evidovaná stavba č. s. XXX na
KNC parc. č. XXX bytový dom s evidenciou bytov byt č. X vlastníka G. H. so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXX, byt č. 2 vlastník F. G. s podielom XXXX/
XXXXX, byt č. X vlastník A. D. s podielom XXXX/XXXXX, byt č. X vlastníka Y. T. s podielom XXXX/
XXXXX, byt č. X vlastníka B. R., s podielom XXXX/XXXXX, byt č. X vlastníka D. G. s podielom XXXX/
XXXXX a nebytový priestor č. XX K. E. s podielom XXXXX/XXXXX.
Z obsahu LV č. XXXX k. ú. L. zistil, že ako podieloví spoluvlastníci parcely L. parc. č. XXX o výmere
218 m2 zast. plochy a nádvoria sú jednotliví navrhovatelia a odporkyňa 2/, pričom spoluvlastnícky podiel
jednotlivých spoluvlastníkov zodpovedá prepočtu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu.

Súd ďalej zistil, že navrhovatelia listom zo dňa 9.2.2011 označeným ako Odstúpenie od zmluvy o vstavbe
bytu v zastúpení právnym zástupcom zaslaným na adresu odporcu 1/ odstúpili z dôvodu porušenia
povinností podľa čl. VIII a uviedli, že nebola splnená povinnosť požiadať o stavebné povolenie, pričom
splnenie podmienky na vydanie stavebného povolenia je podmienkou druhej povinnosti dokončenia
stavby do troch rokov s predpokladaným zmluvným ukončením výstavby 31.7.2011 a vzhľadom
na nemožnosť splniť dohodnuté povinnosti vyzvali odporcu na riešenie vzniknutého problému a to
podpísaním dohody o odstúpení alebo rozhodnutím súdu o neplatnosti zmluvy.
Ďalším listom navrhovatelia žiadali správu katastra L. o vykonanie opravy v zápise katastra
nehnuteľnosti. Odpoveďou im bolo oznámené, že opravu údajov je potrebné riešiť v súdnom konaní.
Správou G. L. zo dňa 16.2.2011 bolo oznámené právnemu zástupcovi navrhovateľov, že dňa 11.2.2011
bola doručená žiadosť o vykonanie miestneho šetrenia, pričom miestne šetrenie sa uskutoční 29.3.2011.

Na šetrení bolo konštatované, že povalový priestor uvedenej stavby je v pôvodnom stave bez
realizovaných stavebných úprav.

Súd z obsahu spisu Správy katastra L. č. V 876/08 zistil, že na základe návrhu na vklad zmluvy o vstavbe
do katastra nehnuteľnosti podanom na správu katastra dňa 9.6.2008 bolo rozhodnuté o povolení vkladu
vlastníckeho práva za základe zmluvy o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008 podľa ust. § 21 a násl. zákona
182/1993 Z. z., ktorej vklad bol povolený Správou katastra L. pod V 842/2008, navrhovatelia uzavreli s
odporcom 1/ zmluvu o vstavbe bytu do povaly bytového domu č. XXX a to do spoločných priestorov pod
strechou bytového domu. Vstavať sa mal X-izbový byt č. X s ústredným vykurovaním, podľa projektovej
dokumentácie B.. H. W.. Odporca 1/ ako stavebník sa zaviazal do 14 dní od povolenia vkladu zmluvy o
vstavbe bytu podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia na príslušnom stavebnom úrade a po jeho
vydaní ukončiť vstavbu bytového príslušenstva najneskôr do 3 rokov od vydania stavebného povolenia.
Navrhovatelia v 1/ až 6/ rade, vystupovali ako vlastníci bytov a podieloví spoluvlastníkmi spoločných
častí a zariadení bytového domu č. XXX . postaveného na pozemku KNC parc. č. XXX zast. plochy a
nádvoria o výmere 218 m2 na ul. Belanského v L. ako aj podieloví spoluvlastníkmi pozemku zapísaní na
LV XXXX k. ú. L. vo vzťahu k domu a LV XXXX k. ú. L. vo vzťahu k pozemku, sú podieloví spoluvlastníci
spoločných častí a zariadení domu u G. H. v podiele 1/1 o veľkosti podielu 6294/61462, u manželov G.
G. a K. G. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 6382/41462, G.. A. D. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 7135/
X1462, Y. T. v podiele 1/1 (2x 1) na byte č. 4 na veľkosti podielu 7209/41462, B. R. v podiele 1/1 na
veľkosti podielu 7213/41462 a D. G. v podiele 1/1 na veľkosti podielu 7229/41462.
V čl. 2 zmluvy sa účastníci dohodli, že stavebník na svoje náklady uskutoční formou vstavby do
povaly bytového domu č. XXX do spoločných priestorov nad strechou predmetného bytového domu
vstavbu X-izbového bytu č. X s ústredným vykurovaním s úplným základným príslušenstvom podľa
schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej B.. W. H. v máji 2008 a byt sa stane vlastníctvom
stavebníka. Jeden rovnopis dokumentácie mal byť odovzdaný Y. T.. Ďalej sa dohodli, že stavebník
sa vyznačením rozhodnutia Správy katastra stane podielovým spoluvlastníkom zastavaného podielu
KN parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 a podľa čl. 5 bola dojednaná úprava k
pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov a títo ho predávajú do podielového
spoluvlastníctva stavebníka a stavebník nadobudol od účastníkov spoluvlastnícky podiel na pozemku o
veľkosti 15293/56755 o zodpovedajúcej výmere 58,74 m2.
V osobitných ustanoveniach bolo dohodnuté, že stavebník sa zaväzuje najneskôr do 14 dní od povolenia
vkladu zmluvy o vstavbe požiadať o vydanie stavebného povolenia na príslušnom stavebnom úrade a po
jeho vydaní ukončiť stavbu bytu a príslušenstva najneskôr do troch rokov od vydania tohto stavebného
povolenia. Ďalej sa zaviazal na vlastné náklady zrealizovať a dokončiť opravu obvodového plášťa
bytového domu č. s. XXX na opravu obvodového plášťa jednotlivých balkónov vlastníkov bytov, ktoré
majú balkóny najneskôr do dňa vydania kolaudačného rozhodnutia na novovzniknutý vstavaný byt č.
X a to v odstránení starej omietky natiahnutím novej omietky, resp. vrchnej fasády na bytový dom a
jednotlivé balkóny a zároveň po ukončení stavby zabezpečiť vymaľovanie spoločných priestorov domu,
časti vchodu, schodísk a iné vnútorné časti, ktoré budú poškodené, znečistené vplyvom prác. Ďalej
bol povinný vykonať rekonštrukciu balkónov aj nad rámec na základe žiadosti ostatných účastníkov na
ich náklady. Zároveň sa zaviazal k procesu realizácie demontovať a zhotoviť novú strechu na vlastné
náklady tým, že stavbou bude zmenený povalový priestor tak, že bude vyšší s menšími šikminami ako v
súčasnosti, najneskôr do šesť mesiacov od vydania stavebného povolenia na začatie stavby bytu. Pre
prípad nesplnenia povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta.
Súd zistil, že znaleckým posudkom č. 15/2008 Ing. C. E. boli určené nové podiely na spoločných častiach
a zariadeniach domu a to pre byt č. X v podiele 6294/56755, pre byt č. 2 v podiele 6382/56755, byt
č. 3 v podiele 7135/56755, byt č. 4 v podiele 7209/56755, byt č. 5 v podiele 7213/56755, byt. č. 6 v
podiele 7229/56755, nadstavba a pivnica v podiele 15293/56755, znalec však nekonštatoval stupeň
rozostavanosti bytu, určoval iba podiel podlahovej plochy bytov a nebytových priestorov z projektovej
dokumentácie.
Súd v konaní oboznámil aj kópie stavebnej dokumentácie, oboznámením technickej správy a
jednotlivých určení bytu.
Súd z obsahu spisu Správy katastra L. V79/2011 zistil, že dňa 30.12.2010 bol podaný K. E. návrh na
vklad vlastníckeho práva o ktorom bolo rozhodnuté povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 27.1.2011
na základe darovacej zmluvy medzi G. F. a K. E., ktorou jej bola darovaná 1 spoluvlastníckeho podielu
na rozostavanom byte č. X a spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu
o veľkosti 15293/56755, ako aj toho istého podielu na zast. pozemku L. parc. č. XXX zast. plochy a
nádvoria k. ú. L..

Ďalej z obsahu spisu Správy katastra L. č. 958/2010 zistil, že dňa 31.3.2010 bol podaný na správu
katastra návrh na vklad vl. práva a to na základe darovacej zmluvy medzi G. F. a Andreou E., ktorou
bol darovaný podiel G. F. o veľkosti 1 na rozostavanom byte č. X na štvrtom poschodí vo vchode A
bytového domu č. XXX na KNC parc. č. XXX k. ú. L. a spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach
a zariadeniach domu o veľkosti 15293/56755, ako aj na zastavanom pozemku v tom istom podiele L.
parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2 k. ú. L.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
rozhodnutím.

Súd z listu Mesta L. zistil, že G. F. na adresu 9. mája XXXX/XX, L. a K. E. a právnemu zástupcovi
navrhovateľov bol oznámený termín vykonania ohliadky dňa 3.3.2011 o 9:00 h v mieste stavby na ul. R.
č. XXX. Opätovným listom Mesta L. zo dňa 3.3.2011 bola K. E. oboznámená s vykonaním ohliadky dňa
22.3.2011 zaslaním listu na vedomie právnemu zástupcovi navrhovateľov a G. F..
Listom Mesta L. zo dňa 16.2.2011 bolo PZ n/ oznámené, že na miestnom šetrení, ktoré sa uskutočnilo
dňa 29.3.2011 bolo konštatované, že povalový priestor hore uvedenej stavby je v súčasnej dobe v
pôvodnom stave bez realizovaných stavebných úprav, pričom sa jednalo o bytový dom č. XXX na ul. R.,
L.. Súd oboznámil obsah zápisnice zo dňa 29.3.2011 za účasti G. F., K. E., Y. T. a B. R..
Súd oboznámil aj podanie právneho zástupcu navrhovateľa na Mesto L., Správu katastra L., ako aj
okresnú prokuratúru v súvislosti s odstúpením od zmluvy.
Okresná prokuratúra listom zo dňa 25.11.2011 č.k. Pd209/2011 na podnet D. G. a spol. proti
rozhodnutiu Správy katastra L. V 842/2008, V2003/2010 a V 556/2010 spolu s listom zo dňa
4.6.2012 uviedla, že protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, pričom v tomto prípade takáto lehota uplynula, hoci prokurátor konštatoval,
že pri nadobudnutí vlastníctva na základe zmluvy o vstavbe bytu boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy, avšak nie je možné preskúmať zákonnosť rozhodnutia správy katastra a odstrániť
nezákonnosti takéhoto rozhodnutia.

Navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že sa pôvodne na schôdzi bytového domu dohodli, že zateplia dom a
zrekonštruujú strechu tak, že priestory predajú. Odporca im ponúkol, že on tam spraví byt a za to urobí
strechu a zateplenie. Tri roky sa nič nehýbalo, na ich výzvy podal žiadosť na stavebné povolenie, ale v
stavebnej dokumentácii nebola žiadna zmienka o tom, čo im prisľúbil, že bude zateplená stavba. Chceli
urobiť ďalšiu dohodu, ale on s tým nesúhlasil. Nakoľko strecha aj fasáda bola v havarijnom stave, tak
to potrebujú urýchlene riešiť.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že odporca v 1/ rade a ani jeho právny nástupca odporkyňa v 2/
rade si nesplnili povinnosti dohodnuté v zmluve o vstavbe bytu zo dňa 5.6.2008, ktorej vklad bol povolený
dňa 8.7.2008 v čl. VIII. a to najmä postaviť byt do troch rokov od vydania stavebného povolenia, vykonať
rekonštrukciu strechy a fasády domu v dohodnutej dobe.
Zo zápisnice zo stavebného konania zo dňa 29.3.2011 zistil, že Y. T. a K. E. súhlasila s vydaním
stavebného povolenia. Krajský pamiatkový úrad Žilina trval na záväznom stanovisku a žiadal v prípade
zmeny PD o opätovné odsúhlasenie a stavebník mal byť vyzvaný na doplnenie iného práva na
preukázanie vl. práva alebo iného práva stavby. Rozhodnutie o umiestnení stavby č. Výst. 3149/09-An
bolo vydané dňa 14.4.2010.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že ak bolo rozhodnutie o umiestnení stavby vydané dňa 14.4.2010,
ktoré predchádza podaniu stavebného povolenia, nemohla byť splnená podmienka podania stavebného
povolenia do dvoch týždňov od povolenia vkladu zmluvy o vstavbe bytu. Vklad bol povolený dňa
8.7.2008.

Hoci lehoty plnení boli viazané na vydanie stavebného povolenia je zrejmé, že už následkom nesplnenia
dohodnutej povinnosti podať návrh na vydanie stavebného povolenia do 14 dní od povolenia vkladu
vlastníckeho práva nemohli byť splnené očakávané predpoklady účastníkov zmluvy a to rýchle
zabezpečenie opravy strechy ako aj fasády domu. Návrh na územné rozhodnutie bol podaný 14.10.2009

a stavebné povolenie 9.9.2010, teda v dobe, keď bolo dôvodné očakávať, že už minimálne bude
zhotovená nová strecha.

Zmluva o vstavbe bytu nie je definovaná ako odplatná zmluva, avšak jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
stavebník s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a umožnením vstavby bytu v určitom
charaktere „prevádza“ aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a zastavanom pozemku,
resp. uskutočnením stavby sa mení podiel jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo
vzťahu k celkovej výmere podlahovej plochy bytov a nebytových priestorov. Preto nie je vylúčená
odplatnosť zmluvy, prípadne určitý spôsob vyrovnania, nakoľko vstavbou dochádza k určitému „šetreniu“
nákladov vstavaním bytu v pôvodnom dome. Preto povinnosť odporcu 1/ požiadať o stavebné povolenie
v zvolenej lehote a vykonať opravy je vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľov úplne legitímna, nakoľko
v prípade nedodržania týchto povinností, by museli vlastníci bytov vykonať opravy a úpravy na vlastné
náklady z fondu opráv či pôžičiek.
Nakoľko v čase odstúpenia bolo zrejmé, že navrhovateľ porušil dohodnuté povinnosti, mali navrhovatelia
právo podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. odstúpiť od zmluvy, čo aj realizovali listom zo dňa 25.1.2011 a
9.2.2011, resp. nakoľko doposiaľ nebolo ani vydané stavebné povolenie, ani po zvolanom rokovaní
29.3.2011, je zrejmé, že povinnosť nemohla byť splnená v primeranej lehote, nakoľko omeškanie bolo
tak značné, že vzhľadom na omeškanie, žiadna lehota už nemohla byť primeraná.

K namietanému nedoručeniu odstúpenia od zmluvy do rúk odporcu 1/ súd zistil, že síce je v rozhodnutí
Mesta L. zo dňa 14.4.2010 č. Výst. 3149/09-An o umiestnení stavby, nadstavba a stavebné úpravy domu
v pokynoch pre doručenie uvedená adresa G. F., ul. M. XXX/X, L., ale nakoľko v danom čase preberal aj
zásielky na adrese X. mája XXXX/XX, L., mal tam trvalý pobyt, zásielka bola doručená analogicky podľa
§ 46 ods. 2 O.s.p.. Súd z pripojených spisov správy katastra zistil, že rozhodnutie č. V 2003/2010 bolo
prevzaté odporcom 1/ dňa 4.2.2011 na adrese X. mája XXXX/XX, L. a zásielka o povolení vkladu vl.
práva V 555/2010 bola prevzatá odporcom dňa 14.5.2010 na adrese X. mája XXXX/XX. Preto odporca 1/
sa musel na adrese 9. mája 1184/18, L. nachádzať, zdržiavať a teda aj jeho otec, ktorý zásielku prevzal
mu ju mohol odovzdať.

Naviac, aj keby uvedené odstúpenia od zmluvy neboli účinné, nadobudli by účinnosť doručením spolu
so žalobou podľa § 41 ods. 3 O.s.p..

Odstúpením od zmluvy táto od počiatku sa zrušila, teda zanikla.

Súd ďalej zistil, že zmluvou o vstavbe sa prevádzalo spoluvlastnícke právo k spoločným častiam a
zariadeniam domu ako aj zastavanému pozemku, hoci ešte nedošlo ani len k započatiu stavby.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome
je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom
postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť
zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku.

Zmluva preto podľa § 22 zák. č. 182/1993 Z.z. môže upravovať len práva a povinnosti k zastavanému
pozemku, avšak prevod (resp. zákonom predpokladané vyrovnanie podielov) môže vzniknúť najskôr
až zápisom rozostavaného bytu, inak zápisom vlastníctva bytu na základe kolaudačného rozhodnutia
v spojení so zmluvou o vstavbe bytu.
Súd je preto názoru, že samotným uzavretím zmluvy o vstavbe nemohlo dôjsť k prevodu
spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku a preto zmluva je v tejto časti neplatná.

Vo vzťahu k darovacím zmluvám súd uvádza, že zmluvu o vstavbe bytu je možné zapísať do katastra
nehnuteľností, ale zapisuje sa na základe nej len právo (§ 6 ods. 1 písm. f/ zák. č. 162/1995 Z.z.). Podľa
citovaného ustanovenia do katastra nehnuteľností sa zapisujú aj práva k nehnuteľnostiam evidovaným
v katastri, práva k stavbám, bytom a nebytovým priestorom na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe a
nadstavbe domu, ako aj iné skutočnosti súvisiace s právami k nehnuteľnostiam, a to najmä vyhlásenie
konkurzu voči vlastníkovi nehnuteľnosti, začatie konania o výkon rozhodnutia predajom nehnuteľnosti,
začatie vyvlastňovacieho konania a začatie exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len "skutočnosť
súvisiaca s právom k nehnuteľnosti").

Správa katastra teda na základe zmluvy vôbec nemohla zapísať byt a to ani ako rozostavaný byt.
Rozostavaný byt sa zapisuje na základe iných ustanovení, nie zo zmluvy o vstavbe bytu (§ 3, § 6 a § 46
zák. č. 162/1995 Z.z.) ale na základe žiadosti a preukázaní stupňa rozostavanosti spolu s právoplatným
stavebným povolením.

Súd vôbec nemal preukázaný akýkoľvek stupeň rozostavanosti bytu, dokonca podľa zistení stavebnej
komisie ako aj absencie právoplatného stavebného povolenia mal preukázané, že byt vôbec neexistuje.

Podľa § 3 ods. 16 zák. č. 162/1995 Z.z. rozostavaný byt alebo rozostavaný nebytový priestor je miestnosť
alebo súbor miestností určených v súlade so stavebným povolením na bývanie alebo na iný účel ako
bývanie, ak sa nachádza v dome, ktorý je aspoň v takom stupni rozostavanosti, že navonok je uzavretý
obvodovými stenami a strešnou konštrukciou.

Nakoľko darovacími zmluvami zmluva č. V 556/2010 zo dňa 5.5.2010 a č. V2003/2010 zo dňa 27.1.2011
medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ sa prevádzala nejestvujúca vec, non subject, zmluva
nemohla byť platná z dôvodu nemožnosti plnenia (§ 37 ods. 2 Obč. zák.).

Pokiaľ sa týka namietaného naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti a zániku zmlúv, tento
mal súd preukázaný z dôvodu, že práve rozhodnutím súdu môže dôjsť k náprave a naturálnej reštitúcii,
teda navráteniu do pôvodného stavu, pričom vo vzťahu k bytu, ktorý ako vec neexistuje je určenie
vlastníckeho práva nemožné.

Súd priznal navrhovateľom v 1/ až 6/ rade náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal navrhovateľom právo na náhradu trov konania za 4 úkony právnej pomoci a to 1/ 8.4.2011
prípravu a prevzatie veci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2/ 8.4.2011 podanie žaloby
na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 3/ účasť na pojednávaní 16.10.2014 podľa §
14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4/ účasť na pojednávaní 15.10.2014 podľa § 14 ods. 1 písm.
c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Súd navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania za uplatnené úkony odvolanie sa proti výzve
na zaplatenie súdneho poplatku, čiastočné späťvzatie návrhu, rozšírenie návrhu, odvolanie sa proti
uzneseniu a vyjadrenie sa k odvolaniu odporcov proti uzneseniu, predloženie dokladov a úprava návrhu,
pretože všetky tieto úkony súd hodnotil ako neúčelné, ktoré neboli vynútené správaním a reakciou
odporcov ani nereagovali na dôkazy či tvrdenia predložené odporcami. Pokiaľ by navrhovatelia si už pri
podaní žaloby splnili všetky povinnosti, označili všetky dôkazy na preukázanie nimi tvrdených okolností,
nezobrali návrh späť a následne žiadali o vstup do konania, vôbec by nebolo potrebné takéto úkony
vykonať. Teda všetky tieto úkony neslúžili na účelné uplatnenie práva alebo jeho obranu, ale boli len
následkom správania samotných navrhovateľov.
Súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci v roku 2011 vo výške
podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 57,- eur, vo výške 61,87 eur v roku 2014 a vo výške 64,53 eur v
roku 2014. Nakoľko navrhovatelia v 1/ až 6/ rade boli zastúpení právnym zástupcom, súd im náhradu trov
konania krátil podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 50%, t.j. na rozsah hodnoty spoločného
úkonu 199,50 eur v roku 2011, sumu 205,42 eur v roku 2014 a sumu 225,86 eur, spolu 819,28 eur.
Súd zároveň ku každému úkonu právnej pomoci priznal navrhovateľom aj paušálnu náhradu výdavkov
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za úkon v roku 2011 vo výške 7,41 eur, za dva úkony
14,82 eur, za úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur a za úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, spolu
31,25 eur. Zároveň podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal navrhovateľom aj náhradu DPH
vo výške 20% z priznanej hodnoty trov právnej pomoci 850,53 eur vo výške 170,11 eur. Spolu priznal
navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1020,64 eur, náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1020,64 eur a odporcov v 1/a 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaviazal na ich náhradu na účet právneho zástupcu navrhovateľov podľa § 149 os. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).