Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Cpr/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113225894
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113225894.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CBA
Slovakia, s.r.o., IČO 366 203 19, so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov 2 zast. JUDr. Alexandrom
Filom, so sídlom Lučenec, ul. Dr. Herza 12 proti odporkyni 1/ L. Z., bytom Q., A. XXXX/X, štátnej občianke
SR, zast. JUDr. Petrom Slaninom, advokátom, so sídlom Trenčín, Braneckého 14, 2/ E. U., bytom Q.,
W. XX/XX, štátnej občianke SR, 3/ I. J., bytom J. XXX, štátnej občianke SR, 4/ U. R., bytom Q., U. XXX/
XXX, štátnej občianke SR, 5/ Z. H., bytom Q., O. XX, štátnej občianke SR, 6/ Q. B., bytom Q., U. XXXX/
XX, štátnej občianke SR, 7/ E. H., bytom Q., W. XXX/X, štátnej občianke SR a 8/ D. E., bytom Z. XXX,
štátnej občianke SR o zaplatenie 5.366,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„P r i p ú š ť a s a čiastočná zmena žalobného návrhu ohľadne odporkyne 1/ tak, že navrhovateľ sa
domáha od odporkyne 1/ zaplatenia istiny 197,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2015
do zaplatenia a úroku z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.657,21 eur za obdobie od 31.7.2013 do
10.9.2015 vo výške 157,37 eur a náhrady trov konania.“

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 197,21 eur s 8,50% ročným úrokom
z omeškania od 11.9.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.657,21 eur za
obdobie od 31.7.2013 do 10.9.2015 vo výške 157,37eur a istinu 3.045,95 eur s 8,50% ročným úrokom
z omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 289,80 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 3/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 73,86 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 4/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 73,86 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 5/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 73,86 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 6/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 73,86 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 7/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 41,40 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 8/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 36,93 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 23.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.9.2013, domáhal zaplatenia náhrady škody zo schodku
podľa Zákonníka práce od odporkyne 1/ (vedúcej predajne) pôvodne vo výške 1.657,21 eur s 8,50%
ročným úrokom z omeškania od 31.7.2013 do zaplatenia, od odporkyne 2/ (zástupkyne predajne) vo
výške 1.449,02 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia, od odporkýň 3/,
4/, 5/, 6/, 8/ (predavačiek) vo výške po 369,30 eur od každej s 8,50% ročným úrokom z omeškania od
26.7.2013, okrem odporkyne 8/ - u nej od 23.7.2013 do zaplatenia a od odporkyne 7/ vo výške 414,- eur
s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia.
Po podaní žalobného návrhu odporkyňa 1/ uhradila navrhovateľovi sumy po 70,- eur v dňoch 7.8.2013,
24.9.2013, 29.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, 16.1.2014, sumu 50,- eur dňa 27.2.2014, sumy po 70,-
eur v dňoch 24.3.2014, 14.4.2014, 20.5.2014, 20.6.2014, sumu 90,- eur dňa 20.8.2014, sumy po 70,- eur
v dňoch 22.9.2014, 20.10.2014, sumy po 10,- eur v dňoch 22.12.2014, 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015,
20.4.2015, sumu 400,- eur dňa 15.5.2015, sumy po 10,- eur v dňoch 20.5.2015, 22.6.2015, 20.7.2015,
celkom spolu 1.460,- eur. navrhovateľ tieto sumy započítal na žalovaný schodok, pretože bol skôr splatný
ako schodok z nasledovného inventúrneho obdobia, ktoré je predmetom konania tunajšieho súdu sp.
zn. 15Cpr/8/202013. Odporkyňa 1/ k tomu nemala námietky.
Na základe čiastočných úhrad náhrady škody odporkyňou 1/ v priebehu konania navrhovateľ v poradí
1. podaním zo dňa 10.10.2014 (č.l. 93) zobral čiastočne späť
žalobu proti odporkyni 1/ v časti o zaplatenie sumy 910,- eur a žiadal zaviazať odporkyňu 1/ k zaplateniu
istiny 747,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 22.9.2014 do zaplatenia a sumy 117,56 eur
ako masy 8,50% ročného úroku z omeškania z pôvodne žalovanej istiny 1.657,21 eur za obdobie od
31.7.2013 do 22.9.2014. Navrhovateľ v poradí 2. podaním zo dňa 30.4.2015 (č.l. 135) zobral čiastočne
späť žalobu proti odporkyni 1/ v časti o zaplatenie sumy 120,- eur a žiadal zaviazať odporkyňu 1/ k
zaplateniu istiny 627,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 20.4.2015 do zaplatenia a sumy
150,44 eur ako masy 8,50% ročného úroku z omeškania z pôvodne žalovanej istiny 1.657,21 eur za
obdobie od 31.7.2013 do 20.4.2015. Navrhovateľ v poradí 3. podaním zo dňa 2.6.2015 ( č.l. 139) zobral
čiastočne späť žalobu proti odporkyni 1/ v časti o zaplatenie sumy 410,- eur a žiadal zaviazať odporkyňu
1/ k zaplateniu istiny 217,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 20.5.2015 do zaplatenia a
sumy 154,35 eur ako masy 8,50% ročného úroku z omeškania z pôvodne žalovanej istiny 1.657,21 eur
za obdobie od 31.7.2013 do 20.5.2015. Na základe týchto 3 procesných podaní navrhovateľa súd na
pojednávaní dňa 3.6.2015 (č.l. 141) pripustil zmenu žalobného návrhu v časti proti odporkyni 1/ podľa
3. čiastočného späťvzatia žaloby. Navrhovateľ v poradí 4. podaním zo dňa 11.9.2015 (č.l. 240) zobral
čiastočne späť žalobu proti odporkyni 1/ v časti o zaplatenie sumy 20,- eur a žiadal zaviazať odporkyňu
1/ k zaplateniu istiny 197,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2015 do zaplatenia a
sumy 157,37 eur ako masy 8,50% ročného úroku z omeškania z pôvodne žalovanej istiny 1.657,21 eur
za obdobie od 31.7.2013 do 10.9.2015. Odporkyne 1/ až 8/ súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby.
Na základe toho súd pripustil zmenu žaloby podľa § 95 O.s.p. podľa 4. čiastočného späťvzatia žaloby.
Navrhovateľ zdôvodnil žalobný návrh tým, že škoda vznikla ako inventúrny rozdiel pri inventarizácii
tovaru, vykonanej dňa 20.2.2012 v predajni potravín CBA v Trenčíne na Saratovskej ulici č. 2655/6,
hospodárske stredisko (HS) č. 3070 za obdobie od 28.2.2011 do 20.2.2012. Vykonanou inventarizáciou
bolo na všetkých zverených hodnotách zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 4.031,87 eur, ako celkový
rozdiel medzi účtovným stavom zvereného tovaru a jeho zisteným fyzickým stavom. Táto suma bola
upravená na nákupné ceny odrátaním ich DPH, odpočítaním obchodnej marže, znížením o povolené
koeficienty normovaných strát z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny, mäsa a mäsových
výrobkov, v dôsledku čoho „čistý“ schodok klesol na 0,- eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporkyniam
1/ až 8/ v tom čase nepredpísal k úhrade žiadnu sumu z titulu schodku. Neskôr vzniklo podozrenie z
ovplyvňovania účtovnej evidencie hodnôt tovaru, pričom išlo o také údaje, ktoré boli evidované iba v
počítači na tejto predajni. Z tohto dôvodu navrhovateľ dňa 30.5.2012 vykonal v tejto predajni neohlásenú
kontrolu, pri ktorej sa zistilo, že odporkyňa 1/ ako vedúca predajne v žalovanom inventúrnom období
vedomým a opakovaným nepovoleným preceňovaním cien tovarov na smiešne nízke predajné ceny
a následným predajom takto „preceneného“ tovaru pôsobila zamestnávateľovi škodu vo výške spolu
6.610,78 eur (ide o škodu, vyčíslenú v nákupných cenách ilegálneho preceneného tovaru). Týkalo sa
to jedného druhu tovaru označeného ako saláma Torerro. Odporkyňa 1/ toto ilegálne preceňovanie
zdôvodnila jej snahou zakryť existujúci schodok na predajni. Odporkyňa 1/ prisľúbila túto škodu uhradiť

do 30.6.2012 a podpísala aj písomné Uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 30.5.2012, ale škodu
neskôr odmietla uhradiť z dôvodu, že k tomu bola prinútená a za celý dlh nesú zodpovednosť aj ostatné
spoločne hmotne zodpovedné zamestnankyne tejto predajne. Z celkovej ilegálnym preceňovaním
vzniknutej škody vo výške 6.610,78 eur (v nákupných cenách tovaru) sa podľa dátumov vykonania
jednotlivých ilegálnych preceňovaní týkala predmetného inventúrneho obdobia vo výške 5.634,58 eur
a zvyšok vo výške 976,20 eur sa týkal ďalšieho inventúrneho obdobia od 20.2.2012 do 11.6.2012
(predmetom žaloby OS Trenčín sp. zn. 15Cpr/8/2013). Prirátaním tejto sumy k pôvodne vyčíslenému
schodku bola celková suma schodku za žalované obdobie vo výške 6.277,98 eur. Táto suma bola
znížená o povolené koeficienty normovaných strát a vyšla novo zistená suma čistého schodku vo
výške 5.366,73 eur. Po rozpočítaní podľa § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce na jednotlivé odporkyne
navrhovateľ žaloval odporkyne 1/ až 8/. Na základe predžalobných upomienok odporkyne do podania
žaloby neuhradili žiadnu sumu. Na záver navrhovateľ uviedol, že nevedia uviesť, kto a v akom rozsahu
zavinil vzniknutý schodok, ale žiadajú úhrady celého schodku. Ak by bol súd názoru, že schodok zavinili
iba niektoré z odporkýň, žiadali, aby tieto uhradili celý schodok. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.
Odporkyňa 1/ ako vedúca predajne nemala výhrady voči vykonaniu samotnej inventúry, ani voči
inventúrnym záznamom. Súhlasila so žalobou, teda solidárnou zodpovednosťou všetkých odporkýň za
vzniknutý schodok. Tvrdila, že nelegálne preceňovala salámu Torerro z dôvodu, aby zakryla manko, teda
chýbajúci tovar, ktorý jej nahlásili predavačky. V predajni sa kradlo, ale polícii to nenahlásila, boli aj úbytky
tovarov a nestačila im stanovená norma strát, tak schodok vykrývala cez nelegálne preceňovanie salámy
Torerro. Robila to väčšinou iba ona a naučila ju to vedúca z inej predajne. Vedela o tom odporkyňa
2/ - zástupkyňa a nosila jej zoznamy chýbajúcich tovarov. Zoznamy chýbajúcich tovarov jej nosili aj
odporkyne 3/ až 8/. Ostatné odporkyne- predavačky si robili priebežne inventúry na svojom zverenom
úseku a keď zistili chýbajúci tovar, tak z toho vyvodili, že išlo o krádež, ale nikoho neprichytili. Písomne
nepožiadala vedenie navrhovateľa o pridelenie ďalších predavačiek, ani neoznamovala nadmerné
úbytky tovarov. Vo vyčíslenom schodku bol aj tovar po záruke. Niektoré tovary po záruke dodávatelia
vymenili za nový tovar. Odporkyňa 1/ popísala spôsob vykonávania nelegálneho preceňovania v počítači
cez novú kartu na položku salámy Torerro. Toto preceňovanie spravila aj odporkyňa 2/ - zástupkyňa asi 2
razy. Ďalej uviedla, že každý deň po skončení otváracej doby sa robila uzávierka v 2 pokladniach a každý
deň pokladňa ukazovala mínusový stav a nedala sa urobiť uzávierka. Išlo o nízke sumy. Dochádzalo k
tomu z dôvodu, keď pokladníčky neprávne nahodili kód tovaru, napr. pečiva, ktorý nemal kód označený
na výrobku alebo v prípade zmeny čiarového kódu výrobcom, pričom v pokladni bol evidovaný pod
starým kódom. Pokladníčky nehľadali tovar podľa názvu tovaru, ale predali ho za hocijaký iný tovar
hlavne, keď bolo veľa zákazníkov pri pokladni. Podľa nej do pokladne nechodila odporkyňa 3/ a takmer
odporkyňa 8/, ktoré pracovali v oddelení mäsa a salám. Pri večernej inventúre pri zistení mínusového
stavu sa následne zistilo, ktorý tovar je fyzicky navyše v predajni v hodnote uvedeného mínusového
stavu a tento sa v pokladni vyznačil, že sa predal. Počítačovému programu v pokladni stačilo, keď bola
v poriadku suma, nekontroloval druhy tovarov, preto mohli akýkoľvek chýbajúci tovar nahradiť salámou
Torerro za zníženú nízku cenu. Táto suma sa fyzicky do pokladne aj uhradila zo zvyšných drobných
- tzv. tringeltov od zákazníkov a zo stravných lístkov, ktoré v počte 1 až 2 kusy každá z odporkýň
dávali na účel tejto úhrady. Uviedla, že ilegálne preceňovanie robila iba na salámu Torerro, aby mala
prehľad. Potvrdila, že keď išla do pokladne a chýbal tovar, každej pokladníčke diktovala, ktorý tovar
má nahadzovať- chýbajúci tovar a dala potom do pokladne stravné lístky od odporkýň. Odporkyňa 1/
si nepamätala na krádež stravných lístkov zákazníčkou. Tvrdila, že nelegálny spôsob preceňovania
jej poradila vedúca z Dubnice n/v tak, že si má v počítači vytvoriť kartu na mäso a tam na začiatku
letákovej akcie na precenenie chýbajúci tovar zaradiť, avšak nevedela, že tam nemôže preradiť kusový
tovar, iba vážený. Odporkyňa 1/ k inventúrnym rozdielom kladným a záporným uviedla, že sa ňom
nachádza chýbajúci tovar a zámena so salámou Torerro. Ak sa v zozname nachádza, napr. 28 ks čokolád
Margot, asi ich našli v predajni navyše z dôvodu, že pri preberaní tovaru sa to nenahodilo do počítača.
Tovar preberali ona a odporkyňa 2/- zástupkyňa. Zápisy chýbajúcich tovarov robievala naraz na základe
viacerých lístkov o chýbajúcom tovare ako aj o tovare po záruke, preto je v zápornom zozname veľké
množstvo mäsových výrobkov a skoro všetky druhy tovarov v jeden deň a k tomu na kladnom zozname
veľké množstvo salámy Torerro. V záznamoch je veľké množstvo chýbajúcich prázdnych fliaš z dôvodu,
že ich absenciu evidoval počítač. Mohlo to vzniknúť tak, že pri odobratí fliaš sa tento údaj nenahodil do
počítača. Túto povinnosť mal ten, kto preberal tovar, teda väčšinou ona, niekedy zástupkyňa - odporkyňa
2/. Predavačky preberali len drobný tovar ako pečivo, ale nie tovar z veľkoskladu. Nepamätala si, prečo v
záporných záznamoch je evidovaný veľký počet chýbajúcich fliaš. Mali veľké množstvo tovaru po záruke
z dôvodu, že musela objednávať množstvo tovaru, uvedeného na letákoch ako v akcii, aj keď sa tento

nepredal. Podľa nej tovar objednávala aj odporkyňa 2/. Tovar z veľkoskladu neobjednávali, ten im chodil
a museli ho prevziať. V roku 2011 museli objednávať tovar ako uviedla, k zmene došlo až v roku 2012.
Odporkyne 2/ až 8/ žiadali žalobu voči nim zamietnuť z dôvodu, že odporkyňa 1/ uznala svoju vinu za
nelegálne preceňovanie a toto vykonávala výlučne ona sama. Popreli tvrdenie odporkyne 1/, že by im
diktovala do pokladne chýbajúci tovar a potom dala stravné lístky. Tvrdili, že odporkyňa 1/- vedúca a
inšpektorka Vardžíková i vedenie navrhovateľa sa s nimi nebavili o nelegálnom preceňovaní a ani o
iných problémoch. Žiadali aj náhradu trov konania.
Odporkyňa 2/ ako zástupkyňa uviedla, že o porušovaní predpisov odporkyňou 1/- vedúcou nevedela,
protokoly z kontroly nepodpisovala. Odporkyňa 1/ si veci riešila elektronicky a papierovo sama, sama
robila nelegálne preceňovania. Odporkyňa 1/ porušila tým povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných
úloh a ona je zodpovedná celú škodu. Keď ona (t.j. odporkyňa 2/) urobila niečo v pokladni nesprávne,
odporkyňa 1/ jej to dala k náhrade. Nelegálne preceňovanie vytýkala odporkyni 1/ inšpektorka Žaneta
Vardžíková, ale ani o tom jej nepovedala odporkyňa 1/ a dozvedela sa to až od tejto inšpektorky.
Potvrdila, že pri priebežných vlastných inventúrach na jednotlivých úsekoch predajne zistili chýbajúci
tovar a odstránili to evidenčne v programe počítača, avšak nešlo to cez pokladňu ako predaj tovaru a
nikdy sa to nerobilo cez salámu Torerro. Keď odporkyňu 1/ prepustili z pracovného pomeru, odporkyňa
2/ robila objednávky na mäso a v počítači našla údaj o tom, že na predajni mali mať 200 kg párkov
Zipse, ktoré nikdy nebrávali a neobjednávali. Kvôli tomu telefonovala inšpektorke Vardžíkovej a tá jej
vysvetlila, že odporkyňa 1/ robila nelegálne preceňovanie cez tieto párky. Pri večernej uzávierke, keď boli
mínusové stavy, robili tzv. generovanie a mínusový stav sa vyrovnával iba cez rovnaký druh tovaru, napr.
rožok biely za rožok grahamový, ale nie za úplne iný druh tovaru. Písomne neupozorňovali inšpektorku
ani vedenie navrhovateľa na žiadne problémy v predajni. Potvrdila, že chytili nejakých zlodejov tovaru,
ale polícii to nehlásili, ani nerobili o tom záznam. Raz ukradli čokoládu, raz fľašu alkoholu, alebo
tovar z drogérie. Na predajni mali kamerový systém. Keď im chýbali 2-3 kusy nejakého tovaru, napr.
kávy, obchodní zástupcovia niekedy boli ochotní a doniesli tento tovar v malých množstvách. Poprela
tvrdenie odporkyne 1/ o tom, že by jej nosila zoznamy chýbajúcich tovarov a že by aj ona mala robiť
nelegálne preceňovanie cez salámu Torerro. Túto salámu na predajni aj mali, bola drahšia, stála asi
10,- eur za kg. O nelegálnom preceňovaní odporkyňou 1/ jej povedali pracovníci navrhovateľa a to
p. Kuruc a p. Kucharíková po ukončení tohto inventúrneho obdobia. Keď pri vlastných inventúrach
zistili chýbajúci tovar, vykryli stratu 2-3 stravnými lístkami mesačne. V oddelení salám sa striedali všetky
odporkyne. Podľa odporkyne 2/ je otázne, ako mohla odporkyňa 1/ dopredu vedieť, že bude manko
a robiť nelegálne preceňovania cez salámu Torerro. K inšpekčnému záznamu uviedla, že nevedela v
akých množstvách odporkyňa 1/- vedúca preceňuje tovar a to sa dozvedela až neskôr od inšpektorov
p. Kucharíkovej a Kuruca. Odporkyňa 2/ tvrdila, že tovar preberala odporkyňa 1/- vedúca, ona iba
zastupovala v jej neprítomnosti. Nevedela nič o prebytku 28 ks čokolád Margot, džúsoch, bujónoch.
Zrejme bol zle nahodený druh týchto tovarov, lebo ich bolo viacej druhov. Podľa odporkyne 2/ ak chýbali
fľaše, museli chýbať k nim aj prepravky, lebo fľaše sa odovzdávali v prepravkách. Fľaše a obaly do
počítača nahadzovala len odporkyňa 1/-vedúca. Odporkyňa 1/ pracovala len na rannej zmene a keď
prišiel tovar poobede, pomáhali ho preberať predavačky za účelom kontroly. Prístup do počítača mali len
3 pracovníčky a to odporkyňa 1/- vedúca, ona- odporkyňa 2/- zástupkyňa a odporkyňa 7/ a to každá pod
svojim heslom. Poprela tvrdenie odporkyne 1/- vedúcej o povinnosti objednávať tovar z letákov na akcie
ohľadne mäsa, zeleniny a mliečnych výrobkov. U týchto tovarov si mohli objednať ľubovoľné množstvo.
Objednávky tovaru robila iba odporkyňa 1/- vedúca a stávalo sa, že sa pohádali kvôli tomu, že objednala
veľa údenín. Žiadala aj náhradu trov konania.
Odporkyňa 3/ uviedla, že počas inventúrneho obdobia pracovala na oddelení mäsa a údenín. A
pokladni zastupovala asi dvakrát cez dovolenky. Nikdy nebola pri večernej uzávierke, ani pri priebežných
inventúrach a nič nevedela o nelegálnom preceňovaní cez salámu Torrero. Priebežné inventúry robili len
raz do mesiaca a to tak, že odporkyňa 1/- vedúca vytlačila z počítača záznam a potom tovar prevažovali
a zisťovali stav. Odporkyňa 1/- vedúca si tieto záznamy zobrala k sebe do kancelárie. Nevedela, čo
robila s rozdielom. Odporkyni 1/ odovzdávali 2 až 3 stravné lístky na úhradu rozdielu. Mala na starosti aj
oddelenie drogérie. Potvrdila, že zákazníci v predajni kradli, často chýbala drogéria, sladkosti, alkohol.
Priebežné kontroly na oddelení drogérie robila odporkyňa 1/-vedúca. Keď zistila chýbajúci tovar alebo
prirodzený úbytok na salámach alebo tovar po záruke, napísala to na lístok a doniesla odporkyni 1/-
vedúcej. Prístup do počítača mala len odporkyňa 1/. Vedela o tom, že keď sa zistil nejaký rozdiel
na salámach, musela odporkyňa 2/- zástupkyňa 2 razy doplácať zo svojich peňazí. Ďalej uviedla, že
odporkyňa 1/ zneužívala systém kartičiek CBA tak, že si nahrávala body od zákazníkov, ktorí nemali
kartičky. Žiadala náhradu trov konania.

Odporkyňa 4/ uviedla, že počas celého inventúrneho obdobia pracovala v predajni a aj v pokladni. Nič
nevedela o nelegálnom preceňovaní. Mala na starosti oddelenie konzerv. Asi raz za mesiac si robili
priebežné inventúry konzerv. Zistili, že chýbala nejaká konzerva, napr. 2 kusy za mesiac alebo pol roka.
Ona to oznámila odporkyni 1/- vedúcej, ktorá si to zapísala. Odporkyňa 4/ nevedela uviesť, ako to
odporkyňa 1/ riešila. Sem - tam chytili zákazníka , ktorý kradol alkohol, ale tovar vrátil bez privolania
polície. Ona každý mesiac dávala odporkyni 1/- vedúcej 2 stravné lístky za účelom predchádzania vzniku
manka. Odporkyňa 1/- vedúca im nerobila „vyúčtovanie“ týchto stravných lístkov. Inšpektorka im dávala
pokyny len ohľadne umiestnenia tovarov. Na záver dňa, keď bola v pokladni, sa robila uzávierka a to
tak, že v pokladni sa robila iba uzávierka tržby a prípadné storná, ale ostatné si robila odporkyňa 1/-
vedúca sama v kancelárii vo svojom počítači. Takže nevedela ani ona a ani ostatné predavačky, či sú
mínusové stavy a v akej výške. Spomínanú zámenu rôznych druhov rožkov a chleba si robila tiež sama
odporkyňa 1/- vedúca. Odporkyňa 1/- vedúca trvala na tom, aby tovar hľadali cez názov v pokladni,
ak bol problém s čiarovým kódom. Takto aj postupovali. Poprela tvrdenie odporkyne 1/- vedúcej, že by
si prácu zľahčovali nahadzovaním hocijakého tovaru. Potvrdila, že odporkyňa si pripisovala body na
kartičky CBA, blokovala nákupy svojej sestre a do kancelárie chodili jej príbuzní, čo nemalo byť. Vulgárne
ich- predavačky oslovovala a nadávala im. Odporkyňa 4/ predtým 4 roky pracovala s inou vedúcou a
nemali žiadne manko. Žiadala aj náhradu trov konania.
Odporkyňa 5/ uviedla, že pracovala počas celého inventúrneho obdobia na oddelení sladkostí. Vyjadrila
sa zhodne ako odporkyňa 4/. Žiadala aj náhradu trov konania.
Odporkyňa 6/ uviedla, že pracovala počas celého inventúrneho obdobia na oddelení liehovín a džúsov.
Vyjadrila sa zhodne ako odporkyňa 4/. Žiadala aj náhradu trov konania.
Odporkyňa 7/ tvrdila, že pracovala v predajni od 28.2.2012 po dobu 3 týždňov, potom mala úraz a bola
práceneschopná od marca 2012 do 1.12.2012. Pracovala na oddelení káv, čajov, korením, kde sa
najviac kradli kávy. Nevedela uviesť, či predajcovia nosili nejaké kávy. Vyjadrila zhodne ako odporkyňa
4/. Uviedla, že počas jej práceneschopnosti odporkyňa 1/- vedúca cez jej heslo nahodila do pokladne
prepravky v hodnote 62,- eur namiesto ukradnutých stravných lístkov. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporkyňa 8/ uviedla, že počas predmetného inventúrneho obdobia pracovala len do 5.9.2011 a potom
bola preložená na iné pracovisko. Tvrdila, že ju preložili po dohode odporkyne 1/- vedúcej s inšpektorkou
Vardžíkovou, pretože vytýkala nesprávne precenenie vína. Keď bolo treba, odovzdávali 1 až 2 stravné
lístky odporkyni 1/- vedúcej, ktorá ich však „nevyúčtovala“. V pokladni pracovala iba, keď pokladníčka na
chvíľu odbehla. Bola zaradená na oddelenie salám. Potvrdila, že niektorí zákazníci kradli. Pripojila sa k
vyjadreniu odporkyne 4/. Oni v pokladni nemohli robiť zmeny v cenách tovarov. Stávalo sa že inšpektorka
mala v skrinke odložený rôzny tovar a čakala na precenenie a potom si ho za lacnejšie kúpila. Ešte sa
stalo, že jedna zákazníčka ukradla stravné lístky na pokladni. Žiadala aj náhradu trov konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením písomných vyjadrení
účastníkov, pracovných zmlúv, dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti, inventarizačných zápisov,
záznamov o kladných a záporných rozdielov a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa pracovných zmlúv, dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti a dohôd o skončení pracovného
pomeru bolo zistené, že pracovný pomer odporkyne 1/ s dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti
trval od 1.3.2011 (dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 20.2.2012 - č.l. 128 spisu)
do 11.6.2012- počas celého žalovaného obdobia, u odporkyne 2/ od 1.3.2011 do konca žalovaného
obdobia, u odporkyne 3/ od 1.3.2011 do konca žalovaného obdobia, u odporkyne 4/ od 1.3.2011 do
konca žalovaného obdobia, u odporkyne 5/ od 1.3.2011 do konca žalovaného obdobia, u odporkyne 6/
od 1.3.2011 do konca žalovaného obdobia, u odporkyne 7/ od 1.3.2011 u navrhovateľa s dlhotrvajúcou
práceneschopnosťou a u odporkyne 8/ od 1.3.2011 do 5.9.2011.

Podľa inventarizačného záznamu navrhovateľa z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za
inventúrne obdobie od 28.2.2011 do 20.2.2012 zo dňa 20.2.2012 najskôr nebol zistený žiadny „čistý“
schodok na zverených hodnotách na prevádzkovej jednotke navrhovateľa HS č. 3070 v Trenčíne na Ul.
Saratovskej č.2655/6. Až následne po vzniku podozrenia z ovplyvňovania účtovnej evidencie a vykonaní
námatkovej kontrole na predajni dňa 30.5.2012 bolo zistené ilegálne preceňovanie tovarov cez salámu
Torerro a tzv. „hrubý schodok“ vo výške 6.277,98 eur, ktorý bol upravený povolenými koeficientmi normy
strát na sumu 5.366,73 eur. Navrhovateľ vyčíslil všetkým spoločne hmotne zodpovedným pracovníkom-
odporkyniam 1/ až 8/ ich podiely podľa Zákonníka práce.

Listami zo dňa 4.7.2013 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyne 1/ až 8/ na uhradenie
dodatočne zisteného schodku u každej v žalovanom podiele.

Svedkyňa O.. S. P., vedúca inšpektorov (area manager) navrhovateľa, potvrdila, že spolu s p. P. vykonala
kontrolu predmetnej prevádzky dňa 25.5.2012 z dôvodu zistenia nadmerného preceňovania salámy
Torerro v množstve 500 kg na predmetnej predajni. Pritom išlo o salámu, ktorá sa bežne nepredávala.
Pri tejto kontrole bola prítomná odporkyňa 2/- zástupkyňa a tvrdila, že o tom nevedela. Neskôr prišla
aj odporkyňa 1/- vedúca a potvrdila, že jej predavačky - ostatné odporkyne nahlásili chýbajúci tovar a
ona robila prevody cez salámu Torerro. Nepreverovala si, či zoznam nahláseného chýbajúceho tovaru
zodpovedal skutočnosti, lebo predavačkám dôverovala. Svedkyňa uviedla, že nelegálne preceňovanie
zistili až po aplikácii nového programu do počítačov. Uviedla, že z počítačového programu zistili, že
nelegálne prevody cez salámu Torerro robila iba odporkyňa 1/- vedúca, preto túto skutočnosť neriešili
s ostatnými predavačkami.

Svedok S. P., inšpektor navrhovateľa, potvrdil výpoveď svedkyne Ing. P.. Poprel tvrdenia, že by nelegálny
spôsob preceňovania oznámil on odporkyni 1/. Odporkyňa 1/ nebola nikým nútená k vyjadreniu, napísala
ho z vlastnej vôle.

Svedkyňa D. T., vedúca predajne navrhovateľa v Dubnici n/V poprela tvrdenie odporkyne 1/, že by jej ona
mala poradiť nelegálny spôsob preceňovania tovarov. Potvrdila skutočnosť, že odporkyňa 1/- vedúca sa
jej pýtala telefonicky na radu, keď mala veľké úbytky zo salám, zeleniny a ona jej uviedla, že nemôže
prevádzať jeden druh tovaru na iný, iba napr. zeleninu so zeleninou.

Svedkyňa W. R., pracovníčka navrhovateľa, poprela robenie nátlaku na odporkyňu 1/ pri podpisovaní
zápisnice zo dňa 30.5.2012.

Svedkyňa Bc. W. R., vedúca oddelenia maloobchodu u navrhovateľa, uviedla, že odporkyňa 1/- vedúca
po zistení chýbajúceho tovaru to mala nahlásiť a riešiť s inšpektorkou. Úbytok vážených tovarov sa mal
zapísať do počítača a do výšky normy strát 4% sa odpočítal a nebol zaradený do manka.

Svedkyňa W. R., inšpektorka navrhovateľa pre predmetnú predajňu, tvrdila, že jej odporkyne 1/ až 8/
nehlásili žiadne problémy na predajni, ani nadmerné úbytky mäsa, ovocia a zeleniny. Mala na starosti
21 predajní, preto si detaily už nepamätala. Potvrdila, že jej hovorili, že si na predajni robia priebežné
inventúry a mali nejaké krádeže. Tiaž potvrdila, že pri večerných uzávierkach sa pri mínusovom stave
nedala urobiť denná uzávierka. Ak išlo o tovar bez čiarového kódu ako napr. rožky, mohli urobiť zámenu
a tým odstrániť mínusový stav. Ak išlo o tovar s kódom, išlo o chybu pokladníčky. Program presne
ukázal, ktorý tovar chýba a dal sa dohľadať na predajni a tým zistiť, či ide o omyl. Ona nevedela
o nelegálnom preceňovaní cez salámu Torerro i párky a nedalo sa to v programe ani zistiť, pretože
tam bolo 6.000 položiek. Zistilo sa to až po aplikovaní nového programu, ukazujúceho preceňované
položky. Poprela tvrdenie odporkyne 1/- vedúcej o tom, že by ju poučovala o nelegálnom preceňovaní.
Keď sa o tom dozvedela, tak jej to vytýkala. Tvrdila, že na prevádzkach je bežné, že predavačky
odovzdávajú 1 až 2 stravné lístky na pokrytie manka, ktoré si zistia pri svojich inventúrach. V predmetnej
predajni nevidela príbuzných odporkyne 1/ a ani sa tam neodkladala žiadny tovar na účelom neskoršieho
precenenia. Občas robila kontrolu skriniek odporkýň, ale nikdy tam nenašla žiadny tovar. Odporkyňa
8/ bola preložená na inú prevádzku na základe sťažností ostatných odporkýň ohľadne jej správania.
Nevedela o tom, že by odporkyňa 1/- vedúca podpísala uznanie dlhu pod nátlakom pracovníkov
navrhovateľa. Pokiaľ odporkyňa 1/ od nej žiadala radu pri riešení úbytkov, tak jej mohla povedať len toľko,
že sa musí zmestiť do normy strát a môže si pomôcť poprípade cez obchodných zástupcov a od nich
donesené vzorky tovarov. Nežiadala od odporkyni 1/- vedúcej žiadny tovar bez zaplatenia pre nejakú
kontrolu. Potvrdila, že okrem predmetnej predajne na sídlisku JUH v Trenčíne mali ešte asi 2 podobné
predajne, kde nemali manko. Odporkyňa 1/ - vedúca po zistení nelegálneho preceňovania prisľúbila, že
to už robiť nebude, ale aj tak v tom pokračovala asi 2 mesiace pred skončením jej pracovného pomeru
v lete 2012.

Svedkyňa D. P., sestra odporkyne 1/- vedúcej, potvrdila, že chodievala nakupovať do predmetnej
predajne s kartičkou CBA a za tovar zaplatila, pričom jej tovar blokovala odporkyňa 7/, nikdy nie
odporkyňa 1/- vedúca. Do kancelárie nechodila. Nevedela uviesť, či do predajne chodieval jej otec a brat.

V inšpekčnom zázname navrhovateľa zo dňa 25.5.2012 (č.l. 108 spisu) o kontrole precenení a
používania povolených pohybov MOP sa uvádzajú tieto zistené nedostatky: 1) predaj tovaru za
minimálne ceny za obdobie od 1.1. do 30.4.2012 v objeme 1.687 kg, za obdobie r. 2011 - 2.633 kg, 2)
nepovolené zámeny kusového tovaru za vážený aj po napomenutí zo strany inšpektorky a písomnom
nariadení, 3) používanie nepovolených pohybov. Pri pohovore so zástupkyňou - odporkyňou 2/ táto
tvrdila, že o týchto pohyboch nevie. Vedúca predajne- odporkyňa 1/ priznala, že týmto spôsobom
vysporiadala tovar, ktorý personál zdokumentoval ako chýbajúci na predajni. Vo vyjadrení odporkyne
2/- zástupkyne sa uvádza, že o preceňovaní vedela, ale nevedela, že sa to týka mäsových výrobkov a v
akých množstvách. Bola názoru, že sa tým nikto nechcel obohatiť. Vo vyjadrení odporkyne 1/- vedúcej
sa uvádza, že zámeny robila preto, lebo im chýbalo veľa tovaru a bála sa manka pri inventúre, nerobila
to so zámerom obohatiť sa. Vedela o tom aj zástupkyňa - odporkyňa 2/.

Odporkyňa 1/- vedúca tvrdila, že nelegálne preceňovania robila iba cez salámu Torerro, aby o tom mala
prehľad. V zoznamoch - inventúrnom rozdiele zápornom sa uvádza na každý deň zoznam chýbajúceho
tovaru a jeho množstva a v inventúrnom rozdiele kladnom ku každému dňu preceňovanie cez salámu
Torerro ako aj iné zmeny pozícií a to rôznych druhov tovarov s čiarovými kódmi i bez čiarových
kódov z oddelenia údenín, mliečnych výrobkov, chleba a rožkov, drogérie, alkoholu, korenín, kávy,
resp. zo všetkých druhov. V inventúrnom rozdiele zápornom sú uvedené väčšie množstvá údenín napr.
dňa 9.3.2011 ( č.l. 249) šunka ham landia 1,4kg, väčšie množstvá dňa 16.3.2011 (č.l. 254) , dňa
21.3.2011, dňa 9.4.2011, dňa 15.4.2011, dňa 17.4.2011, dňa 18.4.2011, dňa 19.4.2011, dňa 21.4.2011,
dňa 26.4.2011, dňa 27.4.2011, dňa 29.4.2011 atď. Každý deň je v týchto záznamoch uvedený chýbajúci
tovar, často chlieb, rožky, knedľa a veľké množstvo prázdnych fliaš ( 80 ks+128 ks+145ks + 400 ks )
bez prepraviek.

Uvedené inventúrne záznamy záporné a k tomu kladné potvrdzujú tvrdenia účastníkov konania o tom,
že v predajni boli robené jednak legálne preceňovania a jednak nelegálne preceňovania tovarov cez
salámu Torerro. Pri nelegálnom preceňovaní tovarov odporkyňa 1/- vedúca uviedla, že preceňovala
jednak chýbajúci tovar podľa zoznamov od predavačiek a jednak tovar po uplynutí záručnej doby a
vratné fľaše. Podľa vyjadrenia odporkýň 1/,2/ odporkyňa 1/ objednala viac váženého tovaru (údeniny,
zelenina....) ako sa predalo a norma strát následne nestačila na pokrytie tovaru po záruke, ktorý
sa nepredal. Z predložených dokladov a vyjadrení odporkýň a ani znaleckým dokazovaním sa nedá
presne zistiť podiel nadmerného objednávania, resp. prijímania tovarov odporkyňou 1/- vedúcou na
predajne, ani podiel nesprávne zaevidovaných tovarov alebo vôbec nezaevidovaných tovarov do
počítača predajne odporkyňou 1/ , chybných nahadzovaní tovarov pokladníčkami- odporkyňami 3/ až
8/, ani podielu krádeží pre absenciu presnej evidencie týchto nedostatkov.

Podľa § 182 ods. 1 a 3 Zákonníka práce, účinného v čase inventúrneho obdobia, (1) ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú
pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). (3) Zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

Podľa § 183 ods. 1, 2 Zákonníka práce (1) zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej
zodpovednosti, môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko,
prekladá alebo ak zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné
upozornenie, neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu
so zverenými hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť,
ak je na pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.
Odstúpenie sa musí oznámiť zamestnávateľovi písomne. (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká
dňom skončenia pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa § 184 ods. 1 až 4 Zákonníka práce (1) inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o
hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko,
pri jeho preložení a pri skončení pracovného pomeru. (2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so

spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej
zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

(3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho
predchádzajúcom pracovisku.

(4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 1, 2, 3, 4 Zákonníka práce (1) zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za
stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. (2) Pri spoločnej zodpovednosti
za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. (3) Podiel náhrady
určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu
presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto
určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru
svojich priemerných zárobkov. (4) Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa citovaných ustanovení sa pri tejto zodpovednosti zamestnanca vychádza z princípu zavinenia
zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Zamestnávateľ len preukazuje platné uzavretie dohody
o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať
a nevyúčtovanie hodnôt zamestnancom. Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva v tom,
že zamestnanec nesplnil svoju vyúčtovaciu povinnosť a škoda spočíva v nevyúčtovanom schodku na
zverených hodnotách. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti
alebo celkom bez jeho zavinenia. Zavinenie tretích osôb neznamená samo o sebe zánik hmotnej
zodpovednosti. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti len vtedy, ak preukáže, že
schodok nezavinil práve preto, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb mu bolo znemožnené
hospodáriť so zverenými hodnotami. Za dôvod úplného alebo čiastočného zbavenia sa zodpovednosti
zamestnanca považujú súdy napríklad nevykonanie inventarizácie v sklade pri práceneschopnosti
zamestnanca, pričom s materiálom manipulovali tretie osoby, ďalej práceneschopnosť zamestnanca
v rozhodujúcom čase, umiestnenie predajne i skladu v nevyhovujúcich miestnostiach a priestore,
nedostatočný počet zamestnancov v predajni, nedostatočný dozor, nevykonávanie personálnych
opatrení po zistení predchádzajúceho schodku.

V prejednávanej veci navrhovateľ preukázal platné uzavretie pracovných zmlúv a dohôd o hmotnej
zodpovednosti s odporkyňami 1/ až 8/, existenciu schodku a nevyúčtovanie zverených hodnôt
odporkyňami 1/ až 8/. Odporkyne 7/ a 8/ namietali, že nepracovali po celú dobu inventarizačného
obdobia. Podľa § 184 ods. 3, 4 Zákonníka práce však aj v takomto prípade zodpovedajú za vzniknutý
schodok, pretože po skončení pracovného pomeru resp. pri uzavretí pracovného pomeru, preložení na
inú prevádzku nepožiadali o vykonanie inventarizácie. Odporkyne sa môžu sčasti zbaviť zodpovednosti
iba podľa § 182 ods.3 Zákonníka práce ak preukážu, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez ich
zavinenia.

Súd uznal dôvody uvedené odporkyňami 7/ a 8/, spočívajúce v tvrdení, že nepracovali na stredisku
počas celej doby inventúrneho obdobia za dôvod zbavenia sa ich zodpovednosti v časti podľa § 182
ods. 3 cit. Zákonníka práce, pretože nemali možnosť hospodáriť so zverenými hodnotami každý deň
tohto obdobia a znížil ich podiel zodpovednosti na polovicu.

Z vyjadrení odporkýň i svedkov a inventúrnych rozdielov bolo bez pochybností zistené, že odporkyňa
1/ ako vedúca vykonávala okrem legálneho precenenia aj nelegálne precenenie cez salámu Torerro ,
aby zabránila vzniku schodku z dôvodu zistených chýbajúcich tovarov predavačkami na jednotlivých
oddeleniach ako aj z dôvodu vyšších zostatkov nepredaných tovarov- údenín a zeleniny po uplynutí
záručnej doby, úpravy v počítači po zistených nesprávnych nahadzovaniach tovarov po počítača.
Tovar objednávala odporkyňa 1/ a bola jej povinnosťou regulovať objednávanie tovarov tak, aby
nedochádzalo k vzniku vysokých zásob a zásob nepredaných tovarov po záručnej dobe. Súd prihliadol
aj na nespornú skutočnosť, že predavačky- odporkyne 2/ až 8/ odovzdávali odporkyni 1/- vedúcej každý
mesiac 1 až 3 stravné lístky na účely úhrady chýbajúceho tovaru, z toho logicky vyplýva, že manko
potom malo vzniknúť z ostatných úkonov, t.j. nadmerného objednaného tovaru a nepredaného, zle
nahodeného tovaru do počítača, neodpísaných vratných fliaš pri ich odovzdávaní, krádeží a pod. Podľa
vyjadrení odporkýň mohlo dôjsť aj k chybnému nahadzovaniu tovarov pri pokladni pokladníčkami, ale
toto sa dalo zistiť a napraviť pri každodennej večerne uzávierke. Z tohto dôvodu súd bol názoru, že
najväčší podiel viny- zodpovednosti na vzniknutom schodku mala odporkyňa 1/ ako vedúca, ktorá
bola zodpovedná za objednávanie tovarov, evidenciu tovarov v počítačoch, nahlasovania krádeží polícii,
riešenie nadmerných prebytkov u inšpektorky a riešenie všetkých problémov na predajni. Odporkyňa 1/
nepreukázala, že by písomne žiadala o riešenie uvedených problémov a inšpektorka W. R. tvrdila, že
jej nehovorili o žiadnych problémov. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporkyne 2/ až 8/ k náhrade schodku
vo výške 20% zo žalovanej sumy, pretože sa zúčastňovali pri preberaní pečiva, chleba, nahadzovaní
tovarov do pokladne pri platení zákazníkmi, vážení salám a údenín a preto mohli prispieť v malej miere
k vzniknutému schodku, ktorý však čiastočne hradili odporkyni 1/- vedúcej mesačne 1 až 2 stravnými
lístkami. Odporkyňa 2/ ako zástupkyňa mohla riešiť problémy o ktorých vedela s príslušnou inšpektorkou.
Vo zvyšnej časti súd zaviazal k úhrade schodku odporkyňu 1/ - vedúcu predajne podľa §182 ods. 3 a
§189 ods. 3,4 Zákonníka práce. Teda odporkyňu 2/ -zástupkyňu zaviazal k úhrade 20% zo žalovanej
sumy t.j. 289,80 eur, odporkyne 3/, 4/, 5/, 6/ k úhrade 20% zo žalovanej sumy, t.j. 73,86 eur každou z
nich, odporkyňu 7/ k úhrade polovice z 20% zo žalovanej sumy z dôvodu, že nepracovala počas celého
inventúrneho obdobia t.j. k úhrade sumy 41,40 eur a odporkyňu 8/ k úhrade polovice z 20% zo žalovanej
sumy z dôvodu, že nepracovala počas celého inventúrneho obdobia t.j. vo výške 36,93 eur. Celkovo
boli odporkyne 2/ až 8/ zaviazané zaplatiť spolu sumu 663,57 eur ( =289,80+ 4x73,86 +41,40 + 36,93).
K zaplateniu zvyšnej žalovanej sumy súd zaviazal odporkyňu 1/ ako vedúcu. Išlo podľa 4. čiastočného
späťvzatia žaloby o sumu zvyšku jej podielu na istine 197,21 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 11.9.2015 do zaplatenia a splatného úroku z omeškania 157,37 eur ako masy z pôvodne žalovanej
sumy 1.657,21 eur od 31.7.2013 do 10.9.2013 vo výške 8,50% ročne a zvyšných súm, k zaplateniu
ktorých súd nezaviazal odporkyne 2/ až 8/, t.j. rozdiel medzi žalovanými istinami odporkýň 2/ až 8/ v
celkovej výške 3.709,52 eur (= 1.449,02 + 5 x 369,30 + 414) a súdom zaviazanej úhrade v celkovej
výške 663,57 eur, teda k zaplateniu sumy 3.045,95 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 33 ods. 3 Zákonníka práce súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí 7 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. od
prevzatia výzvy zo dňa 4.12.2012 v zákonnej výške.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd pre zložitosť veci a z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania rozhodne
o náhrade trov konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v deviatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 9 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.