Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218978
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu X. D., K..E.., B.O.:

XXXXXXXX, E. E. L. XX, XXX XX R. XX, právne zast. G.. G. H.G., K., E. E. G. X, XXX XX R. proti
žalovanému C. C., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom I.
Y.M., Q. O. E. M. Š. O. E. o zaplatenie 199,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 199,83 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z
istiny od 21.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 199,83 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny od 21.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, ktorá bola akceptovaná zo strany žalobcu
vydaním poistky č. 110/044684-3 zo dňa 5.9.2012 so začiatkom poistenia od 1.8.2012. Doručením
poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva s dohodnutou výškou poistného a poistného
obdobia. Poistná zmluva zanikla dňa 20.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného
za obdobie od 1.9.2012 do 20.12.2012. Oznámením o zániku poistenia, žalobca upozornil žalovaného

na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 9.1.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, v konaní žalovaného zastupoval opatrovník
ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6 veta tretia O. s. p. a to uznesením zo dňa 25.11.2015.

Na nariadenom pojednávaní dňa 16.12.2015 sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného, ktorí
mali doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na
pojednávanieanepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročenie,súdpodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednal
v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účnnom k 09.09.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním poistnej zmluvy na č.l. 4, poistky č. 110/044684-3
na č.l. 5-6, výzvy na zaplatenie minimálneho poistného na č.l. 7-8, oznámenia o zániku poistenia na č.l.
9, prehľadu poistencov na č.l. 17.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvode, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené o
výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za

preukázaný a nesporný. Z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní nároku navrhovateľa
vychádzal a jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 16,50 Eur na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia 67,10 Eur za 2 právne úkony, t.j. 10.10.2014
prevzatie a príprava zastúpenia a 25.11.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu. Jeden úkon má
hodnotu 19,92 Eur. K tomu súd priznal 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH v súlade s §
10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2014 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.