Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206516
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8211206516.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej S. H., bytom P. B. XXXX/X, A., prechodne bytom W. XXXX/X, A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1 165,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k. 1C 209/2011 - 43 zo dňa 10.05.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého konanie zastavil. Žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške
62,87 Eur. Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
vo výške 165,43 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet jej právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.09.2011 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1 165,51 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia úveru na základe zmluvy k
úverovému účtu uzavretej medzi žalovanou a pôvodným veriteľom VÚB, a.s. Bratislava. Podaním zo
dňa 03.04.2012 pred začatím pojednávania vzal žalobca bez uvedenia dôvodu žalobu v celom rozsahu
späť, navrhol konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Následne súd citoval ust. § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1993 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a uviedol, že vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu
späť pred začatím pojednávania, súd konanie bez ďalšieho zastavil.

O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej trovy právneho zastúpenia, keďže zastavenie konania procesne zavinil
žalobca. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
v celkovej sume 165,43 Eur, ktoré špecifikoval.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,50 Eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, po jeho krátení o 6,63 Eur,
t.j. 62,87 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie žalobca. Poukázal na to,
že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Namietal nedôvodnosť v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, lebo úlohou združenia je
ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Žalobca spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Bol toho názoru, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. neposkytol právne služby, ktorých
vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez
právneho zastúpenia. Namietal priznanie odmeny za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, nakoľko
nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navrhol
napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 Eur, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že v množstve súdnych sporov
pôsobil vstup vedľajšieho účastníka do konania pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal žalobu späť a konanie žiadal zastaviť. Žalobca po
tom, čo mu bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania plošne berie podané
žaloby späť. Samotný vstup združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa
je dostatočne účinným prostriedkom zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Súd pri
rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie,
judikatúrou Súdneho dvora EÚ a v súlade s ustálenou súdnou praxou a právnou teóriou. Zmyslom
práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní
pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Aj vedľajší účastník má právo vystupovať
proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Aj keď neprijateľnosť zmluvných podmienok
a posudzovanie nekalých obchodných praktík vyhodnocuje súd v zmysle judikatúry Súdneho dvora
EÚ ex offo, nemôže poučiť spotrebiteľa o premlčaní, prípadne mu dávať návody k náležitej právnej
argumentácií proti dodávateľom. Vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa žalobca ocitá v súdnych
konaniach v postavení, v ktorom nachádza rovnocenného partnera v riešení právnych otázok súvisiacich
s prebiehajúcimi spormi, pretože samotní spotrebitelia sa nedokážu náležite brániť. Poukázal na viaceré
aktuálne rozhodnutia iných súdov Slovenskej republiky, ktorými im bola priznaná náhrada trov konania.
Navrhol uznesenie ako správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaná sa k doručenému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia - výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia i napriek tomu, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil písomnú špecifikáciu uplatnenej náhrady trov konania. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nenachádza písomná špecifikácia trov
právneho zastúpenia priznaná za úkon, t. j. vyjadrenie vo veci zo dňa 10. 04. 2012, na ktoré súd prvého
stupňa v odôvodnení priznanej náhrady trov poukazuje.

Z oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podaním zo dňa 03. 11. 2010 (v spise na č.
l. 25) len vyplýva, že vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka
2, Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 176 778, vstupuje do konania s tým, že zároveň si uplatňujú náhradu
trov konania.

Následne právny zástupca žalobcu vzal žalobu späť, žiadal konanie zastaviť, vrátiť zaplatený súdny
poplatok. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval pokiaľ rozhodol o trovách konania vedľajšieho
účastníka, ktorému priznal náhradu trov právneho zastúpenia bez toho, žeby právny zástupca predložil
písomnú špecifikáciu.

Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 a 4 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách,
súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane.

Z dôvodu, že súd prvého stupňa rozhodol o späťvzatí žaloby žalobcom bez nariadenia termínu
pojednávania a bol podaný návrh na priznanie náhrady trov konania, mal v zmysle ust. § 151 ods. 4
O. s. p. vyzvať právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na predloženie písomnej špecifikácie trov do 3
pracovných dní od doručenia výzvy. Súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle citovaného ustanovenia
§ 151 ods. 4 O. s. p., a preto napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania má vadu, na ktorú
odvolací súd prihliadal.

Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie vo
výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Vzhľadom na rozhodnutie o podanom odvolaní z procesných dôvodov na vadu, ktorá mala za následok
odňatie možnosti konať pred súdom, lebo priznanie náhrady trov konania je súčasťou práva účastníka
na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, ako aj v súlade s právom na spravodlivý
súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohorovu o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská viazaná, odvolací súd na procesnú vadu konania prihliadal, lebo mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci v súlade s ust. § 212 ods. 3 O. s. p..

K uplatneným námietkam právneho zástupcu žalobcu týkajúcim sa neúčelnosti a nehospodárnosti
právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 93
ods. 2, 4 O. s. p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník v sporovom konaní,
tzn., že má právo byť zastúpený právnym zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 O. s. p.). Túto námietku
preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z dôvodu však, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka bez toho, žeby právny zástupca vedľajšieho účastníka
predložil písomnú špecifikáciu trov konania. Namietanú neúčelnosť považoval sčasti za dôvodnú s
prihliadnutím aj k tomu, že priznaný úkon právnej služby - podanie vyjadrenia zo dňa 10. 04. 2012 sa
v spise nenachádza.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa v záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci odvolací
súd nezaujal vecné stanovisko ani k možnej aplikácii ust. § 150 O. s. p., vzhľadom na zrušený výrok
o trovách konania, ako aj v záujme zachovania zásady dvojinštančného konania. S možnou aplikáciou
ust. § 150 O. s. p. sa musí vysporiadať súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia pri rozhodovaní
o trovách konania.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vyzvať právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
predloženie špecifikácie trov konania vedľajšieho účastníka postupom podľa § 151 ods. 2, 4 O. s. p. v
lehote 3 pracovných dní od doručenia výzvy, následne o trovách konania opätovne rozhodnúť.

Podľa § 226 O. s .p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.