Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Y. U., O.. XX.
XX. XXXX, V. B. XX, G. U., v konaní o zaplatenie 75,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,65 eur a úroky z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 16,69 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od
18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 21,49 eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 5,61 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 20,39 eur (spolu 26,-eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr.

Jánovi Šoltésovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku75,44eur,úrokyzomeškania8,75%ročnezosumy16,69eurod19.09.2012dozaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 21,97 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia a trovy konania vynaložené
na zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 59,98 eur. Návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách,medzijehoprávnympredchodcom,spoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.aodporcom,

poskytol a sprístupnil právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné elektronické telekomunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok
stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
faktúrou č. 1743952627, splatnou 17. 10. 2012, čiastku 21,97 eur, faktúrou č. 9744917993, splatnou
dňa 18. 11. 2012, sumu 36,78 eur a faktúrou č. 9742943763, splatnou 18. 09. 2012, sumu 16,69 eur.
Odporca však uvedené faktúry riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ktorá prevzala v dôsledku
zlúčenia práva, povinnosti a záväzky spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., bola dňa 09. 06. 2014
postúpená navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške
75,44 eur s príslušenstvom.Podaním zo dňa 02. 12. 2015, doručeným súdu dňa 04. 12. 2015, navrhovateľ zobral návrh čiastočne
späť po zaplatení sumy 21,49 eur s príslušenstvom. Zotrval na návrhu v časti o priznanie istiny 50,65

eur a na priznaní úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,69 eur od 19. 09. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19. 11. 2012 do
zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 12. 01. 2016 o 11,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 31. 12. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané, že Slovak Telekom, a. s.

Bratislava, ako poskytovateľ, uzavrel dňa 04. 01. 2012 s odporcom, ako užívateľom Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat (ďalej len „zmluva“). Poskytovateľ sa zaviazal tieto služby odporcovi
poskytovať na adrese G. U., P. XX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služby Magio
Sat Komplet s dobou viazanosti 24 mesiacov, na dobu 6 mesiacov HBO + Cinemax TV Balíček za
zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zriadenia služieb. Mesačný poplatok Magio Sat Komplet za prvé 2

mesiace nebol dojednaný (mal byť zarátaný v cene služieb za 3. mesiac, poplatok dojednaný počas
3 - 6 mesiaca bol určený vo výške 6,98 eur a počas nasledujúcich 18 mesiacov vo výške 14.99 eur.
Odporcovi bol poskytnutý aj Magio Box bez HDD, dojednaná bola samoinštalácia a nájom 1,99 eur
mesačne. Faktúrou, splatnou dňa 18. 09. 2012, boli odporcovi vyfakturované poplatky za obdobie od 01.
08. 2012 do 31. 08. 2012 vo výške 21,97 eur a pozostávali z poplatku Magio 12,49 eur, „ostatné služby“

6,65 eur, spolu 19,14 eur, ku ktorej čiastke bola pripočítaná DPH 2,83 eur. Faktúrou, splatnou 17. 10.
2012, Slovak Telekom, a. s, vyfakturovala odporcovi čiastku 21,97 eur sa služby poskytované od 01. 09.
2012 do 30. 09. 2012. Vyfakturovaná suma pozostáva z poplatku Magio 12,49 eur, ostatných poplatkov
6,65 eur, ku ktorým bola pripočítaná 20 % DPH, t. j. 2,83 eur. Za obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10.
2012 vyfakturoval Slovak Telekom, a. s. Bratislava odporcovi čiastku 41,77 eur faktúrou, splatnou 18. 11.

2012. Touto faktúrou boli odporcovi vyfakturované poplatky Magio 12,49 eur, jednorazový poplatok za
prerušenie poskytovania služby 16,50 eur, zmluvná pokuta 4,99 eur, spolu jednorazové poplatky 21,49
eur, poplatok za Magio Box 1,66 eur a k týmto sumám bola zaúčtovaná DPH 6,13 eur. Navrhovateľ
pripojil k návrhu ešte faktúru splatnú dňa 18. 12. 2012, ktorou odporcovi bola vyfakturovaná suma 418,90
eur - Magio Sat pokutu 199,-eur, pokutu za Magio Box 150,-eur, za diaľkový ovládač 20,-eur, za kartu

19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, jednorazové poplatky spolu 219,90 eur. Nároky z
tejto faktúry si však navrhovateľ neuplatnil v tomto konaní.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 09. 06. 2014, postupca Slovak Telekom, a. s., postúpil
navrhovateľovi pohľadávky, pričom z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj

pohľadávky voči odporcovi, vyplývajúce z vyššie označených faktúr - konkrétne z faktúry, splatnej dňa
18.09.2012,bolapostúpenáčiastka16,69eurapostúpenébolisumyvyfakturovanéfaktúramisplatnými
dňa 17. 10. 2010 vo výške 21,97 eur a dňa 18. 11. 2012, vo výške 41,77 eur. Týmito listinnými dôkazmi
mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, (ktorým bol
s účinnosťou od 01. 11. 2011 zrušený zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na

ktorý poukazoval navrhovateľ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z predloženej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že od júla 2012 sa odporca zaviazal

platiť za poskytovanie programu služby Magio Sat mesačne po 14,99 eur a nájomné za Magio Box
1,99 eur mesačne (ceny vrátane DPH). Zmluva, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto
konaní,jezmluvouspotrebiteľskou,nakoľkoposkytovateľprijejuzatváraníkonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti a naopak, odporca nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľovi, ktorému boli postúpené pohľadávky pôvodného veriteľa, preto patria iba tie poplatky,

ktoré boli zmluvne dojednané. Z toho dôvodu by poskytovateľovi patrila z faktúry, splatnej dňa 18.
09. 2012, iba čiastka 16,98 eur (14,99 eur poplatok za programy a 1,99 eur za Magio Box). Pokiaľ
poskytovateľ touto faktúrou vyfakturoval aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur,
tento nárok navrhovateľovi nepatrí, nakoľko nepreukázal písomné dojednanie zmluvnej pokuty tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zák. Z dôvodne vyfakturoval sumy 16,98 eur však

navrhovateľovi bola postúpená iba čiastka 16,69 eur, takže navrhovateľovi bolo možné priznať iba istinu
16,69 eur. Vo faktúre splatnej dňa 17. 10. 2012 poskytovateľ dôvodne vyfakturoval odporcovi za obdobie
od 01. 09. 2012 do 30. 09. 2012, poplatok za sprístupnené televízne programy 14,99 eur a nájom za
Magio Box 1,99 eur, čo je spolu 16,98 eur, vrátane DPH. Čiastka 4,99 eur, vyfakturovaná ako zmluvná
pokuta, navrhovateľovi nepatrí, pretože nebolo preukázané jej písomné dojednanie.

Vo faktúre, splatnej dňa 18. 11. 2012, boli odporcovi dôvodne vyfakturované poplatky za obdobie od 01.
10. 2012 do 31. 10. 2012 vo výške 16,98 eur, t. j. poplatky za zmluvne dojednané služby a nájomné za
MagioBox,vrátaneDPH.Akonedôvodnésúdposúdilvyfakturovanéjednorazovépoplatkyzaprerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur plus 20 % DPH (3,24 eur) a zmluvná pokuta 4,99
eur, nakoľko takéto poplatky, ani zmluvná pokuta, individuálne dojednané neboli. Vzhľadom na vyššie

uvedené zistenia, potom návrh navrhovateľa bol dôvodný v časti, pokiaľ sa domáhal priznania istiny
50,65 eur, a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol povinný uhradiť sumu 16,69 eur do 18. 09. 2012, sumu 16,98 eur do
18. 10. 2012 a sumu 16,98 eur do 19. 11. 2012. Keď tak neurobil, vždy nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania s tým, že ku dňu vzniku omeškania bola určená Európskou centrálnou bankou základná
úrokovásadzba0,75%.Pretožeúrokyzomeškaniapredstavujútútosadzbuzvýšenúo8percentuálnych

bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť odo dňa vzniku omeškania tej ktorej faktúry, navrhovateľovi úroky
z omeškania 8,75 % ročne a to zo sumy 16,69 eur od 19. 02. 2012, zo sumy 16,98 eur od 18. 10. 2012
a zo sumy 16,98 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ pred

prvým pojednávaním zobral návrh späť v časti o zaplatenie 21,40 eur s prísl. Súd, v súlade s vyššie
citovaným ustanovením, nezisťoval stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu, nakoľko aj
jeho prípadný nesúhlas by bol, vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p., neúčinný.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 21,49 eur „s prísl.“, pričom príslušenstvo
nešpecifikoval. Nakoľko predmetom konania neboli tzv. kapitalizované úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a ani náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky, súd zastavil konanie v časti o

zaplatenie istiny 21,49 eur a pokiaľ ide o príslušenstvo, súd zastavil konanie v časti úrokov z omeškania,
uplatnených z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Navrhovateľ uplatnil pôvodne istinu 75,44 eur, pričom podaním zo dňa 02. 12. 2015, v dôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu sa domáhal priznania istiny 50,65 eur, teda rozdiel medzi pôvodne

uplatneným nárokom a nárokom uvedeným v podaní zo dňa 02. 12. 2015, je 24,79 eur. Navrhovateľ
však zobral späť návrh iba v časti istiny 21,49 eur, pričom rozdiel 3,30 eur navrhovateľ neodôvodnil. Len
matematickým prepočtom, po prekontrolovaní predložených faktúr možno dospieť k záveru, že tento
rozdiel predstavuje DPH z niektorých položiek, ohľadne ktorých navrhovateľ zobral návrh späť. DPH
všakniejepríslušenstvompohľadávkyanakoľkosúdmalpreukázanúdôvodnosťnávrhuvčastiistinylen

vo výške 50,65 eur a navrhovateľ z pôvodne uplatnenej sumy 75,44 eur zobral návrh späť len ohľadne
čiastky 21,49 eur, vo zvyšku súd návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Vzhľadom na výsledok konania, keď navrhovateľ mal

úspech iba čiastočný, súd o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že túto náhradu
pomerne rozdelil. Priznaním istiny 50,65 eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 67 %. Ako
procesný neúspech je totiž potrebné, v zmysle
§ 146 ods. 2 O. s. p., posudzovať aj čiastočné späťvzatie návrhu ohľadne istiny 211,49 eur spolu s úrokmi
z omeškania. Po vzájomnom započítaní úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom (33 %), súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 34 %. Zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, preto
súd priznal navrhovateľovi pomernú časť 5,61 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátom,
ktorému patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena za 2 úkonyprávnej služby po 16,60 eur, teda 33,20 eur. Za každý z týchto úkonov patrí advokátovi podľa § 16 ods.
3 vyhlášky paušálna náhrada po 8,39 eur, teda 16,78 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa náhrada a
odmena spolu vo výške 49,98 eur, zvyšujú o 20 % DPH, teda o 10,-eur, na sumu 59,98 eur, z čoho 34

% je 20,39 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania spolu
vo výške 26,-eur, na účet advokátskej kancelárie.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť uloženú povinnosť a to
navrhovateľovi zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátovi priznanú náhradu trov

konania, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.