Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: I.

J., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX G. XXX, právne zastúpený JUDr. Martinom Špakom, advokátom, so sídlom
Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová Ves proti odporcovi: C. O., L.. XX.XX.XXXX, T.O. XXXX/X, XXX
XX D. L. E., o zaplatenie 43,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5,5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 43,45 eur od 13. 12.
2013 do 2. 6. 2014, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 43,45 Eur s prísl., a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom
tunajšieho súdu 9C 1170/1998, zo dňa 2.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2010, bol ako
žalovaný zaviazaný k úhrade sumy 2532,70 Eur so 17,6%-tným ročným úrokom z omeškania počnúc od
20.5.1998 do zaplatenia a trov konania v sume 2515,53 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku v prospech G. C. - K. D. L. E., J. X/XX.

Žalobca bol predmetnom konaní označený za žalovaného, nakoľko bol členom Urbariátu ako
pozemkovéhospoločenstvabezprávnejsubjektivityzaloženéhovzmysle§9zákonač.181/1995Z.z..V
zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona ručia spoločníci za záväzky spoločenstva spoločne a nerozdielne.
Na základe tejto právnej úpravy bol žalobca povinný zaplatiť G. C. - K. sumu 2532,70 Eur s prísl. a trovy
konania vo výške 575,42 Eur (žalovanému v 2. rade).

Nakoľko ostatní spoločníci Urbariátu sú k tejto pohľadávke v postavení solidárnych dlžníkov v zmysle
§ 511 Občianskeho zákonníka, žalobca sa na nich obrátil so žiadosťou o úhradu ich pomernej časti
v závislosti od veľkosti podielov (výmery). Títo na jeho výzvu nereagovali, preto sa žalobca obrátil na
súd a v tomto konaní za žalovaného označil S. N., ktorá je taktiež spoločníkom v Urbariáte a žiadal,
aby podľa veľkosti jej podielu zaviazal žalovanú k úhrade pomernej časti solidárneho záväzku. Tunajší
súd rozsudkom sp. zn. 11C 77/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 10. 2013, po prevedenom
dokazovaní a zhodnotení, že nárok žalobcu je dôvodný, žalobe vyhovel v časti požadovanej sumy

30,85 eur s prísl., avšak v prevyšujúcej časti - záväzku, do ktorého zarátal žalobca aj podiel na trovách
exekučného konania, žalobu zamietol.Žalobca v odôvodnení návrhu odkazuje súd na dôkazy, ktoré boli vykonané v predmetnom konaní a
poukazujúc na odôvodnenie predmetného rozsudku považuje svoj žalobný nárok voči žalovanej za
dôvodný a opodstatnený. Žalobca označil žalovanú v tomto konaní ako pasívne legitimovaný subjekt

na základe zoznamu spoločníkov, pričom výška žalovanej istiny zodpovedá výške podielu žalovanej na
spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia žalobcu pre G. C. spolu vo výške 10.812,58 eur
(istina 2.532,70 eur, trovy právneho zastúpenia 2.515,53 eur, úrok z omeškania 5.612,85 eur a súdny
poplatok za podanie odvolania vo výške 151,50 eur).

NakoľkožalovanývysokonadrámecsvojhopodieluplnilvprospechG.C.-K.,bolnútenýriešiťvzniknutý
stav hromadnými žalobami jednotlivo na všetkých vtedajších spoločníkov vrátane aj žalovanej. Požaduje
aj náhradu vzniknutých trov konania poukazujúc na to, že predmetný spor nie je možné hodnotiť ako
drobný spor, nakoľko celková hodnota záväzku činí 10.812,58 eur.

Zároveň žiadal, aby ho súd oslobodil od povinnosti platiť súdne poplatky v tomto konaní, čo odôvodnil

tým, že je dôchodca s mesačným dôchodkom vo výške 364,80 eur, dlhodobo sa nachádza vzhľadom
aj na predmetný spor s G. C. v nepriaznivej finančnej situácii a vzhľadom na veľký počet žalôb nie je
schopný zaplatiť súdne poplatky z návrhu.

Po preskúmaní majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov žalobcu súd podľa § 138 ods. 1

O.s.p. priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6. 3. 2014.

Súd vo veci vydal dňa 24. 2. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote
odpor. V ňom uviedla, že ona sa stala spoločníčkou v Urbariáte 15. 6. 2012 a to na základe osvedčenia

o dedičstve sp. zn. 5D 186/2010, ktoré nadobudlo právne účinky dňom 15. 6. 2012. Dňa 10. 7. 2012
darovala predmetné nehnuteľnosti dcére a vymáhanie dlžnej sumy od žalobcu považuje za protizákonné
vzhľadom na to, že žalobca si mal svoju pohľadávku vymáhať v dedičskom konaní po nebohej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 7. 2014, na ktorom nebol prítomný žalobca, ani jeho

právny zástupca. Tento súd požiadal pojednávanie odročiť z dôvodu rokovania o možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody so žalovanou. Žalovaná na pojednávaní poprela, žeby právny zástupca sa s ňou
pokúšal o mimosúdnu dohodu a nesúhlasila s odročením pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť v časti o zaplatenie sumy 43,45 eur, nakoľko túto sumu aj napriek
dôvodomuvádzanýmvodporezaplatila,atodňa2.6.2014. Opomenulavšaktúskutočnosť,žemáplatiť
aj úroky z omeškania, a teda akceptovala zákonné stanovisko, že je povinná zaplatiť aj túto časť dlžnej
sumy, ktorú uhradí v lehote 3 dní. Požadované úroky z omeškania uznala. Dodala, že až do podania
tejto žaloby vôbec nemala vedomosť, že je žalobcovi nejaké peniaze dlžná titulom dedenia po svojej

matke, nakoľko on ju pred podaním žaloby nikdy neoslovil a nevyzval k zaplateniu dlhu. Žiadala, aby ju
súd nezaviazal k plateniu trov konania vzhľadom na výšku žalovanej sumy. Požiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov v tomto konaní, čomu súd po zistení jej majetkových a zárobkových pomerov vyhovel
uznesením právoplatným dňa 15. 5. 2014. Poukázala na to, že z vdovského dôchodku vo výške 414,10
eur musí uhrádzať bývanie, stravu a výdaje na lieky mesačne 70,- eur a vzhľadom na to, že žalobca ju

k zaplateniu dlhu predžalobne nikdy nevyzval, vôbec ho nepozná a nikdy ho osobne nevidela, odmietla
zaplatiť žalobcovi akékoľvek trovy konania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín, dôkazných spisov tunajšieho súdu, vypočutím
žalovanej súd zistil tento skutkový stav.

Z rozsudku tunajšieho súdu 9C 1170/98-325, zo dňa 2.7.2009 v spojení s opravným uznesením z toho
istého dňa súd zistil, že žalovaný I. J. bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi G. C. istinu vo výške 2532,70
Eur so 17,6%-tným úrokom z omeškania počnúc od 20.5.1998 do zaplatenia, a trovy konania 2515,53
Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2010.

Zo spisu tunajšieho súdu 10 Er 35/2011 súd zistil, že súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová vedie
voči I. J. exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z vyššie citovaného rozsudku.Lustráciou v registri podaných návrhov súd zistil, že žalobca na tunajší súd podal hromadné žaloby
voči všetkým členom Urbariátu, od ktorých žalobca sa domáha zaplatenia sumy, ku ktorej bol

zaviazaný v konaní č. k. 11C 77/2012. Jednotlivé konania sú vedené buď samostatne, alebo boli v
jednotlivých senátoch spojené do spoločných konaní. Z dôkazov vykonávaných v týchto konaniach, ale
predovšetkým z dôkazného súdu tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998 súd zistil tieto skutočnosti:

G. C. vykonával pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo G. ťažobné práce na základe zmluvy

zo dňa 2.4.1995, za ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo právnu
subjektivitu a I. J. bol jednak spoločníkom, jednak predsedom spoločenstva, mohol G. C. podať žalobu
proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky zodpovedali spoločníci spoločne a nerozdielne.
Uvedené spoločenstvo malo viac ako 400 spoločníkov, takže žalovaným v tomto konaní bol označený
I. J.. Žalobca vyčíslil ku dňu 14.5.2012 istinu vo výške 2532,70 Eur, 17,6%-tný ročný úrok za obdobie
od 20.5.1998 do 14.5.2012, t.j. za 5108 dní omeškania v sume 6238,13 Eur, trovy právneho zastúpenia

v pôvodnom konaní 2515,53 Eur, súdny poplatok za podané odvolanie 151,50 Eur, súdny poplatok
v exekučnom konaní Ex 26/2011 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 232,94 Eur, a
predbežné trovy exekúcie 3040,94 Eur, čo spolu činí 14728,24 Eur. Keďže žalobca priznanú sumu
nebol schopný zaplatiť, začalo sa voči nemu exekučné konanie. Ku dňu 15.5.2012 bolo z celkového
dlhu za všetkých spoločníkov spoločenstva uhradené 3274,20 Eur a to napriek tomu, že podiel žalobcu

v spoločenstve činí 16169//13716906-tinu, čo predstavuje z celkového dlhu len sumu 17,36 Eur.
Celková suma dlhu by sa už podľa jeho názoru meniť nemala, nakoľko sa s veriteľom dohodol, že z
uhradenej čiastky sa čiastka 2232,20 Eur započítava na istinu, takže úroky už nenarastajú. Odvolal sa
na ustanovenie § 10 ods. 3 Zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách s tým, že za záväzky
spoločenstva podľa ods. 1 citovaného ustanovenia zákona voči iným osobám ručia spoločníci spoločne

a nerozdielne. Na žalovanú pripadá z celkového dlhu podľa podielu, ktorý nadobudla titulom dedenia
po nebohej Y. Y., podľa nešpecifikovaného výpočtu žalobcu suma 43,45 eur.

Z dokazovania vykonaného v konaní sp. zn. 11C 77/2012 tunajšieho súdu súd vzal za preukázané, že
podľa príjmových a pokladničných dokladov žalobca uhradil v exekúcii 7x po 70,- eur, 1x 100,- eur a

následne dňa 15. 5. 2013 priamo G. C. sumu 2.532,70 eur.

Podľa osvedčenia o dedičstve po nebohej Y. Y. - matke žalobkyne, súd vzal za preukázané, že táto
nadobudla dedičské podiely k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území G. na LV č. XXX a ďalších,
pričom na jednotlivých listoch vlastníctva sú zapísané aj spoluvlastnícke podiely týkajúce sa pozemkov

patriacich do Urbáru kat. územia G.. Okrem nej jednotlivé zákonné podiely nadobudli aj jej dve sestry,
teda ďalšie zákonne spoludedičky.

Podľa§9zák.č.181/1995Z.Z.opozemkovýchspoločenstvách, spoločenstvopodľatohtozákonamôže
vzniknúť ako spoločenstvo bez právnej subjektivity alebo ako spoločenstvo s právnou subjektivitou.

Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona, spoločenstvo bez právnej subjektivity zakladajú vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti (ďalej len "spoločníci") zápisom do zoznamu spoločníkov. Podmienkou zápisu
je aj písomné vyhlásenie spoločníkov o združení sa. Na vznik spoločenstva bez právnej subjektivity
je potrebný zápis spoločníkov vlastniacich najmenej dve tretiny spoločnej nehnuteľnosti a súhlas

Slovenského pozemkového fondu za vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, spoločníci sú povinní oznámiť vznik spoločenstva
bez právnej subjektivity obvodnému lesnému úradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev.
Spoločníci súčasne oznámia, kto je splnomocnený v ich mene konať navonok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, za záväzky spoločenstva podľa odseku 1 voči iným
osobám ručia spoločníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je

oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku tunajšieho súdu 9C 1170/98-325, zo dňa 2.7.2009, čiastočne uspokojil pohľadávku veriteľa
v rámci exekučného konania a to vo vyššej čiastke ako zodpovedala jeho spoluvlastníckemu podielu v
Urbariátnych lesoch a pasienkovom spoločenstve G.. Tento činí 16169/13716906-tin. Princíp solidarity
zakotvený v ustanovení § 10 ods. 3 zák. 181/1995 Z.z, umožňoval v pôvodnom konaní žalovať všetkých

315-tich podielnikov alebo ktoréhokoľvek z nich, keďže v čase vzniku dlhu sa jednalo o spoločenstvo
bez právnej subjektivity, v ktorom podielnici ručia za záväzky spoločenstva spoločne a nerozdielne. G.
C. žaloval I. J. ako spolupodielníka urbariátu a zároveň ako osobu splnomocnenú zaň konať.
Následne si teda žalobca uplatnil náhradu poskytnutého plnenia od ostatných podielnikov, vrátane
žalovanej.

Táto po podaní žaloby dňa 2. 6. 2014 sumu 43,45 eur prevodným príkazom na účte v Slovenskej
sporiteľni, a. s. dlžnú sumu uhradila, teda žalobu v tejto časti uznala, a preto súd v tejto časti žalobu
zamietol už ako nedôvodnú. Žalovaná však opomenula zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej
sumy, hradenie týchto úrokov ani nenamietala a dodala, že ich zaplatí v lehote 3 dní. Preto súd za

použitia ustanovení § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo
zvyšnej časti žalobe vyhovel.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd podľa ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal náhradu trov konania (trov právneho zastúpenia)
žalobcovi, nakoľko vzal za preukázané, že u žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré ju k náhrade trov konania nezaviazal. Žalobca nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorým
by preukázal, že žalovanú od 7. 11. 2012, teda od právnych účinkov dedičského osvedčenia, vyzval k
zaplateniudlžnejsumyažalobkyňataknemalažiadnuvedomosťotomtodlhuanemohlahozaplatiťpred
podanímžaloby.Navyšepopodanížalobydobrovoľnepristúpilakzaplateniudlžnejistinyapríslušenstvo
sa zaviazala zaplatiť v lehote 3 dní. Navyše žalovaná okrem dôchodku, ktorý má mesačne vo výške

365,- eur, žiaden iný príjem nemá a takáto suma jej ledva postačuje na základné životné potreby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.