Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208566
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni I. T., C.. XX. XX. XXXX, S.
N. XXX, v konaní o zaplatenie 2 729,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 511,79 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne
od 28. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 15. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 2 729,30 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 15,86 eur, úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 2 729,30 eur od 07. 10. 2015 do zaplatenia a žiadal priznať aj náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým,
že v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom

v Piešťanoch, IČO: 36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4405008332 zo dňa 03. 05. 2014 na
základe Zmluvy zo dňa 06. 08. 2015, postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvorilsodporcom,akodlžníkom,dňa03.05.2014Úverovúzmluvuč.4405008332(ďalejlen„úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 2 400,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 95,69 eur. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku, čo navrhovateľ dokladoval výpisom čerpania splátok a úhrad. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 06. 08. 2015 k splateniu celého zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu podania návrhu však navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh 2 729,30 eur, ktorý špecifikoval
ako istinu 99,34 eur, úrok z úveru vo výške 371,96 eur, zosplatnenú istinu 2 163,14 eur, tri upomienky,
jedna vo výške 5,-eur, druhá vo výške 24,-eur a tretia vo výške 12,-eur, poistenie Bill protection vo výške
21,96 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 7,45 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur a poplatok za

možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur; vyčíslený ročný úrok z omeškania 15,86 eur dokladoval
priloženým výpisom výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že sa jedná o úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 26. 08. 2015 do 06. 20. 2015.Navrhovateľ sa neustanovil na pojednávanie určené na deň 05. 01. 2016, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil. V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporkyňa potvrdila, že jej v Home Credit Slovakia, a. s. bol poskytnutý úver 2 400,-eur. Úver prestala
splácať z dôvodu, že sa dostala do veľmi zlej sociálnej situácie, ktorá vyústila do súčasného stavu,
keď pre neplatenie iného úveru sa vykonáva dobrovoľná dražba rodinného domu v N. Č.. XXX, v
ktorom žijú s manželom a troma maloletými deťmi. Do tejto situácie sa dostali tak, že na účely kúpy a

prerobenia rodinného domu si zobrali s manželom úver, ktorý bol zabezpečený rodinným domom matky
odporkyne v Liptovskej Porúbke č. 402. Nakoľko však úver im nestačil na dokončenie domu, zobrali si
ďalší úver, ktorý bol zabezpečený už novopostaveným domom v N. Č.. XXX. Nakoľko nemali dostatok
finančných prostriedkov na splácanie obidvoch úverov, postupne si odporkyňa od iných peňažných
ústavov požičiavala rôzne sumy peňazí a z týchto zdrojov sa snažila splácať uvedené úvery. Postupne
sa zadĺžila tak, že hrozila dražba maminho rodinného domu v T. M., a preto tento dlh prevzala sestra

odporkyne, ktorá žije vo R. a odporkyňa sa zaviazala sestre splácať dlh po 200,-eur. V dôsledku
neustáleho navyšovania úverov dlhuje aktuálne bankám, aj nebankovým subjektom, asi 100 000,-eur,
ktoré nie je schopná splatiť. Uviedla, že v januári 2016 by mala nastúpiť do práce, kde bude mať
pravdepodobne príjem od 300 do 400,-eur. Manžel pracuje ako pilčík, zarobí okolo 700 - 800,-eur, ale
tieto peniaze nestačia na úhradu potrieb rodiny a ešte aj na splácanie úverov. S manželom majú tri deti

vo veku 9, 8 a 7 rokov, ktoré chodia do základnej školy. Nakoľko neplatili elektrinu, elektrárne ich vypli, a
preto si v dome svietia len sviečkami. Teplo v dome si zabezpečujú pevným palivom a platia len poplatky
za vodu asi 20,-eur mesačne.

V súlade s ust. § 156 ods. 2 O. s. p. súd odročil pojednávanie na účelom vyhlásenia rozsudku na deň

26. 01. 2016.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 03. 05. 2014 medzi
veriteľomHomeCreditSlovakia,a.s.aodporkyňou,akoklientkou.Písomnýmoznámenímzodňa09.09.

2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o.,
so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky z
uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z úverovej zmluvy, uzavretej dňa 03. 05. 2014 vyplýva, že veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti poskytol odporkyni, ako fyzickej osobe, úver 2 400,-eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť

v 60-tich mesačných splátkach po 95,69 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 36,39
%, RPMN 43,9 %, priemerná hodnota RPMN 18,87 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 5 343,-
eur, lehota splatnosti bola uvedená ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného
mesiaca. Termíny splatnosti splátok neboli v zmluve individuálne uvedené, pričom kolónka č. 42
odkazuje na text: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny

mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich plátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka“. Kolónka č. 51 obsahuje údaj o poistení PLUS 3,66 eur mesačne (3,98% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia) a kolónky č. 52 až 55 údaj o dohode o poskytnutí
služby - zmena výšky a počtu splátok za mesačný poplatok 1,49 eur a za službu odložené splátky
mesačný poplatok 1,49 eur. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, úver nebol splácaný pravidelne, keď

nebola uhradená splátka za mesiac august 2014, ale v septembri 2014 bola poukázaná suma 203,-eur.
Nebola uhradená ani splátka splatná v mesiaci február 2015 a posledná úhrada bola zaúčtovaná dňa
20. 03. 2015 vo výške 100,69 eur. Veriteľ evidoval celkovú úhradu zo strany odporkyne vo výške 888,21
eur. Výzvou zo dňa 06. 08. 2015, odoslanou odporkyni doporučene dňa 10. 08. 2015, Home Credit
Slovakia, a. s. vyzvala odporkyňu na splatenie celého úveru naraz v dôsledku omeškania s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Dlžnú čiastku 2 729,30 eur žiadal zaplatiť najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ a h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“)

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ ZSÚ
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 od s. 1.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok
uplatnený v tomto konaní, je zmluvou spotrebiteľskou, a potom sa právne vzťahy spravujú citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia

Obchodného zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli
pre spotrebiteľa priaznivejšie.

V konaní bolo nesporné, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni finančnú čiastku 2 400,-eur, pričom odporkyňa splatila spolu 888,21 eur. Pokiaľ sa preto

navrhovateľ domáhal priznania čiastky 1 511,79 eur, bol návrh dôvodný, a preto mu súd v tejto časti
vyhovel.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a úhradou odporcu návrh nebol dôvodný. V zmysle citovanej právnej úpravy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom podľa §
2písm.h/ZSÚ,pričomtátoveličinapredstavujesúčetcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveruacelkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Do celkových nákladov pritom patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné. Celková
čiastkasplatnáspotrebiteľom,uvedenávúverovejzmluvevovýške5343,-eurjevšakvrozporesvýškou

a počtom dojednaných splátok - 60 splátok po 95,69 eur je 5 741,40 eur. Potom len matematickým
prepočtommožnodospieťkzáveru,žeokremsumy5343,-eurvyznačenejvkolónke43úverovejzmluvy,
do mesačnej splátky 95,69 eur bolo započítané aj poistenie PLUS 3,66 eur, ako aj poplatky 1,49 eur za
zmenu výšky a počtu splátok a 1,49 eur za službu odložené splátky. Potom čiastka 5 343,- eur, uvedená
v kolónke č. 43, nie je celkovou čiastkou, ktorú mala odporkyňa splatiť. Čiastka 5 343,- eur je preto

zavádzajúca a odporuje aj zákonu, takže v zmysle § 37 a 39 Občianskeho zákonníka sa jedná o neplatný
právny úkon. V dôsledku toho úverová zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo má za následok, že úverová zmluva je síce platná, ale úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta, ktorú navrhovateľ uplatnil v tomto konaní vo výške 17,-eur, nebola individuálne
dojednaná v úverovej zmluve. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo zakomponované len do úverových
ÚZP (Hlava XVIII, § 2), ktorých obsah odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť ovplyvniť.
Uplatnenie takého nároku, ktoré nebolo individuálne dojednané, je potrebné posudzovať ako rozpor s

dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom zamietol návrh v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
priznania vyššej sumy ako 1 511,79 eur.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu výzvou zo dňa 06. 08.
2015, ktorá bol odporkyni zaslaná poštou dňa 10. 08. 2015. Navrhovateľ nepredložil doklad o dátume
doručenia tejto zásielky odporkyni, a preto súd vychádzal z predpokladu, že výzva bola odporkyni
doručená dňa 12. 08. 2015. Odporkyňa nepochybne bola v omeškaní so splátkami úveru, ktoré od
apríla 2015 neplatila vôbec, a preto právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený zosplatniť úver. S

poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. sa však celý dlh stal splatným až po uplynutí 15 dní
od doručenia výzvy odporkyni, čo v danom prípade bolo dňom 27. 08. 2015, takže do omeškania sa
odporkyňa dostala nasledujúcim dňom, teda 28. 08. 2015. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej

istiny 1 511,79 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 28. 08. 2015 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšiu dobu
(z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že úroky z omeškania žiadal priznať od 26. 08. 2015) a
pokiaľ žiadal priznať úroky z vyššej sumy návrh dôvodný nebol, a preto ho súd zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom však na výsledok konania, keď pomer úspechu
navrhovateľa aj odporkyne bol približne rovnaký, súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.