Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115207005.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: gpe, s.r.o., so sídlom Fialkova 8, Tomášov 900 44,
IČO: 47 236 540, proti odporcovi v 1. rade: Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice, IČO: 36 599 361, odporcovi v 2. rade: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 2. rade j e v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa

podporu výroby elektrickej energie z výrobného zariadenia navrhovateľa, a to zabezpečením odoberania
celého objemu vyrobenej a dodanej elektrickej energie do distribučnej sústavy odporcu v 1.rade od
navrhovateľa v súlade s platnou a účinnou zmluvou o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za
odchýlku a doplatku zo dňa 19.11.2014, a to za cenu elektrickej energie 134,08 EUR/MWh schválenú
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2414/2014/E-OZ zo dňa 19.11.2014, v súlade s
§ 3 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov

energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v znení neskorších predpisov, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na
podporu znemožniť alebo obmedziť.

II. Odporca v 1. rade j e v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa

podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009
Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2414/2014/E-OZ zo dňa 19.11.2014
a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny
za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 23.3.2015, doručeným súdu dňa 24.3.2015, opraveným podaním zo dňa
31.3.2015 doručeným súdu dňa 2.4.2015, domáhal, aby súd určil, že odporca v 2. rade je v kalendárnom
roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu výroby elektrickej energie z výrobného
zariadenia navrhovateľa, a to zabezpečením odoberania celého objemu vyrobenej a dodanej elektrickej

energie do distribučnej sústavy odporcu v 1.rade od navrhovateľa v súlade s platnou a účinnou zmluvou
o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 19.11.2014, a to za cenu
elektrickej energie 134,08 EUR/MWh schválenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
2414/2014/E-OZ zo dňa 19.11.2014, v súlade s § 3 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č.
309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby, v znení
neskorších predpisov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zdržať sa všetkých úkonov,

ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť a odporca v 1.
rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatkupodľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2414/2014/E-OZ zo dňa 19.11.2014 a to tak, že je povinný
poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na

skutočnémnožstvoelektrinyvyrobenejvzariadenínavrhovateľanavýrobuelektrinyzakaždýkalendárny
mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu
znemožniť alebo obmedziť.
.
Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je výrobcom elektriny technológiou výroby elektriny

z obnoviteľných zdrojov energie spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou
technológiou v zariadení Bioenergetické centrum s celkovým inštalovaným výkonom 995 kW,
nachádzajúceho sa v areáli hospodárskeho dvora Agro - C., k.ú. C. na pozemku s parcelnými číslami
XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX s právom na podporu v zmysle ust. § 3 zákona
o podpore č,. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon).

Odporca v 1. rade je osobou povinnou podľa Zákona a v súlade s článkom I. písm. f) Zmluvy o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 19.11.2014 (ďalej aj ako Zmluva),
účinnej pre rok 2015 zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví vydaného navrhovateľovi.

Odporca v 2. rade je osobou poverenou odporcom v 1. rade v súlade so Zákonom na odber vyrábanej
elektriny od navrhovateľa. V zmysle článku I. písm. b) Zmluvy sa odporca v 2.rade zaviazal odoberať
vo vlastnom mene a na vlastný účet od navrhovateľa elektrinu podliehajúcu ustanoveniu § 3 ods. 1
písm. b) Zákona. V zmysle článku I písm. c) sa odporca v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za

odobratú elektrinu určenú cenu. V zmysle článku I. písm. d) sa ďalej odporca v 2. rade zaviazal prevziať
zodpovednosť za odchýlku navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) Zákona.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona („Spôsob podpory a podmienky podpory výroby elektriny“) sa
podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov zabezpečuje: „b) odberom elektriny prevádzkovateľom

regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na
straty, c) doplatkom“.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona (Práva a povinnosti výrobcu elektriny“) výrobca elektriny, ktorý
spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3, má právo na:

„b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie (...), ktorú dodal
(...) prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy (...), na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej (...) z obnoviteľných zdrojov
energie (...), aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písm. b) neuplatňuje, (...).“

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona OZE, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný: „ oznámiť
(Úradu) a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1
písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci
kalendárny rok; pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15.auguste je výrobca

elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa
odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, (...).“

Podľa § 4 ods. 3 Zákona OZE, výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní oznamovacie
povinnosti, nemôže si na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa

odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) „Podmienky
podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou
kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1.

januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.“

Na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „Úrad) č. 2414/2014/E-OZ
zo dňa 19.11.2014 bola pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt schválená pevná cena elektrinypre stanovenie doplatku vo výške 134,08 EUR/MWh vyrobenej technológiou výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len „Rozhodnutie“)

Navrhovateľ, odporca v 1. rade a odporca v 2.rade uzavreli dňa 19.11.2014 Zmluvu o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej je
okrem iného záväzok odporcu v 1. rade v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a
spôsobom uvedeným v zmluve zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa Rozhodnutia a záväzok odporcu v
2.radeodnavrhovateľaodoberaťprecelýrok2015elektrinuvyrobenúzariadenímnavrhovateľa.Zmluva

nadobudla platnosť dňa 19.11.2014 a účinnosť dňa 1.1.2015.

Na základe vyššie uvedených ustanovení Zákona, Rozhodnutia a Zmluvy, právo na podporu vo vzťahu
k navrhovateľovi je odporca v 1.rade povinný zabezpečovať nasledujúcim spôsobom: podľa ust. § 3
ods. 1 písm. c) Zákona vo forme doplatku podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) Zákona na základe účtovného
dokladuvystavenéhoprevádzkovateľoviregionálnejdistribučnejsústavynaskutočnémnožstvoelektriny

vyrobenej za kalendárny mesiac z obnoviteľných zdrojov energie.

Na základe vyššie uvedených ustanovení Zákona, Rozhodnutia a Zmluvy, právo na podporu vo vzťahu
k navrhovateľovi je odporca v 2.rade povinný zabezpečovať nasledujúcim spôsobom: podľa ust. § 3
ods. 1 písm. b) Zákona odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej

je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na straty, podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b)
má navrhovateľ právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energiealebovysokoúčinnoukombinovanouvýrobou,ktorúdodalzakalendárnymesiacalebovprípade
malého zdroja za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom
povereným prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny.

V tejto súvislosti si navrhovateľ dovolil pripomenúť, že v danom prípade je subjektom povereným na
odber elektriny práve odporca v 2.rade, a to na základe poverenia odporcu v 1.rade.

Dokumentom z 15.12.2014 označeným ako „Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre
kalendárnyrok2015(ďalejlen„Oznámenie“),odporcav1.radeoznámilnavrhovateľovi,žesinavrhovateľ

nemôže v kalendárnom roku 2015 uplatniť právo na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona.
Ako dôvod nemožnosti uplatnenia podpory pre rok 2015 odporca v 1. rade uviedol, že navrhovateľ
nesplnil podmienky ust. § 4 Zákona, a to bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie, teda v čom spočíva uvedené
nesplnenie povinností.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 19.12.2014 zaslal odporcovi v
1.rade list, v ktorom ho žiadal o vysvetlenie skutočností, na základe ktorých odporca v 1.rade vychádzal,
a teda ktoré povinnosti zákona boli navrhovateľom porušené a taktiež ho žiadal o prehodnotenie svojho
stanoviska, nakoľko odporca v 1.rade je viazaný zmluvou, ktorú s navrhovateľom uzavrel spolu s
odporcom v 2.rade. Navrhovateľ v liste taktiež upozornil odporcu v 1.rade, že v prípade zotrvania na

svojich stanoviskách a teda porušenia svojej povinnosti zo zmluvy na zabezpečenie doplatku vznikne
navrhovateľovi škoda v podobe skutočnej škody a ušlého zisku, ktorú si bude navrhovateľ voči odporcovi
v 1.rade uplatňovať.

Na doručenú korešpondenciu odporca v 1.rade reagoval listom zo dňa 13.2.2015, v ktorom

navrhovateľovi stručne oznámil, že po opätovnom preverení všetkých skutočností rozhodujúcich pre
možnosť uplatnenia si podpory v roku 2015 zotrváva na svojich predošlých stanoviskách a svoje
predošlé stanovisko potvrdzuje. V závere listu odporca v 1.rade uviedol, že uvedené stanovisko je
konečné a na ďalšie sťažnosti a žiadosti rovnakého druhu týkajúce sa vyplácania podpory v roku 2015
nebude reagovať.

Odporca v 1.rade tak vyššie uvedeným listom odignoroval žiadosť navrhovateľa o špecifikáciu
povinností, ktoré si navrhovateľ údajne nesplnil a navyše uviedol, že sa žiadnymi podaniami a
sťažnosťami ani nebude zaoberať. Uvedeným konaním odporcu v 1.rade, a teda zotrvaním na
predošlých stanoviskách hrozí navrhovateľovi bezprostredná ujma, nakoľko navrhovateľ bez podpory

poskytovanej na základe zákona nie je schopný vykonávať podnikanie v energetickom priemysle,
ktoré by bolo prosperujúcim, nakoľko výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov je hlavným predmetom
podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Pre úplnosť, v dôsledku neštandardného a netransparentného
postupu odporcu navrhovateľ nemá vedomosť, či a akú povinnosť podľa zákona porušil. Navrhovateľ salen v dôsledku medializácie môže domnievať, že sa jedná o porušenie oznamovacej povinnosti v zmysle
ustanovenia§4ods.2písm.c)zákona,pričomoúdajnomporušenítejtosvojejpovinnostisanavrhovateľ
dozvedel len z webovej stránky Úradu, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ údajne porušil oznamovaciu

povinnosť len voči odporcovi v 1.rade, oznamovacia povinnosť voči Úradu bola splnená.

Výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie podpory podľa § 3 Zákona, má právo na:
a) prednostné pripojenie do distribučnej sústavy, prednostný prenos elektriny, prednostnú distribúciu
elektriny a prednostnú dodávku elektriny, ak zariadenie na výrobu elektriny spĺňa technické podmienky

prevádzkovateľa sústavy podľa osobitného predpisu a neohrozí bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky
sústavy; prednostný prenos elektriny sa nevzťahuje na prenos elektriny spojovacím vedením,
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,

c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Výrobca elektriny s právom na podporu je povinný:
a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľnýchzdrojovenergievydanénanasledujúcikalendárnyrokalebopotvrdenieopôvodeelektriny
vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou za predchádzajúci kalendárny rok,

b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy

uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej
elektriny,vždyk15.augustunanasledujúcikalendárnyrok;prizariadeniachvýrobcuelektrinyuvedených
do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu
elektriny do prevádzky.

d) Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.januára 2014) „Podmienky
podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou
kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1.
januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.“

Oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení zákona si však navrhovateľ voči Úradu aj voči
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy (t.j. odporcovi v 1.rade) splnil tým, že navrhovateľ
písomné aj elektronicky oznámenie o uplatnení podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej
elektriny zaslal 28.mája 2014 Úradu (ďalej len „Oznámenie Úradu) a dňa 15.8.2014 odporcovi, a to
prostredníctvom pošty doporučene (ďalej len „Oznámenie odporcovi“). Navrhovateľ je teda toho názoru,

že zákonnú povinnosť oznámiť požadované skutočnosti „vždy k 15.augustu“ si týmto splnil.

V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že údajné nesplnenie si oznamovacej povinnosti (za predpokladu,
že odporca v 1.rade má na mysli túto povinnosť) nemôže byť sankcionovaná stratou práva uplatniť
si právo na podporu v nasledujúcom roku regulačného obdobia, a to vzhľadom na skutočnosť, že na

navrhovateľa sa vzťahujú podmienky podpory podľa zákona pred jeho novelizáciou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákonná povinnosť navrhovateľa ako výrobcu elektriny oznámiť k
stanovenému termínu zákonom požadované skutočnosti bola zo strany navrhovateľa nepochybne
splnená.

Navrhovateľ však k dnešnému dňu nedisponuje žiadnym relevantným oznámením, z ktorého by
vyplývalo, ktorú povinnosť mal navrhovateľ zo zákona porušiť, navyše odporca s navrhovateľom odmieta
vzniknutú situáciu riešiť.Navrhovateľ k dnešnému dňu nedisponuje ani žiadnym relevantným rozhodnutím, z ktorého by vyplýval
zánik práva na podporu v zmysle zákona a uzatvorenej platnej a účinnej zmluvy, navrhovateľovi bola

táto skutočnosť len stroho oznámená listom, a to bez akejkoľvek možnosti brániť sa napr. v dôsledku
možnosti podania odvolania voči takémuto rozhodnutiu. Takéto konanie odporcu v 1. rade považujeme
za šikanózne, v rozpore s ústavou SR a narušujúce právnu istotu, nakoľko navrhovateľ v dôsledku
uzatvorenej zmluvy a rozhodnutia Úradu legitímnym spôsobom očakával podporu pre rozvoj svojej
podnikateľskej činnosti, takým spôsobom, aby táto jeho činnosť nebola činnosťou stratovou. Konanie

odporcu v 1.rade je konanie arbitrárnym a podľa názoru navrhovateľa nemôže požívať právnu ochranu.
na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhovateľ považuje postup odporcu v 1.rade za
nezákonný.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhovateľ považuje postup odporcu v 1.rade za
nezákonný. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ trvá na tom, že neporušil žiadnu z

povinností uvedených v ust. § 4 zákona, a teda právo na podporu vo forme doplatku a odberu elektriny
za cenu elektriny na straty pre rok 2015 navrhovateľovi nezaniklo.

Odhliadnuc od vyššie uvedených skutočností, zákonom č. 382/2013 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal
zákon, bolo zmenené nielen znenie ust. § 4 ods. 3 zákona, ale súčasne bolo pridané aj ust. § 18 e

ods. 1 zákona, podľa ktorého „ ...Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie
a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré
bolo uvedené do prevádzky pre 1.januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov...“.

Vyššie uvedené prechodné ustanovenie zákona sa teda týka aj navrhovateľa ako výrobcu elektriny,

ktorého zariadenie bolo uvedené do prevádzky v roku 2013, a ktorý je výrobcom elektriny s právom
na podporu od uvedenia do prevádzky. Aj z tohto dôvodu považuje navrhovateľ postup odporcu za
protizákonný.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať rovnakého výrokového znenia ako sa domáha

v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré však nebude mať pre navrhovateľa len predbežné
účinky, ale bude zároveň rozhodnutím vo veci samej.

Navrhovateľ poukazuje na to, že hlavná a jediná činnosť navrhovateľa spočíva vo výrobe elektriny z
obnoviteľných zdrojov a vzhľadom k vysokým investičným vstupom môže navrhovateľ v súčasnosti a v

nasledujúcich rokoch fungovať, t.j. vyrábať a predávať elektrinu, len na základe podpory tejto výroby vo
forme odberu elektriny za cenu elektriny na straty a doplatku v zmysle priznaného práva na podporu.

Napriek tomu, že navrhovateľ splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ustanovení právnych predpisov
vzťahujúcich sa na vykonávanie tejto činnosti, neporušil žiadnu z povinností uvedených v ust. § 4 zákona

a postupoval v zmysle metodických pokynov Úradu, bolo mu zo strany odporcu v 1. rade oznámené,
že mu toto právo na podporu zanikne.

Pritom odporca v 1 .rade je subjektom, ktorý je zo zákona povinný túto podporu výroby elektriny
zabezpečovať. Navrhovateľ zdôrazňuje, že podpora je financovaná štátom a nie zo strany odporcu v

1.radeaniodporcu v 2. rade. Odporca v 1. rade je len subjektom povinným plniť povinnosti vyplývajúce
mu z jeho postavenia ako účastníka trhu s elektrinou.

Oznámenieodporcuv1.radeotom,ženavrhovateľovizanikáprávonapodporujeúčelovéanezákonné.
Navrhovateľ má za to, že jeho účelom bolo, aby sa odporca v 1.rade ako povinný subjekt vyhol plneniu

povinností spojených so zabezpečovaním podpory, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona.

Ani zo strany Úradu ako jediného orgánu štátnej správy oprávneného rozhodovať o priznaní podpory
navrhovateľovi nebolo do dnešného dňa doručené žiadne negatívne stanovisko vo vzťahu k splneniu či
nesplneniu povinnosti podľa ust. § 4 zákona navrhovateľom.

Navrhovateľ je presvedčený o tom, že kým nebude rozhodnuté vo veci samej je nevyhnutné, aby súd
upravil pomery účastníkov predbežným opatrením takým spôsobom, aby odporca si naďalej plnil svojepovinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona, t.j. naďalej zabezpečoval podporu
vo forme doplatku v roku 2015.

V prípade, že pomery účastníkov nebudú do vydania rozhodnutia súdu vo veci samej upravené
predbežným opatrením navrhovateľom navrhovaným spôsobom, navrhovateľ je presvedčený o tom, že
nezabezpečovanie podpory zo strany odporcu v 1.rade bude mať pre neho celkom určite likvidačný
charakter.

Znovuobnovenie výrobného procesu bude z časového aj finančného hľadiska veľmi náročné, zastavenie
výroby spôsobí nemožnosť splácania finančných záväzkov jednak voči zmluvným dodávateľom surovín
a tiež aj voči úverovým bankám. Navrhovateľ bude nútený prepustiť všetkých zamestnancov, ktorí tak
stratia možnosť zabezpečovať svoje životné náklady.

Z pripojených listín súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 2414/2014/E-OZ, číslo spisu 7440-2014-
BA súd zistil, že Úrad dňa 19.11.2014 rozhodol, že pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt určuje
na obdobie počínajúc dňom 3.10.2014 a končiac dňom 3.10.2016 pevnú ceny elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 134,08 EUR/MWh vyrobenej technológiou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov

energie spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou technológiou v zariadení výrobcu
elektriny Bioenergetické centrum s celkovým inštalovaným výkonom 995 kW, nachádzajúcom sa v areáli
hospodárskeho dvora Agro - Valaliky, v k.ú. Valaliky. Z rozhodnutia Úradu vyplynulo, že zariadenie
výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 29.1.2013.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len zmluva)
súd zistil, že navrhovateľ ako výrobca, odporca v 2. rade ako odberateľ a odporca v 1. rade ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 19.11.2014 zmluvu, predmetom ktorej
bol 1. záväzok výrobcu dodať elektrinu odberateľovi v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore
a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine podľa ustanovení Prevádzkového poriadku PDS, 2. záväzok

odberateľa odobrať vo vlastnom mene a na vlastný účet od výrobcu elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1
písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy, 3. záväzok odberateľa
výrobcovi zaplatiť za odobratú elektrinu určenú cenu, 4. záväzok odberateľa prevziať zodpovednosť za
odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, 5. záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu
spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora vo forme doplatku v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona o

podpore a zároveň odovzdať údaje o takto vyrobenej elektrine PDS v súlade s Prevádzkovým poriadkom
PDS, 6. záväzok PDS v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom v tejto zmluve
uvedeným zaplatiť výrobcovi doplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví vydaného výrobcovi. Podľa čl. VII. bod 18 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a účinnosť dňa 1.1.2015. Podľa čl. VII bod 19. zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká

doterajšia zmluva, na základe ktorej bola výrobcovi poskytovaná podpora podľa zákona o podpore
uzatvorená medzi výrobcom a PDS.

Ako vyplýva z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa
15.12.2014, odporca v 1.rade oznámil navrhovateľovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo

v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby
navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku
2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Vzhľadom na vyššie
uvedenéjepodľaodporcuv1.rade zozákonavylúčenámožnosťzaradiťnavrhovateľomprevádzkovaný
zdroj v roku 2015 do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za

vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore. Podľa odporcu vzniknutú situáciu je možné riešiť buď prostredníctvom zastavenia
prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy
za dohodnutú trhovú cenu - to znamená mimo systému povinného výkupu vyrobenej elektriny.

Ako vyplýva z podania navrhovateľa zo dňa 19.12.2014, ktoré zaslal odporcovi v 1.rade, s oznámením
odporcu v 1.rade o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 nesúhlasil.Písomným podaním zo dňa 13.2.2015 odporca v 1. rade oznámil navrhovateľovi, že potvrdzuje svoje
stanovisko a podľa právneho názoru spoločnosti VSD naďalej platí, že nie je ex lege možné uplatniť si
podporu v roku 2015 podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. Toto stanovisko je konečné,

a na ďalšie sťažnosti a žiadosti rovnakého druhu týkajúce sa vyplácania podpory v roku 2015 pre zdroj
navrhovateľa odporca v 1.rade nebude reagovať.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
č. 309/2009 Z.z.) podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom elektriny prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na

straty, c) doplatkom.
Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na:
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja

za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej

vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej

distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovaťprevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Podľa§4ods.3zákonač.309/2009Z.z. výrobcaelektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009

Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť
predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých
účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva
druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov

definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných
pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich

predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku

predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem
toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia
súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany tunajšieho súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totižmohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné
po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie
je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi
žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).