Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu vendue

a.s., so sídlom Neklanova 152/44, Vyšehrad, 128 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 28 062 256, právne
zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Poštová 1,
811 06 Bratislava, proti žalovanému C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. X., Slovenská
republika, štátnemu občianovi SR, o zaplatenie sumy 7.932,14 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.403,11 Kč a trovy konania v sume 49,18 Eur
na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzany Stavrovskej, advokátky, Advokátska kancelária so
sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 30.04.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenie sumy 7.932,14 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
6.397,86 Kč počnúc dňom 01.04.2011 až do zaplatenie a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa stal jeho dlžníkom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011,
ktorú uzavrel on s pôvodným veriteľom žalovaného Českou sporiteľňou a.s.. Oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo žalovanému zaslané doporučeným listom zo dňa 03.05.2011. Informácia o tom, kedy

bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či toto oznámenie fakticky prevzal, mu
niejeznáma,nakoľkototooznámeniebolozaslanéžalovanémubezdoručenkysnávratkou.Jehoprávny
predchodca Česká sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 05.10.2007 Zmluvu o sporožírovom
účte Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len
„zmluva o sporožírovom účte“). Následne žalovaný uzatvoril dňa 01.09.2008 Zmluvu o poskytnutí úveru
na sporožírovom účte (ďalej len „zmluva“). Česká sporiteľňa, a.s. na základe tejto zmluvy poskytla
žalovanému ako majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte (ďalej len „kontokorent“) vo výške, ktorá

ku dňu podpisu zmluvy predstavovala sumu 5.000,- Kč. Princípom čerpania tohto kontokorentu bola
možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky až do dojednanej výšky s tým, že takto vyčerpané
peňažné prostriedky museli byť vrátené do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu. Podľa bodu
16.4.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen„všeobecnéobchodnépodmienky“)boldohodnutý
záväzok žalovaného neprekročiť dohodnutú výšku kontokorentu. Žalovaný úver postupne vyčerpal,
ale k jeho vyrovnaniu nedošlo, navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu
sa tak dostal do nepovoleného debetu. Tým došlo k porušeniu povinnosti žalovaného a podľa bodu

16.6. písm. c/ a bodu 16.8. písm. c/ všeobecných obchodných podmienok bola Česká sporiteľňa, a.s.,
oprávnená prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej s tým, že v súlade s týmito
všeobecnými obchodnými podmienkami oznámenie o realizácii zosplatnenia odoslala Česká sporiteľňa,
a.s. najneskôr v deň jeho realizácie. Pôvodný veriteľ žalovaného niekoľkokrát vyzval k zaplateniu dlhu,avšak bezúspešne. Nakoniec žalovanému Česká sporiteľňa, a.s. zaslala výpoveď zo zmluvy zo dňa
01.04.2010 s tým, že podľa zmluvných dojednaní je výpoveď účinná ku dňu 01.05.2010. Listom zo dňa
03.05.2010 vypovedala Česká sporiteľňa, a.s. aj zmluvu o sporožírovom účte a vyzvala žalovaného k

zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v tomto liste zosplatnila
celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 03.05.2010. Dlžná čiastku k tomuto dňu bola v sume
6.452,75 Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6.397,86 Kč a z
čiastky sankčného úroku vo výške 54,89 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom
za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka

prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná pod ID číslom 4501391853. Zosplatnenie
bolo prevedené podľa bodu 16.8. písm. c/ všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa
oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie. Od tohto dátumu je teda
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami požadovaný sankčný úrok z celej čiastky vo výške
25 %. V prípade nepovoleného prečerpania stavu účtu bol medzi stranami dohodnutý sankčnú úrok vo
výške 25 % ročne splatný od dátumu prvého prečerpania čiastky do nepovoleného debetu a to v súlade

so všeobecnými obchodnými podmienkami body 7.4., 10.9. a 16.9. a Oznámení Českej sporiteľne, a.s.
o výške úrokových sadzieb, bod 1.1.. Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 6.397,86 Kč
čo predstavuje čiastku o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej ju tvorí riadny úrok z kontokorentného úveru
vo výške 5,25 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a ďalej ju tvorí sankčný úrok za
nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte,

ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavuje čiastku 1.529,03
Kč. Okrem sumy 7.932,14 Kč žalobou žalobca požadoval aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky v
podobe sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne z čiastky istiny 6.397,86
Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 8Ro/77/2014-29 zo dňa 16.06.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 8Ro/77/2014-39 zo dňa 21.11.2014 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
podľa ktorých platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je

vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší
v plnom rozsahu.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil naposledy pojednávanie na deň 30.06.2015,
ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu, ani žalovaný nezúčastnili. Právna zástupkyňa žalobcu bola

na toto pojednávanie predvolaná riadne, neúčasť na tomto pojednávaní ku dňu konania pojednávania
neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaný
bol na toto pojednávanie tiež predvolaný riadne fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., tento neúčasť
na pojednávaní tiež neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto
pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní

prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď pri tom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Česká sporiteľňa, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 45 24 47 82 (ďalej
len „Česká sporiteľňa, a.s.“) uzavrela so žalovaným dňa 05.10.2007 Zmluvu o sporožírovom účte

Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len „zmluva
o sporožírovom účte“). Na základe tejto zmluvy o sporožírovom účte sa Česká sporiteľňa, a.s. zaviazala
pre žalovaného zriadiť odo dňa 05.10.2007 sporožírový Osobný účet. Ďalej sa zviazala prijímať na tento
účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby v zmysle pokynu žalovaného ako majiteľa
tohto účtu.

Dňa 01.09.2008 Česká sporiteľňa, a.s., ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte (ďalej len „zmluva“).
Na základe tejto zmluvy Česká sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému ako majiteľovi účtu úver nasporožírovom účte (ďalej len „kontokorent“) vo výške, ktorá ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavovala
sumu 5.000,- Kč. Podľa tejto zmluvy žalovaný mal možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky
až do dojednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky sa zaviazal vrátiť do jedného roku

od prvého čerpania úveru na sporožírovom účte. V zmysle tejto zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť
aj úroky z kontokorentu a ďalej poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu a to podľa
podmienok stanovených Sadzobníkom Českej sporiteľne, a.s.. Výška úrokovej sadzby kontokorentu
bola stanovená ako odchýlka od referenčnej úrokovej sadzby, pričom referenčnou úrokovou sadzbou
sa rozumela sadzba označená v Oznámení Českej sporiteľne, a.s. ako bežná sadzba a ktorej výška

bola určená v Oznámení Českej sporiteľne, a.s.. Ku dňu uzavretia zmluvy činila výška ročnej referenčnej
úrokovej sadzby 17,90 %. V zmysle zmluvy splatné úroky a poplatky za služby sa započítavali do
zjednanej výšky kontokorentu. Úroky v zmysle zmluvných dojednaní boli splatné vždy k poslednému
dňu každého kalendárneho mesiaca a Česká sporiteľňa, a.s. sa zaviazala ich v tento deň pripísať
k istine. Žalovaný ako dlžník bol oprávnený čerpať kontokorent priebežne a zaviazal sa v zmysle
zmluvy neprekročiť jeho stanovenú výšku. Celú výšku kontokorentu včetne úrokov a poplatkov za služby

sa zaviazal vrátiť do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu. Porušením týchto zmluvných
podmienok tak ako vyplýva zo zmluvných dojednaní vzniká na účte nepovolený debetný zostatok. Česká
sporiteľňa, a.s., bola oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať sankčné úroky od počiatku
vzniku nepovoleného debetného zostatku, t.j. od začiatku prečerpania, resp. nesplatenia kontokorentu.
Sankčné úroku platné ku dňu porušenia zmluvných podmienok žalovaný bol povinný zaplatiť vo

výške stanovenej v Oznámení Českej sporiteľne, a.s.. Ak žalovaný poruší zmluvné podmienky Česká
sporiteľňa, a.s., je oprávnená prehlásiť kontokorent včetne úrokov a poplatkov za služby za splatný v
ňou určenej lehote. Aj uvedené vyplýva zo zmluvy. Tiež v zmluve bolo dojednané, že Česká sporiteľňa,
a.s., je oprávnená vypovedať zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede žalovanému v prípade,
keď dôjde k závažnému porušeniu zmluvných podmienok zo strany žalovaného, keď vypovedanie bolo

dojednané aj pre prípad, že žalovaný nevráti kontokorent v dojednanej lehote alebo mu vznikne na účte
nepovolenýdebetnýzostatok.Aksavrátivýpoveďakonedoručiteľná,vzmyslezmluvnýchpodmienoksa
malo za to, že výpoveď bola doručená dňom vrátenia zásielky. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s., ktoré upravovali ďalšie práva a povinnosti
účastníkov zmluvy.

Žalobca do súdneho konania predložil Zmluvu o sporožírovom účte Osobnom účte Českej sporiteľne,
a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktom a služieb zo dňa 05.10.2007, Zmluvu o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte zo dňa 01.09.2008 a Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s..

Podľa výpisu zo sporožírového účtu - čiastočný výpis žalovaného vyhotoveného Českou sporiteľňou,
a.s. za obdobie od 01.05.2010 do 03.05.2010, ku dňu 03.05.2010 na sporožírovom účte žalovaného bol
evidovaný zostatok -6.397,86 Kč.

Treťou upomienkou- výzvou k zaplateniu dlhu- upomienka s výstrahou, odstúpením od dohody o

vydaní a používaní platobných kariet Českej sporiteľne, a.s., výpoveďou zmluvy o poskytnutí úveru
(kontokorentu) zo dňa 01.04.2010 Česká sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila, že ku dňu 31.03.2010
jeho sporožírový účet vykazuje nepovolený debetný zostatok vo výške 1.230,11 Kč. Súčasne ho vyzvala,
abytentožalovanývyrovnalnajneskôrdo30.04.2010.Tiežmudalaupozornenie,žeaktentonepovolený
debetný zostatok nebude zaplatený v stanovenej lehote, odstupuje od dohody od vydaní a používaní

platobných kariet Českej sporiteľne, a.s., a to k dátumu 30.04.2010. Súčasne žiadala, aby žalovaný
túto výzvu, ak nedôjde k vyrovnaniu debetu považoval za výpoveď zo zmluvy o poskytnutí úveru s
tým, že táto výpoveď je účinná prvým dňom mesiaca nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na
vyrovnanie debetu, t.j. dňom 01.05.2010. Táto výzva obsahuje ďalej aj poučenie, že nepovolený debetný
zostatokjeúročenýsankčnýmúrokomvovýške25%ročne.Doručovanietohtolistužalovanémužalobca

nepreukázal.

Výzvou zo dňa 03.05.2010 Česká sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že dňa 03.05.2010 previedla
svoju pohľadávku zo sporožírového účtu žalovaného na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených
debetných zostatkov. Dlžnú čiastku vyčíslila na sumu 6.452,75 Kč, ktorá sa skladá z nepovoleného

debetného zostatku vo výške 6.397,86 Kč, ďalej z riadnych a sankčných úrokov vo výške 54,89 Kč. Touto
výzvou žalovaný bol vyzvaný, aby túto dlžnú čiastku vyrovnal s tým, že ak nedôjde k jej vyrovnaniu, bude
pristúpené k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Opäť v tejto výzve je upozornenie, že nepovolený
debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25 %. Ani doručovanie tohto listu žalovanémužalobca nepreukázal. Oznámením Českej sporiteľne, a.s., o úrokových sadzbách, nepovolený debetný
zostatok na sporožírovom účte podľa tohto oznámenia sa úročil úrokovou sadzbou 25 % ročne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, ktorá bola uzatvorená medzi Českou sporiteľňou,
a.s., ako postupiteľom a žalovaným ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky Českej
sporiteľne, a.s., voči žalovanému ku dňu 01.04.2011. Predmetom bola pohľadávka s príslušenstvom vo
výške 7.932,15 Kč, z čoho istina predstavovala sumu 6.397,86 Kč.

Žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 včítane Prílohy č. 1 k nej, ktorú
tvoril zoznam pohľadávok, tiež včítane Prílohy č. 7 k nej, ktorú tvorilo potvrdenie o zaplatení úplaty za
postupované pohľadávky.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa neuvedeného Česká sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému,
že jej pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 7.932,14 Kč včítane príslušenstva s účinnosťou ku

dňu 01.04.2011 bola postúpená spoločnosti vendue a.s., Neklanova 152/44, Vyšehrad, 128 00 Praha
2, IČ: 28 062 256. Súčasne oznámila žalovanému, že týmto oznámením treba plniť tejto spoločnosti.
Oznámenieopostúpenípohľadávkyboloodoslanénadoručenieprežalovanéhopoštoudňa03.05.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka (Občiansky zákonník ČR),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa článku 2 ods. 1 oddielu 1 kapitoly II Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Ide o základnú zásadu právomoci súdu členského štátu na
konanie, podľa ktorej sa žaloba proti žalovanému podáva zásadne na súde toho štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko (sídlo) bez ohľadu na jeho štátne občianstvo. Nariadenie teda vychádza zo zásady,
že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúce kritérium bydliska (respektíve sídla) žalovaného, pričom

podľa článku 3 ods. 1, oddielu 1 kapitoly II nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu
(kde má táto osoba bydlisko) možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov
upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. V oddiely 4 tejto kapitoly je upravená právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv. Podľa článku 16 ods. 2 oddielu 4 kapitoly II nariadenia, druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Na základe uvedeného je potom na konanie vo veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky, keď
žalovaným je osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

Hmotnoprávne sa však vzťah účastníkov konania vyplývajúci z predmetnej zmluvy spravuje predpismi

ČR, konkrétne Občianskym zákonníkom ČR.

Súd na základe zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na listinné dôkazy, ktoré žalobca predložil
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 6.403,11 Kč, a nedôvodná v
časti o zaplatenie sumy 1.529,03 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 6.397,86 Kč

od 01.04.2011 až do zaplatenia.

Vo veci je nepochybné, že Česká sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovaným dňa 05.10.2007 Zmluvu
o sporožírovom účte Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktom a
služieb (ďalej len „zmluva o sporožírovom účte“). Na základe tejto zmluvy o sporožírovom účte sa

Česká sporiteľňa, a.s., zaviazala pre žalovaného odo dňa 05.10.2007 zriadiť a viesť osobný sporožírový
účet v českých korunách, ďalej sa zaviazala prijímať na tento účet vklady a platby a uskutočňovať z
neho výplaty a platby. Následne dňa 01.09.2008 Česká sporiteľňa, a.s., a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytnutí úveru na sporožírovom účte (ďalej len „zmluva“). Česká sporiteľňa, a.s., túto zmluvu
uzatvorila ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Predmetná zmluva bola síce uzatvorená podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka ČR, ale svojim charakterom je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR. Na základe tejto zmluvy Česká sporiteľňa, a.s.,
poskytla žalovanému ako majiteľovi sporožírového osobného účtu úver na sporožírovom účte (ďalej len
„kontokorent“), ktorého výška ku dňu podpisu zmluvy predstavovala sumu 5.000,- Kč. Česká sporiteľňa,a.s., zmluvu uzatvorila ako veriteľ, žalovaný ako dlžník. Na základe tejto zmluvy žalovaný bol oprávnený
priebežne čerpať peňažné prostriedky až do zjednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky
museli byť vrátené do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu, tak ako to vyplýva z bodu 5.

tejto zmluvy. V bode 2. tejto zmluvy bolo dojednané, že žalovaný je povinný platiť z kontokorentu i
úroky ako aj poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu a to podľa podmienok stanovených
Sadzobníkom Českej sporiteľne, a.s., pre bankové obchody platným v deň vykonania spoplatňovaného
úkonu. Výška úrokovej sadzby kontokorentu bola stanovená ako odchýlka od referenčnej úrokovej
sadzby, pričom referenčná úroková sadzba bola sadzba označená v Oznámení Českej sporiteľne, a.s.

ako bežná sadzba a jej výška bola stanovená v Oznámení Českej sporiteľne, a.s.. Ku dňu uzavretia
zmluvy činila výška ročnej referenčnej úrokovej sadzby 17,90 %. V bode 3. zmluvy bolo dojednané, že
splatné úroky a poplatky za služby sa započítavajú do dojednanej výške kontokorentu. Úroky boli splatné
vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca s tým, že veriteľ sa zaviazal k tomuto dňu ich
pripísať k istine. V bode 4. zmluvy sa žalovaný zaviazal neprekročiť stanovenú výšku kontokorentu. V
bode 7. zmluvy bolo dojednané, že porušením zmluvných podmienok uvedených v bode 4. a 5. vzniká na

účte nepovolený debetný zostatok. Nepovolený debetný zostatok mohol byť účtovaný sankčnými úrokmi
od počiatku vzniku nepovoleného debetného zostatku, t.j. od začiatku prečerpania, resp. nesplatenia
kontokorentu. Sankčné úroky platné ku dňu porušenia zmluvných podmienok bol žalovaný povinný
zaplatiť vo výške stanovenej v Oznámení Českej sporiteľne, a.s.. V bode 8. zmluvy bolo dojednané, že
ak žalovaný poruší zmluvné podmienky uvedené v bode 4., 5., 6. a 7. tak veriteľ je oprávnený prehlásiť

kontokorent včetne úrokov a poplatkov za služby za splatný v nim určenej lehote. V bode 14. zmluvy
bolo dojednané, že banka je oprávnené vypovedať zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia výpovedi
klientovi, v tomto prípade žalovanému, keď dôjde k závažnému porušeniu zmluvných podmienok podľa
bodu 4., 5., 6., 7. a 9. zo strany žalovaného ako majiteľa účtu. Ak sa vráti výpoveď ako nedoručiteľná,
má sa za to, že výpoveď bola doručená dňom vrátenia zásielky. Zmluva, tak ako vyplýva z bodu 17.

bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z výzvy Českej sporiteľne, a.s., zo dňa 01.04.2010 vyplýva, že
žalovanémuvznikolnepovolenýdebetnýzostatoknasporožírovomúčte,ktorývznikolprekročenímlimitu
úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Ku dňu 31.03.2010
nepovolený debetný zostatok predstavoval sumu 1.230,11 Kč. Touto výzvou Česká sporiteľňa, a.s.,
žiadala vyrovnať tento nepovolený debetný zostatok do 30.04.2010. Táto výzva mala byť súčasne aj

výpoveďou zo zmluvy o poskytnutí úveru, ktorá mala byť účinná odo dňa 01.05.2010, a tiež mala byť
aj odstúpením od dohody o vydaní a používaní platobných kariet k dátumu 30.04.2010. Žalobca však v
konaní nepreukázal doručovanie tohto listu žalovanému. Preto nepreukázal, že nastali účinky výpovede
v zmysle bodu 14. zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Z výpisu zo sporožírového účtu
žalovaného za obdobie od 01.05.2010 do 03.05.2010 vyplýva, že tento vykazoval ku dňu 03.05.2010

debetný zostatok -6.397,86 Kč. Z listu Českej sporiteľne, a.s., zo dňa 03.05.2010, ktorého doručenie
žalobca tiež v súdnom konaní nepreukázal vyplýva, že dňa 03.05.2010 Česká sporiteľňa, a.s., svoju
pohľadávku voči žalovanému zo sporožírového účtu previedla na evidenčný účet svojich pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov v čiastke 6.452,75 Kč, ktorá suma sa skladala z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 6.397,86 Kč a z riadnych a sankčných úrokov vo výške 54,89 Kč. Na

základe týchto listín súd mal preukázané, že ku dňu 03.05.2010 žalovaný voči Českej sporiteľni, a.s. mal
dlh z titulu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na sporožírovom účte vo výške 6.397,86
Kč. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 s účinnosťou od 01.04.2011 žalobca
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky, keď touto
Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane Prílohy č. 1 a Prílohy č. 7 žalobca v konaní preukázal, že má

aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
a to na základe postúpenia. Žalovaný preukázateľne tak žalobcovi ako právnemu nástupcovi Českej
sporiteľne, a.s., dlhuje z týchto skutkových a právnych dôvodov sumu 6.403,11 Kč, ktorá suma je tvorená
čiastkou 6.397,86 Kč (nepovolený debetný zostatok vo výške 6.397,86 Kč čo je istina o ktorú bol účet
prečerpaný) a z úroku 5,25 Kč, čo je riadny úrok z kontokorentného úveru od doby čerpania úveru do

doby splatnosti pohľadávky. Spolu to činí 6.403,11 Kč.

Pokiaľ však žalobca žiadal prisúdiť sumu 1.529,03 Kč ako sankčný úrok za nepovolené prečerpanie
účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte ku dňu účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011, súd tento nárok nemohol priznať. Úroky z omeškania, hoci

žalobca nazval tieto ako „sankčný úrok“, majú povahu sankcie, ide o sankčné úroky za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR). V posudzovanom prípade
žalobca sankčný úrok za omeškanie žalovaného, ktorý vyčíslil na sumu 1.529,03 Kč nepochybne
požaduje od žalovaného ako dlžníka aj zo zmluvných úrokov, ktoré boli pripočítané k istine, na čožalobca ako veriteľ nemá právo preto, lebo zákon, a to ani Občiansky zákonník ČR, a napokon ani
Obchodný zákonník ČR, keď však súd právny vzťah posúdil ako spotrebiteľský, teda podliehajúci
právnemu režimu Občianskeho zákonník ČR, mu túto možnosť nepriznávajú. Občiansky zákonník ČR

nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Nakoľko
žalobca žalobou požadoval zaplatiť sumu 1.529,03 Kč ako úrok z omeškania z istiny ako aj z úrokov,
ktoré boli zahrnuté do istiny, pričom v tomto smere rozlíšenie zo strany žalobcu nebolo špecifikované,
súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Z rovnakých dôvodov nemá žalobca nárok ani na sankčný
úrok, t.j. úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 6.397,86 Kč počnúc dňom 01.04.2011 až do

zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v
konaní úspech len čiastočný, čiastočný úspech mal tiež žalovaný, ale žalobca mal vo veci väčší úspech
než žalovaný, preto bolo dôvodné v konaní rozhodovať o trovách konania žalobcu, ktorý navrhol priznať
trovy a aj ich vyčíslil. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov

konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Tento súd ustálil na 62 % (6.403,11 Kč ÷ 7.932,14
Kč = 0,81, t.j. 81 %, 1.529,03 Kč ÷ 7.932,14 Kč = 0,19, t.j. 19 %, 81 %-19 %= 62 %). Vo výške 62 %
z celkových trov konania žalobca má potom nárok voči žalovanému na náhradu trov konania. Trovy
konania žalobcu predstavujú súdny poplatok zo žaloby vo výške 17,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 62,33 Eur, spolu tieto trovy konania predstavujú sumu 79,33 Eur, ale z tejto sumy má žalobca

nárok na náhradu trov konania len vo výške 62 %, čo predstavuje sumu 49,18 Eur. Trovy konania v sume
49,18 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na trovách konania a to na účet právnej zástupkyne
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia v sume 62,33 Eur pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby po 23,24 Eur, spolu to činí 46,48 Eur, keď úkonmi právnej služby boli
príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2013, a žaloba v roku 2014, k tomu 1-krát režijný paušál v sume

7,81 Eur (rok 2013) a 1-krát vo výške 8,04 Eur (rok 2014), spolu to činí 62,33 Eur. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne podľa § 10, § 16 ods. 3, § 14 ods.
1 písm. a/, a podľa § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)