Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715202837.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Ekonomické stavby, s.r.o.,so sídlom Pohranická 391, Štitáre 951 01, IČO: 36 544 493, právne zastúpený:
JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, sídlo: Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650,
proti žalovanému v rade 1/: S. T., Š. B. G., T.. X.X.XXXX, U. H. X. XXXX/XX, XXX XX I. a žalovanej v
rade 2/.: J. T., Š. B. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. X. XXXX/XX, XXX XX I., obaja právne zastúpení JUDr.
Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 7.245,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.245,10 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.245,10 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v rade 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 434,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia v sume
2.523,42 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 5.3.2015, domáhal zaplatenia sumy 7.245,10 Eur s prísl.

Žalobu odôvodnil tým, že 15.4.2013 bola uzavretá Zmluva o budúcej zmluve o dielo č. 930/13 (ďalej
len „ZOZ“) medzi žalobcom ako budúcim zhotoviteľom a žalovanými ako budúcimi objednávateľmi.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok oboch strán, uzatvoriť do 7 mesiacov po podpise tejto zmluvy,
Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bude zhotovenie stavby rodinného domu. K zmluve bol uzavretý
Dodatok č. 1 dňa 22.7.2013.
V zmysle čl. III. ods. 3.3 ZOZ, sa žalovaní zaviazali uhradiť žalobcovi zálohu vo výške 5.643,- Eur.
Záloha bola riadne a včas uhradená, žalobca pristúpil k plneniu svojich povinností. Vykonal projekčno-
inžinierske činnosti, napriek tomu však nedošlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, keďže žalovaní odmietli
pristúpiť k uzavretiu predmetnej zmluvy. Žalobca vyúčtoval následne žalovaným dovtedy realizované
prípravné práce podľa čl. I. ods. 1.2 ZOZ. S poukazom na čl. III. ods. 3.5 a ods. 3.6 ZOZ a vzhľadom
na rozsah prác, predstavoval záväzok žalovaných voči žalobcovi, po započítaní zálohy určenej na krytie
prvých prípravných prác sumu 7.245,10 Eur. 4.9.2014 žalobca zaslal žalovaným dohodu o vysporiadaní
záväzkov zo ZOZ, na ktorú žalovaní nereagovali a nereagovali ani na predžalobnú výzvu
zo dňa 16.10.2015.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.4.2015, voči ktorému v zákonnej lehote,
prostredníctvom právneho zástupcu, podali žalovaní odpor, v ktorom uviedli, že nárok, ktorý si žalobca
uplatňuje nezodpovedá reálnemu stavu a nákladom vynaložených navrhovateľom, ktoré v žalobe ani
riadne nepreukázal. Žalovaní uviedli, že trvajú na tom, že uhradením čiastky 5.643,- Eur si splnili svoj
záväzok v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych
zástupcov, prečítaním listín a zistil nasledovný a právny stav veci:
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že s uplatneným nárokom nesúhlasí, považuje ho za
nedôvodný, žalobca nepreukázal jednotlivé práce, ktoré na základe zmluvy vykonal a tieto opiera len o
príslušnú tabuľku. Uhradením sumy 5.643,- Eur považovali žalovaní odmenu žalobcu za pokrytú. V čl.
III. bod 3.5 zmluvy, právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že jej klienti si neuvedomili, že sú povinní
nad sumu 5.643,- Eur uhradiť aj sumu 1.660,- Eur, avšak túto sumu sú ochotní zaplatiť.
Samotný žalovaný v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o žalobcom vyhotovený súpis činností
tak tieto boli naozaj aj vykonané boli, namietajú len hodnotu týchto činností.
Na výpoveď žalovaného v rade 1/ reagoval právny zástupca žalobcu a uviedol, že poukazuje na bod III.
bod 3.3 zmluvy, kde sa hovorí, že záloha 5.643,- Eur slúži len na pokrytie prvých prípravných
prác. Uviedol, že táto záloha bola riadne zaúčtovaná a odpočítaná od hodnoty prípravných prác.
K špecifikácií samotnej sumy, ktorú si žalobca uplatňuje žalobou, predložil žalobca cenník UNIKA
Bratislava a na základe tohto objasnil výpočet sumy, ktorej sa domáhajú. Uviedol, že zrealizovaných
projektovo-inžinierskych činností bolo celkom 59 %, pričom stavba rodinného domu, ktorá sa mala
realizovať pre manželov T. je zaradená do kategórie funkčných stavieb, občianskych, bytových
a zdravotníckych služieb, čo vyplýva zo strany 43 sadzobníka, bod 3.8.15 čl. III. Rovnako aj
pásmo zložitosti č. 3 vyplýva zo strany 43 sadzobníka, bod 3.5.15 čl. III. Pokiaľ ide o cenové
rozpätie tak vychádza z dohodnutej ceny diela, pôvodne dohodnutú na sumu 126.000,- Eur,
následne Dodatkom č. 1 zvýšenú na sumu 160.000,- Eur s tým, že v priebehu vykonávania
projektovej dokumentácie, objednávateľ vzniesli niektoré špecifické požiadavky, ktoré boli do projektovej
dokumentácie zapracované a tieto zvýšili celkovú cenu diela na sumu 178.000,- Eur, pričom táto
zvýšená cena bola odsúhlasená v listine označenej ako „Protokol o prejednaní a odsúhlasení projektovej
dokumentácie v stupni zadanie stavby“, ktorá je všetkými zúčastnenými stranami podpísaná. Rozpätie
cenového pásma (cenové pásmo pre inžiniersku a projekčnú činnosť, nie cenové pásmo na cenu
nehnuteľnosti), vyplýva zo sadzobníka, z tabuľky č. 15 časť 1, kde keďže bola dojednaná sumu 178.000,-
Eur ako cena diela, tak je v pásme 3 stanovené pre inžiniersko-projekčné činnosti cenové rozpätie od
13.300,- Eur do 15.590,- Eur s tým, že z tejto sumy bola stanovená cena v rámci rozpätia na 15.390,- Eur
bez DPH, z čoho potom 59 % skutočne zrealizovaných prác predstavuje sumu 9.080,10 Eur bez DPH
a keď sa odpočíta záloha, ktorú zložili žalovaní 5.643,- Eur tak výsledkom je suma, ktorá je predmetom
tohto konania. Uskutočnenie výkonov v percentách vyplýva rovnako zo sadzobníka
a strany 18, 19 a 20, kde sú tabuľky na jednotlivé výkony, pričom skratka PČ znamená projektová
činnosť, IČ znamená inžinierska činnosť a potom teda ak vychádzame zo súboru výkonov inžiniersko-
projektových činnosti, ktorý sa týkal predmetnej nehnuteľnosti manželov T., tak bod 1.zabezpečenie
vstupných podkladov v zmysle sadzobníka na str. 19, bod 1 zahŕňa projektovú činnosť v rozsahu 1 %,
inžiniersku činnosť v rozsahu 2 %, čo sa premietlo do súboru výkonov, ktorý bol predložený ako listina
do spisu (č.l. 15). Pokiaľ ide o bod č. 2, rozpätie v percentách bolo v zmysle sadzobníka za projektové
činnosti 11 %, žalobca však uviedol, že stanovil výkon len na 5 %, lebo to bolo v rámci sadzobníkom
stanoveného rozpätia a u inžinierskych činností bolo stanovené v sadzobníku 4 %, žalobca si však
nestanovil za toto žiadne percentá.
Do spisu bola predložená Zmluva o budúcej zmluve o dielo č. 930/2013, z ktorej z čl. I. vyplýva, že
sa zmluvné strany zaväzujú, že do siedmych mesiacov po podpise tejto zmluvy uzatvoria zmluvu o
dielo, ktorej predmetom plnenia bude zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozície a špecifikácií
určených budúcim objednávateľom za cenu diela v rozsahu 126.000,- Eur, a to na pozemku parc. č.
707/45 k.ú. Martin-Zátručie podľa podmienok ďalej uvedených. Zmluvu o dielo predloží budúci zhotoviteľ.
Z čl. I. bod 1.2 vyplýva, že pred vlastným uzatvorením zmluvy o dielo si budúci objednávateľ objednáva
tieto prípravné práce:
a/ spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá bude podkladom pre spracovanie projektovej
dokumentácie;
b/ spracovanie projektovej dokumentácie k stavbe (realizačná PD) a ďalšie dokumentácie k stavebnému
povoleniu;
c/ zabezpečenie stavebného povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených, ktoré predchádza
vlastnému uzatvoreniu zmluvy o dielo;
d/ spracovanie výkazu výmer;
e/ spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára;
f/ spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela;

g/ spracovanie modelu financovania, zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch.
Ďalej zo zmluvy, z čl. III. bod 3.3 vyplýva, že do 14 dní po podpise tejto zmluvy uhradí budúci objednávateľ
zálohu vo výške 5.643,- Eur na krytie prvých prípravných prác. Táto záloha bude vyúčtovaná v zmluve
o dielo z končenej ceny diela bude odpočítaná.
Z bodu 3.5 vyplýva, že v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, dohodli sa zmluvné strany, že
činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu tejto zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného
povolenia a eventuálne vypracovaniu modelu financovania sú činnosťami príkazníka (predstavujúce
hlavne réžiu - úhradu finančného modelu, činnosť manažéra projektu, telefóny, administratívu, výdaje
smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy o dielo napr. poplatky subdodávateľom
za zrušenie objednávky a pod.) až do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy, budú
ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“). Odmena príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške 1.660,- Eur plus
DPH. Výška takto dohodnutej odmeny nezávisí od rozsahu dosiaľ zrealizovaných prác a môže sa znížiť
písomnou dohodou strán.
Z bodu 3.6 vyplýva, že v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, zaväzuje sa budúci objednávateľ
uhradiť budúcemu zhotoviteľa okrem odmeny podľa čl. 3.5 tejto zmluvy hotové výdaje a odmenu za
činnosti spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované (tj.
prípravné práce podľa čl. 1.2 a/ až g/) a to podľa aktuálneho sadzobníka pre navrhovanie ponukových
cien, projektových prác a inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA, Bratislava), ktorý je platný ku
dňu dokončenia projektovej dokumentácie.
Z Dodatku č. 1 k ZOZ vyplýva zmena čl. I. pokiaľ ide o predmet zmluvy s tým, že cena diela bola zvýšená
na 160.000,- Eur.
Z listiny označenej ako „Súbor výkonov inžiniersko-projektových činností“ (č.l. 15) vyplývajú činnosti,
ktoré reálne vykonal žalobca a to zabezpečenie vstupných podkladov pokiaľ ide o projektovú činnosť
rozsah 1 %, pokiaľ ide o inžiniersku činnosť rozsah 2 %, zabezpečenie projektovej prípravy pre územné
riadenie v rozsahu projekčnej činnosti 5 %, inžinierska činnosť nebola realizovaná, zabezpečenie
projektovej prípravy stavby pre stavebné konanie, pokiaľ ide o projektovú činnosť v rozsahu
23 %, pokiaľ ide o inžiniersku činnosť v rozsahu 2 % a dopracovanie projektu pre realizáciu stavby v
rozsahu 24 % projektovej činnosti a pokiaľ ide o inžiniersku činnosť v rozsahu 2 %. Celkom teda vykonal
z objednaných prác v rámci projektovej a inžinierskej činnosti 59 %.
Ďalej predložil do spisu žalobca listinu, a to výpočet ceny zrealizovaných prác, pričom celková cena,
v prípade, že by bolo zrealizovaných 100 % prípravných prác bola 15.390,- Eur, avšak zrealizovaných
bolo 59 %, za toto predstavuje cena po odpočítaní zálohy sumu 7.245,10 Eur.
Do spisu bola predložená ďalej predžalobná výzva a faktúra, ktorou bola vyfakturovaná cena za
zrealizované práce.
Následne žalobca doložil do spisu výňatok z cenníka projektových a inžinierskych činnosti vydavateľstva
UNIKA Bratislava, ďalej predložil do spisu Protokol o prejednaní a odsúhlasení projektovej dokumentácie
v stupni zadanie stavby, ktorý je podpísaný všetkými zmluvnými stranami, teda žalobcom a obidvomi
žalovanými, s tým, že z bodu 6 vyplývajú orientačné náklady stavby 178.000,- Eur. tiež bolo predložené
stavebné povolenie, vydané Mestom Martin pod ev. číslom 21/2014, Č.j. SÚ-9609/2014-St.
Predložený výpis z LV č. 3375 k.ú. Záturčie, preukazuje vlastníctvo žalovaných k pozemkoch, na ktorých
mala byť realizovaná stavba rodinného domu.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia však pri tom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.
Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí. Od
príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a
ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.
Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá akoby príkaz vykonal sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu alebo ak bol
tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.
Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho
žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, aj to aj keď sa výsledok nedostavil
Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 730 ods. 2 OZ, príkazca je povinný poskytnúť odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar
konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.
Podľa čl. III. bod 1 Smernice rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. IV. bod 1 Smernice rady 93/13/EHS, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. VII., nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa čl. IV. bod 2 Smernice rady 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani
k definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah riadiaci sa ustanoveniami OZ. Tento
záväzkový vzťah bol kontrahovaný písomne a to na listine označenej ako Zmluva o budúcej zmluve
o dielo, z ktorej obsahu však jednoznačne vyplýva, že táto listina zahŕňa v sebe dve zmluvy, a to
jednak zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej je záväzok oboch strán uzavrieť v lehote siedmych
mesiacov od podpisu zmluvy o budúcej zmluve zmluvu o dielo na stavbu rodinného domu a ďalšou
zmluvou, ktorú listina v sebe zahŕňa je zmluva príkazná, koncipovaná v čl. I. bod 1.2 a v čl. III. body 3.3,
3.4, 3.5, 3.6, 3.7. Práve táto zmluva a nároky z nej vyplývajúce sú predmetom tohto sporu.
Medzi účastníkmi nebolo sporu o tom, že došlo žalobcom k obstaraniu veci a vykonaniu činností, ktoré
mal pre žalovaných v zmysle čl. I. bodu 1.2 vykonať. Naviac, uvedenú skutočnosť preukazuje aj stavebné
povolenie vydané Mestom Martin, Č.j. SÚ-9609/2014-St, ktorým bola povolená stavba rodinného domu
s garážou, pričom účastníci sa zhodli na tom, že stavebné povolenie bolo vydané práve na základe
projektovej dokumentácie zhotovenej žalobcom.
Spor medzi účastníkmi bol o hodnotu prác, ktorú žalobca pre žalovaných vykonal s tým, že žalovaní
tvrdili, že sa domnievali a bolo im aj vysvetlené pracovníčkou žalobcu, že záloha, ktorú zaplatili 5.643,,-
Eur je cena konečná. Súd je však toho názoru, že nebolo dôvodu na to, aby žalovaní prijali takýto
záver, lebo koncepcia čl. III. bod 3.3 je jasná a zrozumiteľná a z gramatického výkladu znenia tohto
bodu zmluvy jednoznačne vyplýva, že záloha 5.640,- Eur pokrýva len prvé prípravné práce, nie teda
všetky prípravné práce špecifikované v čl. I. bod 1.2. Pokiaľ ide o samotnú odmenu príkazníka táto bola
dojednaná medzi účastníkmi ako odmena, ktorá má dve zložky - jednak zložku fixnú, dojednanú v čl. III.
bod 3.5 a jednak zložku pohyblivú, dojednanú v čl. III. bod 3.6. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaných
v záverečnom návrhu namietala dojednanie v čl. III. bod 3.5 s tým, že ide o zastierací právny úkon,
ktorý zastiera ustanovenie o zmluvnej pokute, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Konštatuje súd, že
ustanovenia čl. III. bod 3.5 a bod 3.6 zahŕňajú odmenu za rôzne činnosti špecifikovaných v bode 3.5 a
odlišné činnosti v bode 3.6. a sú odmenou príkazníka s fixnou zložkou odmeny a pohyblivou zložkou
odmeny. Súd konštatuje, že s poukazom na ust. § 728 OZ je námietka žalovaných minimálne v časti
hotových výdajov, špecifikovaných v čl. III. bod 3.5 a 3.6, irelevantná, pretože na tieto náklady má žalobca
nárok aj v prípade, že sa výsledok nedostaví. Naviac skutočnosť, že bola medzi účastníkmi dojednaná
fixná zložka odmeny, ktorá v zmysle dojednaní v zmluve nezávisí od rozsahu zrealizovaných prác,
táto skutočnosť bola žalovaným zrejmá, pretože už pri prvom pojednávaní sa vyjadrili, že skutočnosť, že
túto fixnú odmenu musia žalobcovi zaplatiť si neuvedomili a sú ochotní túto zaplatiť. Záverom teda súd
opakuje, že podľa jeho názoru, v čl. III. bod 3.5 nejde o zastierací právny úkon, ktorý by mal zastierať
dojednanie o zmluvnej pokute, ale ide o dojednanie fixnej odmeny za tam špecifikované hotové výdaje
a činnosti, na ktoré vznikol v zmysle tohto ustanovenia príkazníkovi, teda žalobcovi nárok.
Pokiaľ ide o dojednanie čl. III. bod 3.6, a to pohyblivú zložku odmeny príkazníka, tak právny zástupca
žalovaných namietal nezrozumiteľnosť týchto dojednaní s poukazom na skutočnosť, že medzi
účastníkmi ide o vzťah spotrebiteľský. Pokiaľ ide o kvalifikáciu vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu
spotrebiteľského, s týmto sa súd stotožňuje, avšak má za to, že dojednanie v čl. III. bod 3.6 je
podmienkou, ktorá s účastníkmi bola individuálne dojednaná. Žalobca pri dojednávaní svojej odmeny
za projektové a inžinierske činnosti nekoncipoval spôsob stanovenia odmeny nezrozumiteľne, naopak
vôbec ho nekoncipoval sám ale odvolal sa na sadzobník, ktorý je verejne dostupný a všeobecne
aplikovateľný pre projekčné a inžinierske činnosti, publikovaný nakladateľstvom UNIKA Bratislava.
Ak žalovaní s takýmto dojednaním nesúhlasili nemuseli k takémuto zmluvnému dojednaniu pristúpiť. V
prípade, že sa žalovaným uvedené dojednanie odkazom na sadzobník nakladateľstva UNIKA Bratislava
zdal nezrozumiteľný, nič im nebránilo pri jednaniach o uzatvorení tejto zmluvy nechať si ho vysvetliť. Súd

poukazuje na to, že spôsob výpočtu odmeny v zmysle tohto sadzobníka právny zástupca žalobcu na
pojednávaní veľmi dôsledne, zrozumiteľne, s poukazom na konkrétne ustanovenia sadzobníka dokázal
vysvetliť a rovnaké vysvetlenie pri zachovaní minimálnej obozretnosti mohli požadovať aj žalovaní, keď
podpisovali listinu, ktorej konečným výsledkom mala byť aj zmluva o zhotovení diela za 178.000,-
Eur. Ak sa právna zástupkyňa žalovaných dovoláva ust. čl. IV. ods. 2 Smernice 93/13, že zmluvná
podmienka má byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, súd je toho názoru, že zmluvné dojednania v
čl. III. bod 3.5 a 3.6 túto požiadavku spĺňajú. Ako už súd vyššie konštatoval, jednotlivé dojednania
sú gramaticky jasné. Naviac súd poukazuje na ust. čl. III. bod 1 Smernice rady 93/13/EHS, ktoré
hovorí o tom, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Z daného znenia vyplýva, že aj v prípade, že by zmluvná
podmienka nebola individuálne dojednaná tak sa nekalou stáva iba vtedy ak spôsobí nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán. V danom prípade však uvedené súd nemôže konštatovať, pokiaľ ide
o zmluvu, ktorá je predmetom tohto sporu, naviac súd už uzavrel, že všetky dojednania v zmluve boli
individuálne dohodnuté, zrozumiteľné a gramaticky jasné.
Pokiaľ ide o spôsob výpočtu vykonaných inžiniersko-projektových činností rozsah realizácie inžiniersko-
projektových činností je štruktúrovaný na jednotlivé výkonové fázy od poradovaného čísla 1-7,
ktoré vyplývajú so sadzobníka str. 18, 19 a 20, kde žalobca realizoval bod 1 v rozsahu 1 % projektovej
činnosti a 2 % inžinierskej činnosti. Pokiaľ ide o bod 2 tak v zmysle sadzobníka toto bolo realizované na
5 %, následne pokiaľ ide o bod 3 - zabezpečenie projektovej výstavby stavby pre stavebné konanie, tak
projektové činnosti na 23 %, inžinierske na 2 %, bod 4 - dopracovanie projektu pre realizáciu stavby
na 24 % projektové činnosti a 2 % inžinierske činnosti. Ďalej body 5, 6 a 7 už realizované neboli. Po
sumarizácií hodnôt inžinierskych a projektových činností, vykonaných v jednotlivých výkonových fázach,
žalobca pre žalovaných realizoval teda inžiniersko-projektové činnosti v rozsahu 59 % z celkového
rozsahu 100 %, pričom cena za jednotlivé činnosti sa odvíja od kategórie konkrétnej stavby, pásma
zložitosti stavby a od predpokladanej ceny stavby. Stavba rodinného domu je podľa sadzobníka UNIKA
zaradená do kategórie funkčných častí stavieb, občianskych, bytových a zdravotníckych služieb, čo
vyplýva zo str. 43 sadzobníka, bod 3.5.15, čl. III., pričom táto kategória je ďalej členená na päť pásiem,
a to podľa zložitosti jednotlivých druhov stavieb, subsumovaných do tejto kategórie a v prípade stavby
rodinného domu sa jedná o pásmo zložitosti stavby č. 3, čo vyplýva zo str. 43 sadzobníka bod 3.5.15, čl.
III. Pokiaľ ide o cenové rozpätie tak vychádza z dohodnutej ceny diela na sumu 178.000,- Eur, ktorá
bola odsúhlasená v protokole a prejednaní a odsúhlasení projektovej dokumentácie v stupni zadanie
stavby, pričom rozpätie cenového pásma je od 13.300,- do 15.590,- Eur, vyplýva zo sadzobníka,
z tabuľky č. 15 časť 1, kde keďže bola dojednaná cena 178.000,- Eur tak v pásme 3 stanovené cenové
rozpätie je od 13.300,- do 15.590,- Eur s tým, že žalobca realizoval alebo stanovil si cenu na sumu v
rámci tohto rozpätia, na sumu 15.390,- Eur bez DPH, pričom 59 % z tejto sumy predstavovalo sumu
9.080,10 Eur bez DPH, čo je teda 59 % vykonaných činností, pričom po odpočítaní poskytnutej zálohy
5.643,- Eur bez DPH dostaneme sumu, ku ktorej keď pripočítame 20 % DPH tak predstavuje žalovanú
sumu 7.245,10 Eur. Súd teda tento nárok žalobcu považoval za preukázaný a preto žalovaných zaviazal,
spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi túto sumu vrátane úrokov z omeškania od 16.10.2014, čo
je deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 21400136, ktorou bola odmena žalobcu vyúčtovaná, pričom
úroky z omeškania neboli v zmluve dojednané a preto žalobcovi prislúchali úroky zákonné, v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ s použitím § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení Nariadenia
č. 141/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2014, kde výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom úroková sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodnom období
bola 0,05 %, preto žalobcovi prislúchali z dlžnej sumy úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré
si takto v súlade so zákonom uplatnil a preto nebol dôvod mu takto uplatnené úroky nepriznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh v sume 434,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej
služby á 237,34 Eur (príprava a prevzatie; podanie žaloby; vyjadrenie k odporu; účasť na pojednávaní
23.10.2015 a 5.2.2016; písomné podanie vo veci samej z 9.12.2015). Ďalej súd priznal 1x režijný paušál
za úkon učinený v roku 2014 á 8,04 Eur, 4x režijný paušál za úkony učinené v roku 2015 á 8,39 Eur,
1x režijný paušál za úkon učinený v roku 2016 á 8,58 Eur (účasť na pojednávaní 5.2.2016). Ďalej súd
priznal za účasť na pojednávaní dňa 26.2.2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok polovicu

sadzby tarifnej odmeny za úkon á 118,67 Eur + 8,58 Eur režijný paušál za úkon učinený v roku 2016.
Ku všetkým úkonom právnej služby ako aj k režijnému paušálu, vzhľadom k tomu, že právny zástupca
je platcom DPH súd prirátal 20 % DPH a potom trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 1.921,78
Eur. Súd priznal v súlade s § 15 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. cestovné náhrady a výdavky za účasť
na pojednávania nasledovne:
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2015: O spotreba Škoda Superb 6,11l/100 km; cesta NR-MT-NR 2x
cca 145 km tj. 290 km, spotreba PHM 17,69 l x 1,078 Eur/l tj. 19,07 Eur, amortizácia 290 x 0,183 Eur
+ 20 % DPH tj. 63,68 Eur, náhrada za stratu času cca 7 x 05 hod po 13,98 Eur + 20 % DPH tj. 117,43
Eur, spolu cestovné náhrady a výdavky 200,18 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 5.2.2016: O spotreba Škoda Superb 6,11l/100 km; cesta NR-MT-NR 2x cca
145 km tj. 290 km, spotreba PHM 17,69 l x 0,957 Eur/l tj. 16,93 Eur, amortizácia 290 x 0,183 Eur + 20
% DPH tj. 63,68 Eur, náhrada za stratu času cca 7 x 05 hod po 14,30 Eur + 20 % DPH tj. 120,12 Eur,
spolu cestovné náhrady a výdavky 200,73 Eur;
- účasť na pojednávaní dňa 26.2.2016: O spotreba Škoda Superb 6,11l/100 km; cesta NR-MT-NR 2x
cca 145 km tj. 290 km, spotreba PHM 17,69 l x 0,957 Eur/l tj. 16,93 Eur, amortizácia 290 x 0,183 Eur
+ 20 % DPH tj. 63,68 Eur, náhrada za stratu času cca 7 x 05 hod po 14,30 Eur + 20 % DPH tj. 120,12
Eur, spolu cestovné náhrady a výdavky 200,73 Eur;
Spolu cestovné náhrady a výdavky za všetky účasti na pojednávaniach spolu 601,64 Eur
Právny zástupca si tiež uplatnil trovy právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu zo dňa 16.10.2014,
celkovo v sume 294,46 Eur vrátane režijného paušálu a DPH. Súd mu túto náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal, a to z toho dôvodu, že predžalobná výzva nie je úkonom právnej služby v rámci
konania pred súdom.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.