Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010631
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 25. 08. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému J. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. A., nar. XX. XX. XXXX v B., okres X.,
bytom Z. č. XX

j e v i n n ý, ž e

dňa 23. 04. 2014 v čase okolo 07. 20 hod. v obci Z., okres Prievidza, vo dvore rodinného domu č.
XX bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného T. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že ako poškodený vyšiel
z dverí letnej kuchyne predmetného domu na dvor, obžalovaný na poškodeného zaútočil, pričom mu
dal ruky do oblasti tváre a palcami rúk mu tlačil na oči, čím poškodenému T. C. spôsobil tržnú ranu
bulbárnej spojovky pravého oka v dĺžke 25 mm a tržnú ranu bulbárnej spojovky ľavého oka dlhú 10 mm,
ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, zošívanie rán na bulbárnej spojovke a následnú liečbu
so sťaženým obvyklým spôsobom života poškodeného T. C. v trvaní 9 dní,

t e d a:

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čím spáchal na chránenej osobe, na blízkej osobe, a osobe
vyššieho veku

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr. zák.

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 16
(šestnásť) mesiacov

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný J. A. je p o v i n n ý uhradiť V. zdravotnej poisťovni, a.s. so
sídlom F. č. XX, XXX XX Bratislava, D.: 359 378 74 škodu 76,40 eura. o d ô v o d n e n i e :

Q. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, vzhľadom na to, že poškodený C. dňa 03. 04. 2015
zomrel, podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na

čísle listu 11 - 18. Podľa § 269 Trestného poriadku bolo oboznámené odborné vyjadrenie číslo listu 36
- 43, konfrontácia číslo listu 30 - 32, vyčíslenie nákladov číslo listu 45, lekárska správa číslo listu 46,
operačný protokol číslo listu 47, správa MUDr. V. číslo listu 48, úradný záznam číslo listu 57, výpis
z evidencie priestupkov číslo listu 58, register trestov číslo listu 59, správa o povesti číslo listu 60,
trestný rozkaz číslo listu 71, odpor číslo listu 73, úmrtný list číslo listu 79.

Obžalovaný ku skutku, okrem iného uviedol, že na DVD kazete má nahratý útok poškodeného na jeho
osobu. Poškodený bol patologický alkoholik závislý na omamných látkach. S poškodeným mali konflikty
pre majetok. Pokiaľ sa má vyjadriť ku skutku, vtedy chcel ísť prať, poškodený na neho zaútočil boxerom.
V tej dobe bol v kuchyni, pral oblečenie. Na otázku prokurátorky, uviedol, že v ruke, okrem boxera mal aj
drúk. Poškodený na neho zaútočil tak, že zaútočil priamo spredu. Vtedy ho nezasiahol. Potom išli von,

bránil sa, vyhýbal sa útoku poškodeného. Potom v sebaobrane zatlačil poškodenému oči. Útok videla
jeho matka, ktorá stála vonku. Potom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania,
kde okrem iného, neuviedol nič také, že by útok poškodeného videla jeho matka, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to neuviedol preto, aby kryl matku. Nechcel, aby
matka bola obvinená z krivej výpovede, krivého obvinenia. Na otázku prokurátorky prečo by mala byť

jeho matka obvinená uviedol, že podľa Trestného zákona je povinná zabrániť podľa svojich možnosti
a schopnosti páchaniu trestnej činnosti. Na otázku prokurátorky ako si vysvetľuje skutočnosť, že jeho
matka uviedla, že nevidela útok, pretože bola vnútri, má protézu, uviedol, že klamala. Na ďalšiu otázku
uviedol, že v čase, keď oblečenie pral mal mobilný telefón vo vrecku. Na ďalšiu otázku, akým spôsobom
sa bránil útoku poškodeného uviedol, že oboma rukami. V tej dobe mal mobilný telefón vo vrecku.

Na otázku prokurátorky, či mobilný telefón nahrával vo vrecku uviedol že nie, potom neskôr konflikt
pokračoval. Na ďalšiu otázku, či aj v prípade konfliktu s poškodeným 12. 06. 2013 sa len bránil uviedol,
že áno. Na otázku prokurátorky ako si vysvetľuje zranenia, ktoré utrpel poškodený, uviedol, že sa bránil
útoku poškodeného. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k veku poškodeného uviedol, že mal 77
rokov, nevie uviesť, koľko vážil. Pripúšťa, že poškodenému tlačil do očí. Na otázku samosudcu, uviedol,

že v čase, keď poškodený na neho útočil, mobilný telefón mal vo vrecku. V čase, keď tlačil poškodenému
oči, taktiež nenahrával mobilným telefónom. Pripúšťa, že to, čo je uvedené v obžalobe nemá nahrané
mobilným telefónom.
Poškodený C. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 24. 11. 2014, okrem iného uviedol, že dňa 23. 04.
2014 okolo 07.20 hodine vychádzal z dverí letnej kuchyne na dvor. Vtedy z ničoho nič, spoza rohu

vyskočil obžalovaný, ktorý na neho v fyzicky zaútočil a to tak, že mu dal ruky na tvár a palcami mu tlačil
na oči. Začala mu z každého oka tiecť krv. Obžalovaný mu hovoril "to máš za to, čo si mi udrel palicou
po fotoaparáte a po ruke". Ďalej hovoril, že ho zlikviduje, nevedel čo sa deje, bol z toho prekvapený,
snažil sa brániť a to tak, že rukami búchal do jeho rúk, aby ich vyrazil z jeho tváre. Chcel privolať družku
na pomoc tak zabúchal po parapete okna rúčkou z metly. Otvorila okno, povedal jej, aby volala políciu,

taktiež záchranku, pretože ho napadol obžalovaný. Spolu s družkou sa zamkli v letnej kuchynke, potom
prišli policajti, ktorí išli za obžalovaným do domu, avšak ho nenašli. Prišla záchranka, ktorá ho ošetrila,
zobralihodonemocnice,boltamoperovaný.AsitýždeňbolvnemocnicivBojniciachnaočnomoddelení.
Na čísle listu 36 - 43 sa nachádza odborné vyjadrenie znalca F.. F., ktorý okrem iného uviedol, že
poškodený pri konflikte utrpel zranenia, uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa znalca,

zranenia poškodeného vznikli veľmi pravdepodobne tak, ako udáva poškodený, teda tlakom prstov rúk
útočníka na očné bulby. Podľa znalca je veľmi málo pravdepodobné, že vznikli iným spôsobom. Doba
liečby aj doba sťaženia z obvyklého spôsobu života poškodeného trvala od 23. 04. 2014 do 02. 05.
2014, teda 9 dní.
Na čísle listu 45 sa nachádza vyčíslenie nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia poškodeného C.áklady boli vyčíslené na sumu 76,40 eura.
Na čísle listu 46 sa nachádza lekárska správa F.. E. zo dňa 02. 06. 2014, podľa ktorej bol dňa 23. 04.
2014 poškodený ošetrený, pričom pri vyšetrení subjektívne uviedol, že dňa 23. 04. 2014 o ôsmej hodine
bol doma napadnutý nevlastným synom, chcel mu vyškriabať oči, prstami mu na ne tlačil.
Na čísle listu 57 sa nachádza úradný záznam hliadky polície z Obvodného oddelenia policajného

zboru Nitrianske Rudno. Po príchode hliadky na preverenie oznámenia do obce Nevidzany na adresuNevidzany číslo XX, odkiaľ volala na číslo 158 pani A., zistili, že poškodený bol napadnutý nevlastným
synomJ.A.,tentosavčasepríchoduhliadkynamiestenenachádzal.Poškodenýmalviditeľnéporanenie
pravého oka, z ktorého mu tiekla krv. Uviedol, že asi o 07.20 hodine vychádzal z domu von, za rohom

ho čakal A., vrhol sa na neho, rukami mu útočil na tvár, palcami mu tlačil oči. Vravel, že ho zabije. Ďalej
uviedol, že sa podarilo strhnúť mu ruku, ktorou mu tlačil na ľavé oko, avšak pravé oko mu stihol zraniť. A.
uviedla, že počula z okna hluk, počula syna ako kričí na poškodeného že ho zabije, tak rýchlo zavolala
na políciu. Ďalej uviedla, že nevidela incident, ale bolo jej jasné, čo sa deje, pretože syn napáda aj ju.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, na
blízkej osobe a osobe vyššieho veku. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti popiera, samotný
konflikt s poškodeným v čase predmetného skutku nepopiera, na svoju obranu však uvádza, že sa
bránil pred útokom obžalovaného. Túto obranu obžalovaného považuje súd za nevieryhodnú, účelovú,

vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Trestná činnosť obžalovaného je jednoznačne a
priamo preukázaná výpoveďou poškodeného z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní, keďže poškodený dňa 03. 04. 2015 zomrel. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že to
bol obžalovaný, ktorý ho spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku fyzicky napadol a
spôsobil mu zranenia s dobou liečenia a sťažením obvyklého spôsob života v trvaní 9 dní. Súd považuje

výpoveď poškodeného, ktorý bol v postavení svedka pred výsluchom poučený o povinnosti hovoriť
pravdu, za vieryhodnú, pretože táto výpoveď je nepriamo potvrdená ďalšími vykonanými dôkazmi ako
je napríklad úradný záznam policajnej hliadky, ktorá prišla na miesto konfliktu, potom čo ju zavolala
družka poškodeného. Z úradného záznamu vyplýva, že aj pred touto hliadkou uviedol poškodený
rovnaké skutočnosti, aké uviedol k priebehu konfliktu s obžalovaným vo svojom výsluchu v prípravnom

konaní. Pokiaľ sa týka tvrdenia obžalovaného, že sa len bránil pred útokom poškodeného a považuje
svoje konanie za konanie v nutnej obrane je predovšetkým zvláštne, že ak tomu skutočne tak bolo,
že obžalovaný nepočkal na mieste konfliktu na príchod policajnej hliadky a v čase jej príchodu sa
nenachádzal doma. Súd nepovažuje konanie obžalovaného za konanie v nutnej obrane v zmysle §
25 ods. 1 Trestného zákona, pretože podľa jeho názoru, ak sa skutočne obžalovaný len bránil, čo

nie je vôbec preukázané, jeho obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k okolnostiam
vzťahujúcim sa na osobu útočníka alebo osobu obrancu (§ 25 ods. 2 Trestného zákona). V tejto
súvislosti poukazuje súd na vek poškodeného, ktorý v čase skutku mal 77 rokov a vzhľadom na tento
vek poškodený nebol schopný sa účinne brániť pred konaním obžalovaného. V neposlednom rade je
potrebné poukázať na odborné vyjadrenie znalca MUDr. F., ktorý potvrdil, že zranenia poškodeného

veľmi pravdepodobne vznikli konaním, ktoré popísal poškodený. Všetky hore uvedené skutočnosti viedli
súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov, doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z evidencie
priestupkov , od 01. 01. 2010 bol postihnutý za priestupok zo dňa 12. 06. 2013 pokarhaním, jednalo
sa o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch,

pričom predmetom bol fyzický konflikt s tým istým poškodeným ako v prejednávanom prípade, pričom
poškodenému obžalovaný spôsobil zranenie s dobou liečenia 3 až 7 dní. V správe z miesta bydliska sa
bližšie skutočnosti o obžalovanom neuvádzajú.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a po zvážení osoby
obžalovanéhoastupňaspoločenskejnebezpečnostijehokonania,súduložilobžalovanémutrestodňatia

slobody 16 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, pretože v opačnom prípade
by hrozilo, že môže vykonať trest odňatia slobody 16 mesiacov vo výkone trestu. Súd zároveň v rámci
adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.;
Bratislava škodu vo výške 76,40 eura, pretože výška škody bola v konaní riadne uplatnená a riadne

preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.