Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217447.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO : 35 971 967, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: C. R., nar.
XX.X.XXXX, T.. F. XX/XX, P., zast.: opatrovníkom D.. H. C., zamestnancom Okresného súdu P.O. - Z.,
v konaní o zaplatenie 1.410,85 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia 1.142,- EUR z a s t a v u j e.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 268,85 EUR s 8,75%-

ným ročným úrokom z omeškania od 31.7.2012 až do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

V r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku 61,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
1.410,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.205,85 EUR od 31.7.2012 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 205 EUR odo dňa nasledujúceho
po dni doručenia návrhu na začatie konania odporcovi do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

Navrhovateľ odôvodnil žalobu tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.4.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi služby digitálnej
retransmisie (DIGITAL BASIC-NJ8+Voľné vysielanie-NLQ), prístupu do siete internet (FIBER POWER

100-NJ8), UPC telefón (TELEFÓN BASIC-NJ8) a UPC SmartGuard (Smartguard-1 PC). Navrhovateľ
dal do nájmu odporcovi set-top box, smart kartu a káblový modem. Odporca si nesplnil svoje zmluvné
povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenia v zmysle čl. 5.5 VOP 1 a 2 a z toho dôvodu je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu vo výške 205 EUR. Odporca
neuhradil odplatu za služby vo výške 1.205,85 EUR.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 22.9.2015, t.j. ešte pred prvým pojednávaním,

zobral svoj návrh čiastočne späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 1.142 EUR.Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie čo do zaplatenia zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 1.142 EUR zastavil.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného

OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol v súlade
s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, ako aj zmluvnú pokutu a poplatky za dve
upomienky. Zmluvnú pokutu ani poplatky za upomienky nežiadal priznať. Sumu, ktorú si uplatnil bola

268,85 EUR za poskytnuté služby. Zároveň k tejto sume žiadal priznať zákonný 8,75%-ný ročný úrok z
omeškania a aj náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti, t.j. v sume 1.142 EUR zobral žalobu späť.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.4.2012, na základe
ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi služby digitálnej retransmisie (DIGITAL BASIC-NJ8+Voľné

vysielanie-NLQ), prístupu do siete internet (FIBER POWER 100-NJ8), UPC telefón (TELEFÓN BASIC-
NJ8) a UPC SmartGuard (Smartguard-1 PC). Navrhovateľ dal do nájmu odporcovi set-top box, smart
kartu a káblový modem. Vo vyššie uvedenej zmluve sa zároveň odporca zaviazal zotrvať 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote navrhovateľovi
dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti UPC
BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Podľa bodu 5.5 obchodných podmienok, ak odporca nevráti zariadenia
navrhovateľa alebo ich časti v termíne uvedenom v bode 5.4 alebo ich vráti poškodené, čo aj len
čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je navrhovateľ

oprávnený účtovať odporcovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške podľa príslušnej tarify a/alebo cenu
za chýbajúce, resp. za poškodené zariadenia navrhovateľa alebo ich časti.

Navrhovateľakododávateľtelekomunikačnýchslužiebvyúčtovalodporcovicelkovosumu1.205,85EUR
za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie nasledovne:

- faktúrou č.: 75532305 splatnou dňa 18.5.2012 za dodané telekomunikačné služby sumu 155,45 EUR,
- faktúrou č.: 76254119 splatnou dňa 18.6.2012 za dodané telekomunikačné služby sumu 126,53 EUR,
- faktúrou č.: 76977462 splatnou dňa 18.7.2012 za upomienku sumu 2 EUR,

Listom zo dňa 21.6.2012 navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky. Na predmetnú

výzvu odporca nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ( OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval

odporcovi verejné telekomunikačné služby. Odporca bol v zmysle tejto zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Odporca si túto
povinnosť vo fakturačných obdobiach neplnil. Poskytnutie služieb navrhovateľom sporné nebolo, a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 268,85 EUR.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne od 31.7.2012 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal
pri tom z toho, že odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou, kde bola určená lehota na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 30.7.2012. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal

podľa návrhu navrhovateľa, hoci sa odporca dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už
skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola 0,75% a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych
bodov predstavuje 8,75% ročný úrok z omeškania. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale
počítaných iba z priznanej istiny, vyhovel.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Pri uplatnenom nároku 1.410,85 EUR a priznanej sume 268,85 EUR mal navrhovateľ v konaní úspech
vo výške 19,06% a jeho neúspech je vo výške 80,94%. Keďže navrhovateľov neúspech bol väčší ako

jeho úspech, náhrada trov konania mu nepatrí. Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku súd, alebo orgány štátnej
správy súdov zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 84,50 eur a súd zastavil
konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 1.142 EUR z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred
prvým pojednávaním, súd na základe vyššie citovanej zákonnej úpravy rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vo výške 61,30 eur (zaplatený

súdny poplatok vo výške 84,50 EUR - 16,50 EUR = 68 EUR krátený o 6,70 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).