Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi: C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX,
V. o zaplatenie 589,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 528,68 EUR s 8,25%-
ným ročným úrokom z omeškania od 15.3.2014 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 27,76
EUR a trovy právneho zastúpenia 87,97 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.1.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu celkovej sumy 589,72 EUR, vyčíslenému ročnému úroku z omeškania vo výške
37,32 EUR a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 589,72 EUR od 20.12.2014 až do
zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporcovi získal na základe Zmluvy o postúpení zo

dňa 18.3.2013 od spoločnosti Q. Z. L., E..L.., čo odporcovi oznámil listom zo dňa 19.11.2014. Právny
predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 25.6.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru s kreditným limitom vo výške 470,-EUR, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky s tým, že konečná lehota
splatnosti nebola dohodnutá. Poskytnutý úver odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 26.2.2014 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 589,72 EUR do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ dlžnú sumu 589,72 EUR vypočítal ako súčet položiek, a to istiny vo výške 455,60 EUR,
úrokuvovýške63,57EUR,poisteniaPZKvovýške2,-EUR,upomienkyII.vovýške36,-EUR,poplatkuza
výpis z účtu vo výške 9,78 EUR, úroku za hotovostné transakcie 10,52 EUR, úroku za poistné 0,20 EUR,
úroku za nevyužitú GP - poistenie vo výške 0,05 EUR a z upomienky II. vo výške 12,-EUR. Navrhovateľ

si uplatnil aj sumu 37,32 EUR ako vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 589,72 EUR za obdobie
od 15.3.2014 do 19.12.2014.

Odporca napriek tomu, že žalobu prevzal dňa 22.4.2015, sa k nej nevyjadril.Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré účastníci konania predložili do spisu. O
možnosti predloženia dôkazov boli účastníci v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. riadne poučení.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 25.6.2012. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský revolvingový úver s kreditným limitom 470,-
EUR s tým, že tento sa ho zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Termín

splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. V zmluve si účastníci
dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,28%.

V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Dolupodpísaný klient svojím
podpisompotvrdzuje,žedostalúverovépodmienky,jesnimioboznámený,súmuvšetkyichustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
K zmluve navrhovateľ pripojil Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa pre
Clubcard kreditnú kartu platné od 1.3.2012. V týchto Úverových zmluvných podmienkach je v Hlave
14 v § 1 uvedené, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru,
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť

spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-EUR v prípade prvej upomienky a 12,-EUR v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V § 2 Hlavy 14 je uvedené, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy.

Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené informácie o poistení a bola pripojená aj listina s
nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojej Clubcard kreditnej karte“. V tejto listine v bode 15 je uvedená
suma za prvú upomienku vo výške 5,-EUR, za opakovanú upomienku 12,-EUR, sankcia za dlhšie
omeškanie 17,-EUR, ako aj navýšenie obchodného úroku po zosplatnení o 9% ročne. Doložil aj pravidlá

programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu, kde je uvedený aj Sadzobník poplatkov a odmien.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Výzvu k splateniu celého úveru zaslanú odporcovi dňa 26.2.2014, k tomu
pripojil aj podací hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy. Výzvou bol odporca vyzvaný na
úhradu celkovej dlžnej sumy 589,72 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej navrhovateľ do

spisu doložil aj výpis čerpania, splátok a úhrad z úverového vzťahu s odporcom. Predložil aj Oznámenie
zo dňa 19.11.2014 o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. K tomu pripojil hromadný podací hárok
pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 20.11.2014.

Iné listinné dôkazy navrhovateľom ani odporcom do spisu doložené neboli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Citovanéustanovenie§5bzák.č.250/2007Z.z.,akoajustanovenie§52ods.2Občianskehozákonníka
nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom

(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 25.6.2012 je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi
konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa účinných od 1.5.2014.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzatvoril dňa 25.6.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru s kreditným limitom vo výške 470,-EUR, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastkystým,žekonečnálehotasplatnostineboladohodnutá.Poskytnutý
úver odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho
záväzku, preto bol listom zo dňa 26.2.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 589,72

EUR do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie výzvy navrhovateľ preukázal podacím hárkom Slovenskej
pošty, a.s. Ak bola výzva odoslaná nasledujúceho dňa, t.j. 27.2.2014, pätnásty deň uplynul dňom
14.3.2014. Odporca však na výzvu nereagoval.

Pretože odporca poskytnutý revolvingový úver prestal splácať, súd ho zaviazal k splateniu neuhradenej

istiny vo výške 455,60 EUR, úroku vo výške 63,57 EUR, poistenia PZK vo výške 2,-EUR, úroku za
hotovostné transakcie 10,52 EUR, úroku za poistné 0,20 EUR, úroku za nevyužitú GP - poistenie vo
výške 0,05 EUR. Spolu by teda súd priznal navrhovateľovi 531,94 EUR.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj nárok na úhradu poplatkov za 4 upomienky II. ( každá 12,-EUR ) vo
výške 48,-EUR, a to v zmysle § 1 Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa, tento mal odporcovi vyúčtovať poplatky za upomienky. Navrhovateľ však
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by právny predchodca navrhovateľa odporkyni poplatky za
upomienky vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by odporcovi nejaké upomienky vôbec doručil. V spise sa
takýto dôkaz nenachádza. Preto súd nemohol navrhovateľovi poplatky za upomienky II. priznať. Spolu

si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 48,-EUR (12,-EUR + 36,-
EUR). V tejto časti súd žalobu zamietol.

Ako je uvedené vyššie, spotrebiteľské zmluvy musia mať písomnú formu, inak sú absolútne neplatné.
Podľa názoru súdu, dojednanie poplatku za vedenie účtu nespĺňa náležitosti písomnej formy, neboli

riadne podpísané. Okrem toho, sadzobník bol vyhotovený na predtlačenom formulári, ktorý odporca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Jeho individuálne dojednanie nebolo súdu žiadnym spôsobom
do ukončenia dokazovania preukázané.

Navrhovateľ si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu vo výške 9,78 EUR. Z

výpisu čerpania, splátok a úhrad je však zrejmé, že si celkovo uplatnil na poplatku za vedenie účtu sumu
13,04 EUR (z toho sumu 3,26 EUR si už započítal do úhrad odporcu). Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd navrhovateľovi nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu nepriznal. Odrátaním žalovanej časti
poplatku za vedenie účtu už započítanej navrhovateľom do úhrad (3,26 EUR) od vyššie priznanej
sumy súdom (531,94 EUR) vychádza, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 528,68 EUR. V

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 528,68 EUR. Právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa

26.2.2014 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy. Ak výzva bola
odoslaná 27.2.2014, pätnásty deň pripadol na deň 14.3.2014, týmto dňom nastala splatnosť záväzku,
nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
spolu s istinou aj zákonný 8,25%-ný ročný úrok z omeškania od 15.3.2014 až do zaplatenia.

Pretožesinavrhovateľuplatnilzákonnýročnýúrokzomeškaniazosumy589,72EUR,súdvprevyšujúcej
časti nad priznaný úrok z omeškania žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 589,72 EUR, súd mu priznal 528,68 EUR. Úspech navrhovateľa bol
teda 89,65% oproti jeho neúspechu 10,35%. Po odrátaní úspechu od neúspechu vychádza, že odporca
má nahradiť navrhovateľovi 79,30% vzniknutých trov. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 35,-
EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Keďže má právo na 79,30% z týchto trov, súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,76 EUR.

Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci vo výške
110,93 EUR. V prípade plného úspechu by súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, ako aj za napísanie žaloby za každý úkon
odmenu vo výške 38,18 EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR (oba úkony vykonané ešte v roku 2014), čo
je spolu 110,93 EUR. Pretože navrhovateľ má právo na 79,30% svojich nákladov, súd zaviazal odporcu

nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,97 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).