Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615201024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., F. XXXX/XX, toho času bytom O., F. XXX/
XX, proti odporkyni : J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, toho času bytom R., Q.. Y. XXX, o
zaplatenie 5.000,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 04.03.2015,
ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 5.000,- €, nakoľko mu to odporkyňa sľúbila z titulu

predaja bytu. Návrh odôvodnil tým, že byt sa predal, rodičia sa rozviedli, sestra sa odsťahoval do iného
štátu a on zostal s otcom. Mama si hneď našla priateľa. Otec mu z predaja bytu finančne vypomohol,
za to zo strany matky nevidel ani cent, nakoľko mu to sľúbila. On a nikto iný investoval do bytu nemalé
peniaze. Byt sa dal vymaľovať, dal spraviť nové bezpečnostné dvere, plastové okno, kuchynskú linku,
atď. Preto žiada, aby mu zo strany matky ( odporkyne ) bola vyplatená plná suma, ktorá predstavuje
čiastku 5.000,- €, nakoľko on chce odcestovať za prácou do zahraničia, nájsť si podnájom a čím
skôr vyplatiť dlh voči dcérke. Návrh podal preto, že nemá inú možnosť, keďže je na tom finančne veľmi

zle. Navrhovateľ súčasne podal návrh na predvolanie svedka H. S., ktorý má preukázať jednotlivé
majetkové a rodinné pomery.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, a to najmä : návrhom,
potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zmluvou o prevode vlastníctva bytu,

zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, prílohovou obálkou, ktorej obsahom
sú poštové ústrižky o platbách navrhovateľa, rukou písaný list starej matky navrhovateľa a rukou
písaný list svedka H. S. o tom, že mu navrhovateľ platil nájom, návrhom na predvolanie svedka,
poštovými ústrižkami - potvrdeniami o vkladoch odporkyne v hotovosti na účet, výsluchom navrhovateľa
a odporkyne, výsluchom svedka H. S., a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa domáha od odporkyne zaplatenia sumy 5.000,- €

z titulu investícii navrhovateľa do bytu rodičov navrhovateľa, ktorý sa predal, pričom odporkyňa mala
sľúbiť navrhovateľovi, že mu z predaja bytu vyplatí sumu 5.000,- € .Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.12.2015, za prítomnosti účastníkov konania, ako aj
predvolaného svedka H. S..

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní pred tunajším súdom súd zistil, že navrhovateľ uplatnený
nárok preukazuje šekmi, ktoré sú v prílohovej obálke, tieto šeky platil v čase, keď žili s odporkyňou ako
rodina, platil to spoločnosti Consumer Finance Holding a Skylan. Consumer Finance Holding platil za
kuchynskú linku a plastové okno, je to v podstate Quatro karta, ktorú mala odporkyňa. Šeky, ktoré sú
vystavené na odosielateľa J. S. a adresáta Consumer Finance Holding platil on, odporkyňa to vie, šeky

sú cca v sume 700,- €, môže to byť aj menej ako 700 ,- € a sú z rokov 2008-2011. Šeky na adresáta
Skylan s.r.o. sú za úhradu internetu, mesačne zaň platil 9,90 resp. 16,56 € lebo zmenil program, nevie
presne koľko zaplatil spolu. K rukou písaným poznámkam, ktoré sú v prílohovej obálke uviedol, že v
predmetom byte býval 20 rokov a tieto rukou písané poznámky sú písané otcom navrhovateľa H. S.,
ktorý si poznamenával, že mu platil nájom. Nevedel sa vyjadriť, kedy to bolo. Doklady o rekonštrukcii
nemá, lebo sa mu stratili. Je bez práce, nemá financie. Odporkyňa mu sľúbila najprv 10.000,- €,

potom 7.000,- € a potom mu nedala nič. Povedala mu, aby sa postavil na nohy. Matka - odporkyňa, mu
sľúbila peniaze, lebo vie, že mu dlží za byt. Sľúbila mu to cca pred necelými dvoma rokmi, po predaji
predmetného bytu. Je dva roky bez práce, na výživnom dlží 800,- €, nech mu odporkyňa pomôže.

Z výsluchu odporkyne pred tunajším súdom súd zistil, že odporkyňa nesľúbila navrhovateľovi to čo

uviedol. Bezpečnostné dvere dal navrhovateľ vymeniť z vlastnej vôle, ona ho do toho nenútila. Čo sa
týka bezpečnostných dverí bolo to tak, že otec navrhovateľa H. S. (svedok) prišiel domov v podnapitom
stave, dvere vylomil, navrhovateľ sa rozhodol, že dvere dá vymeniť. S navrhovateľom sa nedohodli, že
mu dvere zaplatí a tak isto to bolo aj s plastovým oknom, tiež navrhovateľovi nesľúbila, že mu za okno
zaplatí. Ide o roky 2005 - 2007. Kuchynskú linku si vzal navrhovateľ na splátky cez spoločnosť Quatro.

Dohodli sa, že kuchynskú linku si vezme na pôžičku navrhovateľ, a odporkyňa mu dá kartu, aby si
nemusel vybavovať úver. Takto sa rozhodol navrhovateľ, on chcel kuchynskú linku vymeniť. Karta
bola na jej meno, ale platil to navrhovateľ. Dohodli sa, že to bude platiť navrhovateľ, bolo to ešte
pred rokom 2009. K vymaľovaniu bytu sa nevedela vyjadriť, lebo otec navrhovateľa H. S. je maliar,
on to maľoval. Uviedla, že nevie, či otec navrhovateľa - svedok H. S. vyplatil navrhovateľovi nejakú

sumu z predaja, lebo od rozvodu nie sú v kontakte. Po rozvode v roku 2009 v predmetnom byte bývať
nemohla, navrhovateľ ju z bytu vyhadzoval. U navrhovateľa a H. S. hral úlohu alkohol. Keď po rozvode
žiadala majetkové vyrovnanie, tak ju otec navrhovateľa obvinil, že ich chce pripraviť o strechu nad
hlavou. Na otázku súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila k dôvodu podania návrhu zo strany navrhovateľa,
odporkyňa uviedla, že navrhovateľ nemá peniaze, lebo pred dvoma rokmi prišiel o prácu kvôli alkoholu.

Navrhovateľ záujem o prácu nemá, chcela mu pomôcť aj s priateľom v Nitre, ale navrhovateľ o prácu
nemá záujem. Jej priateľ vybavil navrhovateľovi prácu vo Veluxe, ale navrhovateľ bol prepustený
pre alkohol. Keď aj prišla do bytu na F. I.., tak ju navrhovateľ z bytu vyhadzoval, špinavo jej nadával,
aj ju udrel. V roku 2013 ju navrhovateľ donútil, aby bola ručiteľkou na úver 10.000,- €, ktorý si
vzal navrhovateľ. Ručiteľom bol aj jej bývalý manžel - svedok H. S.. Z tejto sumy jej dal navrhovateľ

4.800,- €, dohodli sa, že jej dá polovicu. Od 10/2013 platí pravidelne 160,- €, nakoľko navrhovateľ
úver v Poštovej banke neplatí a neplatí ho ani ručiteľ. Nevie ani čo podpísala. Úver neplatí ani svedok
H. S.Č.. Do spisu založila ftc. poštových poukážok o úvere, ktorý platí. O byt na Š.R. Q. I.. F. prišli
preto, že svedok H. S. aj navrhovateľ mali dlhy a pôžičky. Prehlásila, že ani 10.000,- € ani 5.000,- €
navrhovateľovi nesľúbila, všetko čo navrhovateľ zaplatil, bolo dobrovoľné.

Z výsluchu svedka H. S. súd zistil, že navrhovateľ je jeho syn a odporkyňa bola jeho bývalá manželka.
Na otázku súdu či má svedok vedomosť o tom, že odporkyňa sa mala dohodnúť s navrhovateľom, že
mu zaplatí sumu 5.000 € za investície do bytu, ktorý sa predal, ako aj iné investície svedok uviedol,
že sa tak odporkyňa dohodla. Ďalej uviedol, že odporkyňa sľúbila navrhovateľovi 10.000,- € nech sa

rozbehne, aby sa mohol zamestnať, sľúbila mu ich za to, že investoval do bytu - bezpečnostné dvere,
plastové okno, kuchynskú linku, vymenil WC, batérie do kúpeľne. Potom mu navrhovateľ platil nájom.
Odporkyňa sa tak dohodla s navrhovateľom v roku 2015 v lete. Na otázku súdu, aký je dôvod podania
návrhu zo strany navrhovateľa svedok uviedol, že aby sa navrhovateľ konečne postavil na nohy, ako
mladý chlap nájsť si rodinu, priateľku, prácu. Svedok uviedol, že čo rozprávala odporkyňa, to sú bludy

a nezmysly. Odporkyňa dala na Vianoce navrhovateľovi 20,- €, tak sa pýta ako má navrhovateľ žiť.
Svedoktiežuviedol, ženavrhovateľa finančnedržíspolusjeho mamou. Platilnavrhovateľoviaj výživné
na dcéru, pôžičky, na šatstvo, na jedlo, aby mohol navrhovateľ do života fungovať. S navrhovateľom je
6 rokov, stálo ho to financie, raňajky, obed a večere.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) konanie sa začína
na návrh.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný. Navrhovateľ v konaní nepreukázal tvrdené skutočnosti o ktoré opieral svoj nárok, a to,

že mu mala odporkyňa prisľúbiť, že po predaji bytu, do ktorého navrhovateľ investoval peniaze mu
vyplatí sumu 5.000,- €. Odporkyňa uvedené tvrdenie navrhovateľa poprela a uviedla, že investície
navrhovateľa do bytu boli dobrovoľné. Prehlásila, že navrhovateľovi nikdy nesľúbila ani 10.000,- € ani
5.000,- €. Tiež uviedla, že keď sa navrhovateľ rozhodol vymeniť bezpečnostné dvere bolo to z dôvodu,
že ich pred tým vylomil otec navrhovateľa v podnapitom stave. S navrhovateľom sa nedohodli, že mu

zaplatí za dvere a takisto to bolo aj s výmenou plastového okna a kuchynskej linky. K maľovaniu bytu
uviedla, že otec navrhovateľa - svedok H. S. je maliar, on byt vymaľoval. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy o vynaložených investíciách do bytu,
vrátenia ktorých sa v tomto konaní domáha od odporkyne a jediné listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ
súdu predložil boli poštové poukážky o úhradách spoločnosti Consumer Finance Holding za poskytnutú

pôžičku a Skylane za internet. Čo sa týka výpovede svedka H. S., ktorý je otcom navrhovateľa, jeho
výpoveď súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú, nakoľko svedok žije s navrhovateľom 6 rokov, finančne ho
podporuje a navrhovateľ je v podstate na svedkovi finančne závislý, pričom navrhovateľ nemá prácu
a jej bez príjmu. Keďže navrhovateľ v konaní dôkazné bremeno neuniesol, nepreukázal súdu tvrdené
skutočnosti o ktoré opieral svoj nárok, preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by odporkyni patrila náhrada
trov konania, keďže bola vo veci plne úspešná. Odporkyňa si však žiadne trovy konania neuplatnila a
ani zo spisu jej trovy konania nevyplynuli, preto súd rozhodol, že jej trovy konania proti navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).