Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223363
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: L. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko K. nad X., C. T. XX a L. B., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko K. nad X., C. T. XX, na návrh navrhovateľky: S. P., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y. E. XX, o zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa I. B., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke S. P.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y. E. XX, od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka S. P., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté dieťa zastupovať
v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa I. B., nar. X.X.XXXX mesačne vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa I. B., nar. X.X.XXXX mesačne vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitnéhozákonaodprávoplatnostirozsudkuvždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacanaúčetÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 17.12.2015 domáhala, aby maloleté dieťa I. B. bola zverená

do jej pestúnskej starostlivosti. Rodičov žiadala zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s maloletou Júliou nadviazala kontakt v decembri 2015 v Detskom domove
Komárno. Od prvého stretnutia je s dieťaťom v pravidelnom kontakte, vytvára sa medzi nimi citový
vzťah. Na interakciách bol prítomný aj manžel, jej maloleté deti a jej rodičia. Jej zámer v plnom rozsahu
podporuje celá rodina. Manžel navrhovateľky C. P. písomne súhlasil s tým, aby maloleté dieťa bolo
zverené do pestúnskej starostlivosti manželky Adriany P..
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že jej manžel súhlasí so zverením dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti a taktiež aj celá rodina. Navrhovateľka uzatvorila manželstvo v roku 2000 a z jej manželstva
pochádzajú dve maloleté deti. Je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a keď bude mať dieťa vo
svojejstarostlivostipôjdenarodičovskúdovolenku.Manželježivnostníkapracujevoblastizámočníctva.Navrhovateľka býva s rodinou v rodinnom dome. Pre dieťa má pripravené základné oblečenie a
hygienické potreby.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom a chce, aby sa s dieťaťom mohol stretávať. Býva u
svokry, kde ich býva šesť. S matkou dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a matka dieťaťa porodila dieťa
Norberta B., ku ktorému zatiaľ nepriznal otcovstvo. Otec je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Uviedol, že súhlasí s minimálnou výškou výživného.

Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá mala
doručenie predvolania riadne vykázané a jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil otec z dôvodu, že
matka porodila a je v nemocnici.

Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti v plnom rozsahu vyhovieť. Toto konanie je v záujme a v prospech

maloletého dieťaťa, keďže pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Kolízna
opatrovníčka poukázala na správu zo šetrenia pomerov u navrhovateľky, z ktorej vyplýva, že rodina
navrhovateľky má vytvorené všetky podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa. Rodičia od umiestnenia maloletého dieťaťa si nevytvorili a neupravili svoje bytové podmienky, aby
mohli zabezpečovať osobne starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa od 23.7.2014 je evidované v

prehľade detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú osobnú starostlivosť na príslušnom úrade
práce. Na strane maloletého dieťaťa ako i na strane navrhovateľky boli splnené všetky predpoklady pre
zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Maloleté dieťa navrhla zveriť do pestúnskej
starostlivosti dňom právoplatnosti rozsudku. Súčasne navrhla, aby súd zaviazal rodičov vzhľadom na
ich súčasné majetkové a príjmové pomery prispievať na výživu maloletého dieťaťa každého sumou 30%

zo sumy životného minima, dňom právoplatnosti rozsudku, na účet Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, povolením
k nadviazaniu osobného kontaktu s dieťaťom, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra

zo dňa 1.12.2014, správou o povesti navrhovateľky z obce Hontianska Vrbica, správami o príjme oboch
rodičov, lekárskou správou navrhovateľky, výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o príjme
navrhovateľky, správou zo šetrenia pomerov u navrhovateľky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 11.2.2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a oboznámením pripojeného
spisu tunajšieho súdu č.k. 11P 188/2014 a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny

stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P 188/2014-44 zo dňa 9.12.2014 súd nariadil u maloletého dieťaťa
Júlia Lakatosová, nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, dieťa bolo umiestnené do Detského domova
Komárno. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku na účet
Detského domova Komárno. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014.

Zo správy zo šetrenia pomerov u navrhovateľky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 11.2.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľka býva v rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý má

v osobnom vlastníctve s manželom. Dom pozostáva z troch izieb, je kompletne zariadený a domácnosť
je udržiavaná v čistote a v poriadku. Navrhovateľka je zamestnaná a plánuje po príchode maloletého
dieťaťa do rodiny zostať s dieťaťom na materskej dovolenke. Maloleté deti navrhovateľky K. P., nar.
X.X.XXXX a B. P., nar. XX.X.XXXX rozhodnutie matky akceptujú a tešia sa na nového člena rodiny.
Rodina navrhovateľky navrhovateľku v jej rozhodnutí podporuje.

Z ďalších predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná v riadnom
pracovnom pomere a jej priemerným mesačný čistý príjem je 739,- eur. Navrhovateľka nemá záznam
v registri trestov, po zdravotnej stránke je psychicky a fyzicky zdravá. Zo správy o povesti z obce
Hontianska Vrbica mal súd preukázané, že navrhovateľka žije so svojim manželom a dvomi maloletými

deťmi usporiadaným rodinným životom v rodinnom dome. Z rozhodnutia z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra zo dňa 1.12.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka bola zapísaná do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 26.11.2014.Zo správ o príjme oboch rodičov mal súd preukázané, že obaja rodičia sú nezamestnaní a poberajú
dávku v hmotnej núdzi každý vo výške 61,60 eur mesačne.

Podľa § 48 odsek 1, 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna
k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 odsek 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa

a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
dieťa od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd mal súd preukázané, že bude v prospech maloletého dieťaťa, ak bude

zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre jeho
zdravý fyzický a duševný vývoj a je zárukou aj do budúcnosti, že bude o maloleté dieťa riadne postarané.
Pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a bude v prospech maloletého
dieťaťa a v jeho záujme ak bude vyrastať v úplnej rodine a v harmonickom prostredí.

Obaja rodičia maloletého dieťaťa sú nezamestnaní a poberajú dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom k tomu
súdzaviazalobochrodičovnaplatenievýživnéhonamaloletédieťavminimálnejvýškeato30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení je 90,42 eura mesačne, teda výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146odseklpísmenoa/Občianskehosúdnehoporiadku,pretože
ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v takomto
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomná navrhovateľka, otec a kolízna opatrovníčka
sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 5 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo

dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.