Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115011084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115011084.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Vojtecha Švantnera a Magdalény Haškovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 01. 2016 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. L. Á. V. D. L. , nar. XX. XX. XXXX V. B. B.,
trvale bytom I. L. XX/XX,

Q. Ľ., okres B.
B., nezamestnaný

je v i n n ý , že

4. mája 2015 asi o 23:00 hod sa vlámal do plechového skladu Za Ďaňacou 640/19, Slovenská Ľupča,
okres Banská Bystrica tak, že kliešťami odstrihol visiaci zámok, vošiel dnu a zo skladu odcudzil vibračnú
lištu zn. Honda, túto si naložil na fúrik, odviezol do miesta trvalého bydliska a následne ju predal
neznámej osobe, čím takto spoločnosti SV, s.r.o., ulica Športová č, 1060/40, Slovenská Ľupča, IČO: 31

603319 spôsobil škodu vo výške 360,-€,

pričom uvedenej trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich
24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom OS Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
09.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.01.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorý výkon mu bol podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti SV,
s.r.o., ulica Športová č, 1060/40, Slovenská Ľupča, IČO: 31 603319 náhradu škody vo výške 360 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17 12. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 17. 12. 2015 pod. sp. zn. 3 Pv 220/15/6601-21 na X. L. pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica konanom dňa 18. 01. 2016 pod sp.
zn. 2T/91/2015, na základe vyhlásenia obžalovaného X. L. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov:
odborným vyjadrením na čl. 41-54, trestným spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/
XXXX, XT/XX/XXXX a z neho najmä s trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 09. 01. 2015, správami o povesti na čl. 56-58, 108, výpisom z evidencie priestupkov

na čl. 109 - 112, odpisom z registra trestov na obžalovaného na čl. 59, 68 - 69, po prečítaní ktorých zo
strany obžalovaného žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti

s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie aj
získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa rozumie škodou malou škoda prevyšujúca sumu 266 €.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák. sa pod závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.V zmysle § 122 ods. 4 Tr. zák., trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky,
použitím sily alebo ľsťou.

Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť vyššie uvedeného trestného činu priamo zo zákona zároveň
vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov
základnej skutkovej podstaty.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa (páchateľov), či vo forme priameho úmyslu
(§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu
k základnej skutkovej podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne
posúdenie celého konania páchateľa.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,

ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného X. L. došlo
k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a to jednak s poukazom na súdom prijaté

vyhlásenie o jeho vine, na druhej strane aj vzhľadom na jeho doznanie a oľutovanie skutku už v
prípravnom a následne i súdnom konaní. Z uvedeného došlo u obžalovaného k uznaniu viny v zmysle
obžaloby.

Nebezpečnosť konania obžalovaného pre spoločnosť pritom spočíva v tom, že tento si prisvojil cudziu

vec a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím takto porušil záujem spoločnosti chránený
Trestným zákonom na ochrane majetku v súkromnom vlastníctve.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného X. L. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zák. ( už bol za trestný čin odsúdený).

Obžalovaný X. L. z miesta bydliska nie je hodnotený, doposiaľ bol 2x postihnutý za priestupok proti

majetku.

Ako vyplýva z odpisu z jeho registra trestov, tento bol doposiaľ 4x súdom trestaný pre rôznu trestnú
činnosť, naposledy 09. 01. 2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, k trestu
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorý výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 14 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaného skutku obžalovaný dopustil v priebehu
skúšobnej doby z tohto podmienečného odsúdenia, čo sám potvrdil.Ustanovenie ods. 1 § 49 Tr. zák., ktoré ustanovenie hovorí o podmienkach, kedy môže súd podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, sa nedá použiť podľa § 49 ods. 2 Tr.
zák., ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

V danom prípade, nezistiac u obžalovaného žiadne výnimočné okolnosti pre použitie § 39 Tr. zák.,
hovoriace o mimoriadnom znížení trestu, súd uložil X. L. trest nepodmienečný, ale na úplne spodnej
hranici trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona pri zločine krádeže podľa § 212

ods. 4 Tr. zák. ( sadza 3 roky až 10 rokov), teda vo výmere 3 roky, ktorý trest považoval za postačujúci.
Podľa súdu, žiaden iný ako nepodmienečný trest, by u obžalovaného nesplnil svoj účel, nakoľko ani
predchádzajúce odsúdenia, ktoré neboli spojené s nepodmienečným výkonom trestu, mu nezabránili v
páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti a nevytvorili podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život.

Ohľadom rozhodovania o náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr. por., keď k jej náhrade v
prospech poškodenej spoločnosti SV, s. r. o., Slovenská Ľupča zaviazal obžalovaného, ktorý voči tomu
nemal žiadne výhrady a škodu v sume 360 € podľa jeho vyjadrenia uhradí podľa svojich možností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici.