Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J. A., L.. XX.XX.XXXX, bytom C. B. C., v konaní o
zaplatenie 1.691,64 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1.691,64 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 1.690,89 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a s
náhradou trov konania. Zdôvodnil žalobu tým, že pohľadávka na žalobcu bola postúpená zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 postupcom D. D., S..D.., J.. Dňa 22.05.2006 tento subjekt
a žalovaný uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení dodatkov (ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Ku dňu postúpenia
pohľadávka predstavovala 1.772,49 eur, z ktorých pripadlo na istinu 1.690,89 eur, riadny úrok 0,75 eur,
úrok z omeškania 80,85 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom 28.06.2013, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po splatnosti úveru. Istina 1.690,89 eur je
rozdielom medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, úrok 0,75
eur rozdielom medzi postúpenými a riadnymi úrokmi a platbami na ne započítanými.

Vzhľadom na sústavné neplnenie dôkaznej povinnosti žalobcom v iných obdobných konaniach (bez
ohľadu nato, že na pojednávaniach sa zúčastňujú za jeho právneho zástupcu advokátski koncipienti,
ktorí nie sú pripravení) tomuto súd písomnosťou z 24.02.2015 oznámil, že predmetom dokazovania

na pojednávaní, určenom na 16.03.2015 budú v písomnosti presne uvedené, v žalobe zo 07.10.2014
neuvedené skutkové tvrdenia. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu 13.03.2015,
v ktorom uviedol, že žalovaná istina 1.691,64 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií
na účte odporcu. Debetné operácie predstavujú výbery a platby kartou a odchádzajúce platby z účtu
vo výške 31.746,19 eur. V platobnej histórii predstavujú súčet položiek hotovostný výber emisný pokl.
dokladom (1.834,15 eur), jednorazový príkaz - úhrada prevodom (440,72 eur), platba kartou (1.413,31
eur), správa pre K.-ATMI - bankomat IPU (275,51 eur), správa pre K.-ATMI - bankomat D. (385,05 eur),

správa pre DB-POSI - POS IPU (168,94 eur), správa K.- úhrada (165,97 eur), výber kartou 21.500,30
eur, zdanenie kreditných úrokov 0,27 eur, správa pre K.-MEV (5.248,30 eur), správa pre K.-MEV-B
(313,68 eur). Debetnými sú poplatky vo výške 518,47 eur najmä za vedenie účtu, za vyhotovenie výpisu,
za kartovú operáciu a debetné úroky 1.493,22 eur a zmluvné úroky z omeškania 4,44 eur. Kreditnéoperácie pozostávajú z úhrad vo výške 32.068,35 eur, ktoré sú v platobnej histórii označené ako položky
bezhotovostný vklad z iného účtu 70 eur, hotovostný emisný vklad 286,60 eur, hotovostný emisný vklad
s identifikáciou 100 eur, úhrada 31.438,37 eur, úhrada - MEV vklad 131,39 eur, vklad v hotovosti 35

eur, vrátenie alikvotnej časti kartového poplatku 6,99 eur a z kreditných úrokov 2,33 eur. Žalovaná suma
1.691,64 eur predstavuje rozdiel debetných operácií 33.762,32 eur a kreditných operácií 32.070,68 eur
na účte žalovaného. Ku dňu podpisu zmluvy nie je vzhľadom na charakter úveru, teda právo klienta
opakovanečerpaťasplácaťúverpodobuplatnostizmluvnéhovzťahu,presneurčiťvýškuapočetsplátok
istiny, úrokov a poplatkov, ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a celkových nákladov klienta

spojených s úverom. Rovnaké tvrdenia zopakoval v podaní z 24.03.2015, ktoré doplnil o tvrdenie, že
na poplatky z úhrad žalovaného bola započítaná suma 518,47 eur, teda boli uhradené v plnej výške.
Na istinu bolo započítaných 30.055,30 eur, neuhradený rozdiel predstavuje 1.690,89 eur (31.746,19
eur mínus 30.055,30 eur). Doplnil spôsob výpočtu debetných úrokov uplatnených čiastkou 0,75 eur z
dôvodu, že na debetný úrok 1.493,22 eur žalovaný uhradil 1.492,47 eur. Zmluvné úroky z omeškania
sú vo výške 85,29 eur, z nich žalovaný zaplatil 4,44 eur. Rozdiel 80,85 eur v tomto konaní si žalobca

neuplatňuje. Prvý krát sa žalovaný dostal do meškania 30.06.2002 pri zaúčtovaní poplatku za vedenie
účtu 20 Sk, pričom zostatok na účte predstavoval 16,90 Sk. Odporca úhradou zo dňa 04.07.2002 uhradil
nepovolené prečerpanie na účte. V zmysle článku 7.6.1. VOP ak klient prekročí výšku dohodnutého
úverového rámca, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, vypovedať zmluvu, započítať
pohľadávku z úveru, alebo zastaviť poskytnutie/čerpanie úveru.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov (žalovaný postupom podľa § 47 ods. 2 Obč. súd.
por.) sa nezúčastnil na pojednávaní 13.04.2015, ani jeden z nich z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku(v ďalšom iba

Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby je preukázané jej
uzatvorenie 22.05.2006 medzi bankou D. D.Ľ., a. s. a majiteľom účtu A. J.. Predmetom zmluvy
je poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka extra, a to vedenie/zmena bežného účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, ako aj poskytnutie povoleného
prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom
s účinnosťou od 01.02.2006, ako aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných 01.08.2002 (VOP) je z ich časti
4.1.16 preukázané, že ak v prípade splatnosti poplatkov a ďalších nákladov spojených s vedením účtu
klienta nebude na účte dostatok prostriedkov na ich úhradu, banka je oprávnená uspokojiť splatné
poplatky vo forme zaťaženia účtu klienta, i keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu. Na takto

vzniknutý debetný zostatok sa vzťahujú ustanovenia bodu 7 týchto VOP. Podľa bodu 4.1.17 je banka
oprávnená klientovi na požiadanie povoliť debetný zostatok na účte. Podľa bodu 4.1.19 VOP je banka
oprávnená zmluvu o bežnom účte kedykoľvek písomne vypovedať s účinnosťou doručenia výpovede
klientovi, najmä ak klient porušil ustanovenia zmluvy o bežnom účte podstatným spôsobom, za ktorý sa
považuje aj nepovolený debetný zostatok na účte (písm. b/). Podľa bodu 7 tieto VOP upravujú záväzkovo

právne vzťahy medzi bankou a klientom vzniknuté na základe zmluvy o úvere, ktorou sa banka ako
veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta fyzickej osoby nepodnikateľa ako dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a klient sa ako dlžník zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa bodu 7.6.1 písm. a/ ak dôjde k omeškaniu klienta s platením
jednej splátky istiny alebo úrokov trvajúcom viac ako 10 dní, banka je oprávnená podľa písm. a/ vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, teda požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
pohľadávku splatiť v lehote určenou bankou v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Rovnako podľa písm.
b/ banka je oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede nastáva dňom jej
doručenia klientovi.

Písomnosťou z 22.05.2006 D. D., a.s. žalovanému oznámila poskytnutie povoleného prečerpania k
bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 42.000,- Sk (teraz 1.394,14 eur) do 07.08.2043.
Pohľadávka je úročená premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu tohto oznámenia
je 14 % ročne.Písomnosťou z 22.02.2012 D. D., a.s. žalovanému oznámila jeho omeškanie so splácaním pohľadávky
zo zmluvy č. XXXXXXXXX, uzatvorenej 22.05.2011, ktoré je ku dňu 31.01.2012 vo výške 39,15 eur

s príslušenstvom. vo výške 42.000,- Sk (teraz 1.394,14 eur) do 07.08.2043. Pohľadávka je úročená
premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu tohto oznámenia je 14 % ročne.

Písomnosťou zo 14.12.2012 D. D., S..D.. J. pre J. A. oznámila, že týmto odstupuje od zmluvy, ktorou bol
poskytnutý balík/bankové produkty v balíku č. XXXXXXXXX/XXXX a od zmluvy, na základe ktorej bolo

poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX s účinnosťou ku dňu doručenia
tohto oznámenia a zároveň týmto banka vyhlasuje mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.
Výška pohľadávky banky z bežného účtu/povoleného prečrpania ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia
je 1.674,38 eur, ktorý má žalovaný zaplatiť v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia.

Písomnosťou zo 09.07.2013 D. D., a.s. žalovanému oznámila, že postúpenie pohľadávky z

nepovoleného prečerpania na účte FO na žalobcu.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE súd zistil, že bola uzatvorená medzi
postupcom D. D., S..D.. J. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o, a jej predmetom sú pohľadávky
uvedené špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve zo dňa 27.06.2013. Z fotokópie Prílohy č. 1 k tejto

zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka voči žalovanému vo výške
1.772,49 eur, z ktorej na istinu pripadá 1.690,89 eur a na úroky celkom 81,60 eur. Ako dátum poslednej
úhrady 35 eur je uvedený údaj 03.01.2012.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.05.2006

(ďalej len zákon) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou
mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 3 ods. 6 zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), e), f), g) - i) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosťvyužiť,e)adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.
Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 503 ods. 3 druhá veta Obch. zák. dlžník je povinný úroky zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného je ako zmluva o bežnom účte absolútnym
obchodom, preto sa ich práva a povinnosti z úverového vzťahu spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka o zmluve o bežnom účte aj ustanoveniami Obchodného zákonníka o úvere ( § 710
Obch. zák.). Zároveň žalovaný do tohto právneho vzťahu vstúpil ako spotrebiteľ, keďže je fyzickou
nepodnikajúcou osobou a úver nečerpal v súvislosti s výkonom zamestnania alebo povolania. Preto

je tento právny vzťah potrebné posudzovať aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, teda ku dňu 22.05.2006. Zmluva o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby uzatvorená medzi D. D. S..D.., J. a žalovaným J. A. 22.05.2006
je spotrebiteľským úverom, tak ako je definovaný v § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného k 22.05.2006. Tento zákon sa totiž nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet

poskytnutý iným spôsobom ako na kreditné karty. Žalobca netvrdil, že uzatvoril tento typ zmluvného
vzťahu. Právny predchodca žalobcu totiž žalovanému neposkytoval preddavok na bežný účet, ale úver
takakovyplývazčlánku4.1.16ačlánku7Všeobecnýchobchodnýchpodmienok. Vzhľadomnauvedené
je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1 písm. a/ uvedenie sumy,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa písm. g/ tohto zákonného ustanovenia

uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zmluva túto náležitosť neobsahuje, je úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nato nadväzuje aj právna úprava § 4 ods. 4 písm. a/ zákona.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená právnym predchodcom žalobcom a žalovaného je platná,
lebo žalovanému spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý spotrebiteľ začal čerpať. Podľa§ 4 ods. 5 tejto právnej úpravy však veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok, ani poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Údaje potrebné pre výpočet RPMN v čase uzavretia
písomnej zmluvy boli známe, preto mali byť v zmluve uvedené. Zákon v § 4 ods. 2 písm. h) počíta

aj s možnosťou zmeny RPMN, keď je potom náležitosťou zmluvy uvedenie podmienok závislých od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný mal na účte vykázané debetné položky v súhrnnej výške 31.746,19 eur,
tak ako uvádza žalobca vo svojich písomných podaniach, naposledy z 24.03.2015. Zároveň sú kreditné
položkypripísanénaúčet32.070,68eur,čoznamená,žežalovanýuhradilo324,49viacakoztituluúveru

čerpal. Do pozornosti treba dať skutočnosť, že z úhrad žalovaného žalobca čiastku 518,47 eur použil
na úhradu poplatkov, čiastku 1.492,47 eur na úhradu úrokov a 4,44 eur na úhradu úroku z omeškania,
celkovo sumu 2.015,38 eur. Keďže poplatky a debetné úroky žalovanému vzhľadom na zhora uvedené
nepatria, z titulu týchto nárokov žalovaný uhradil o 2.010,94 eur viac ( 518,47 + 1.492,47). To je dôvod
pre zamietnutie žaloby v časti žalovanej istiny 1.691,64 eur, ktorú žalovaný žalobcovi nedlhuje. Rovnako
súd žalobu zamietol v časti ročného úroku z omeškania 8,5 % z istiny 1.690,89 eur od 28.06.2013 do

zaplatenia. Ku dňu 28.06.2013 žalovaný s úhradou istiny 1.690,89 eur nebol, keďže žalobcovi uhradil
ešte pred zosplatnením úveru (14.12.2012) na úver viac.

V súvislosti s povinnosťou súdu v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014
súd vo vzťahu k žalobcovi prednáša, že aj napriek podrobnej výzve súdu, doteraz nesplnil svoju dôkaznú

povinnosť. Z jeho doterajších prednesov nie je zistiteľné, ktoré splátky a v akej výške žalovaný nezaplatil,
pre nezaplatenie ktorej splátky, resp. pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti žalobca zmluvu ukončil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní úspešný
žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 13. 04. 2015
JUDr. Jana Halušková
sudkyňa