Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporcovi J..
Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K. Č.. XX, občan SR, zastúpeného Mgr. Peter Voloch,
advokát so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, o zaplatenie 85,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 85,47 EUR

spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 18. 11. 2012 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 03. 2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200019680, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 564,30 EUR. Odporca ho mal splácať
v celkove 30-tich mesačných splátkach každá vo výške 34,49 EUR. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 28. 06. 2010 vo výške 620,82 EUR, ktorý mal odporca
zaplatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 34,49 EUR. Odporca sa dostal pri osemnástej splátke do
omeškania a do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.363,11 EUR. Navrhovateľ si

preto uplatnil okamžitú splatnosť úveru a odporca mu mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
292,41 EUR dňa 18. 11. 2012, pričom túto sumu neuhradil. Na základe týchto skutočností žiadame, aby
súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy navrhovateľa s odporcom Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere bolo zistené, že navrhovateľ ako poskytovateľ úveru s odporcom ako úverovým
dlžníkom uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
564,30 EUR, počet splátok bolo 30 a mesačná splátka vo výške 34,49 EUR, ročná úroková sadzba
úveru bola 68,86 %, priemerná ročná miera nákladov bola 64,38 %, zmluva bola podpísaná odporcom
dňa 20. 03. 2009.

Z oznámenia navrhovateľa o schválení úveru odporcovi zo dňa 25. 03. 2009 bolo zistené, že mu bola

schválenávýškaúveru564,30EUR,splatnosť30mesiacov,výškamesačnejsplátky34,49EUR,celková
výška úveru 564,30 EUR, ročná úroková sadzba 68,85%, ročná úroková sadzba revolvingu 67,55%.Súd z karty klienta odporcu, ktorú vystavoval navrhovateľ zistil, že tento celkovo zaplatil sumu na
jednotlivé splátky vo výške 1.570,05 EUR s tým, že prvýkrát mu bola vyplatená čiastka 508,48 EUR a
druhýkrát mu bolo vyplatené vrátane revolvingu 757,32 EUR čo je spolu 1.262,75 EUR.

Súd z odporu podaného odporcom voči platobnému rozkazu, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie sumy
zistil, že v skutočnosti odporca uhradil navrhovateľovi všetkých 48 splátok v sume 34,49 EUR. Prvú
splátku v roku 2009 34,49 EUR uhradil odporca navrhovateľovi už dňa 19. 03. 2009, pričom k tejto
prišlo jeden deň predtým ako bola dňa 20. 09. 2009 podpísaná žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru. Potom ešte odporca znovu zaplatil tri splátky po 34,49 EUR dňa 17. 04. 2009, 16. 05. 2009 a
14. 06. 2009 a následne tento trvalý príkaz zrušil. Z predložených výpisov vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi 4 splátky s uvedeným variabilným symbolom, pričom každá splátka bola uhradená vo
výške 34,49 EUR, takže spolu v 48 splátkach uhradil celkove sumu 1.655,22 EUR hoci navrhovateľ mal
podľa úverovej zmluvy poskytnúť odporcovi iba sumu 843,66 EUR a to úver 564,30 EUR a revolving
vo výške 279,36 EUR. Navyše poukazuje na to, že každá jedna splátka bola uhradená v plnej sume

34,49 EUR a odporca nikdy neuhrádzal splátky v sumách 18,- EUR a 16,49 EUR tak ako to vyplýva
z karty klienta pre splátky č. 36 a 46, ktoré si navrhovateľ v rozpore s realitou rozpisoval na menšie
splátky. Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľ musí okrem všeobecných náležitostí
v zmluve podľa písmena g) uviesť konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu,
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom ak zmluva niektoré z týchto náležitostí neobsahuje, tak sa

úverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Tátozmluvazpovinnýchnáležitostíneobsahovalakonečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ďalej jednoznačnú ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko ich
obsahovala dve a tiež ročnú úrokovú sadzbu. Na základe týchto skutočností považujeme uvedenú
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a žiadame návrh zamietnuť.

Súd uvedený odpor zaslal právnej zástupkyni navrhovateľa s tým, že aby sa táto k tomuto vyjadrila dňa
11. 12. 2014, pričom zároveň súd právnu zástupkyňu navrhovateľa aj urgenciou zo dňa 13. 02. 2015
žiadal o vyjadrenie, avšak táto žiadnym spôsobom na toto nereagovala.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto tento
v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým sa súd v plnom rozsahu stotožňuje tak s odporom podaným

odporcom ako aj z nasledovnou argumentáciou. Súd mal jednoznačne preukázanú tú skutočnosť, že
navrhovateľ poskytol odporcovi celkove sumu vo výške 843,66 EUR a to úver vo výške 564,30 EUR
a revolving vo výške 279,36 EUR. Taktiež z rozpisu splátok, ktoré však neboli úplne presné súd mal
zistené, že odporca zaplatil celkove za sumu spolu vo výške 1.655,22 EUR čo predstavuje takmer
dvojnásobok z poskytnutej sumy. Súd poukazuje na to, že odporca bol povinný zaplatiť prvú splátku

už dňa 19. 03. 2009, hoci zmluva bola uzatvorená dňa 25. 03. 2009 a teda nedostal celkove sumu
vo výške 564,30 EUR, ale len 529,81 EUR. Súd takéto ustanovenie a konanie považuje za v rozpore
s platnými právnymi predpismi, pretože nemôže byť prvá splátka úveru ešte pred jeho poskytnutím
zaplatená odporcom navrhovateľovi. Takéto ustanovenie súd považuje za protiprávne.Zároveň však súd poukazuje okrem týchto vyjadrení aj na to, že v samotnej zmluve nie sú všetky
ustanovenia a tieto nie sú v súlade so zákonom. Predovšetkým už v prvom súd poukazuje na § 4 ods.

1 písm. i), že navrhovateľ určil každú splátku vo výške 34,49 EUR, pričom z tohto nie je jasné, čo z tejto
splátky ide na úroky, istinu, poprípade iné poplatky, avšak z uvedeného zákonného ustanovenia je dané,
že takáto istina musí byť riadne rozpísaná a to z toho dôvodu, že zákonodarca to stanovil preto, aby
každý účastník si vedel vypočítať koľko z tej ktorej splátky ide na istinu, úroky, poprípade ďalšie poplatky.
V opačnom prípade by takéto ustanovenie, že takto to má byť rozlíšené nemalo žiaden zmysel a pokiaľ je

splátka ustanovená len jednou sumou je to pre spotrebiteľa bezvýznamné a zároveň mätúce. V prípade
takéhoto vypočítania splátky si teda spotrebiteľ nevie zistiť a rozlíšiť koľko uvedený úver preplatí.

Taktiež súd poukazuje na to, že v samotnom oznámení o schválení úveru sa rozpočítavajú a uvádzajú
rôzne výšky ročnej percentuálnej miery nákladov a to vo výške 64,38 %, potom vo výške 55,40 %... .
Taktiežajvrámciúdajuoročnejúrokovejsadzbeúverusúdverôznesadzbyato68,85%a67,55%,takto

dané údaje sú úplne zmätočné. Taktiež súd poukazuje na to, že aj samotná zmluva koncipovaná týmto
spôsobom je nejasná, neurčitá a pre spotrebiteľa jednoznačne mätúca, pretože pokiaľ sa priamo uvádza
v uvedenom oznámení ako aj v zmluve, že mu bude poskytnutá suma 564,30 EUR a potom následne sú
mu poskytnuté ďalšie splátky - revolving z tohto nie je jasné v akej výške má potom ďalej splácať tieto
splátky, priamo to z tohto nevyplýva a preto je takáto zmluva podľa súdu neplatná. Predovšetkým súd

s poukazom na to ako vyššie poukázal, že došlo k porušeniu predovšetkým § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z., kde nie je určená konečná splatnosť úveru, písm. h) nakoľko ročná úroková sadzba
nebola jednoznačne určená, písm. i) kde nebola výška splátky rozdelená na istiny, úroky a iné poplatky
a písmena k) považuje súd takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov.
Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže odporca preukázateľne uhradil sumu 1.655,22 EUR a

celkove mu bol poskytnutý úver vo výške 843,66 EUR súd žalobu zamietol, pretože odporca uvedenú
sumu už dávno zaplatil.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).