Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812219471.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Pavol Babiak, advokát so sídlom Prievidza, Švéniho 6, IČO: 42147298 proti odporkyni: L. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. č.d. XXX o zaplatenie 1.572,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 673,84 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 6.1.2011 z a s t
a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 898,50 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
6.1.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na súde dňa 10.10.2012 si navrhovateľ uplatnil proti odporkyni nárok na
zaplatenie sumy 1572,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že
odporkyňa 13.07.2010 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol jej synovi advokátske služby v období od 13.7.2010 do 6.12.2010. Navrhovateľ
dňa 22.12.2010 vystavil odporkyni faktúru na 2572,34 eur, splatnú dňa 05. 01.2011. Keďže odporkyňa
do podania návrhu uhradila len zálohu vo výške 1000 eur, a to ešte pred dňom vystavenia faktúry, je

predmetom žalobného návrhu neuhradená suma 1572,34 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu 16Ro 318/2012-12 zo dňa 29.11.2012, voči
ktorému v zákonnej lehote podala odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že navrhovateľ nekonal v
záujme jej syna, ten mu vypovedal plnú moc a z uvedeného dôvodu nie je mu ochotná zaplatiť sumu
podľa vystavenej faktúry.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pred vypovedaním plnej moci zo strany syna odporkyne, bol
s ním dohodnutý uzavrieť dohodu o vine a treste z dôvodu, že sa ku skutku priznal, skutok oľutoval,
uvedená skutočnosť, bola dohodnutá s vyšetrovateľom po tom čo s týmto úkonom prokurátor súhlasil.
Navrhovateľ uviedol, že nemohol vstupovať do rozhodovania prokurátora. Trestnú činnosť, ktorá sa stala
v Rakúsku oznámil syn odporkyne, bez jeho pričinenia by nedošlo k objasneniu tejto závažnej trestnej
činnosti a náš trestný poriadok pozná inštitút dohody s ministerstvom vnútra a za toto spolupáchateľstvo
pri trestnom čine nemusel byť vôbec trestaný. Túto informáciu povedal synovi odporkyne pri prvej

návšteve dňa 16.7.2010, po tom ako prevzal obhajobu.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom
ČVS: KRP 43/OVK-TN-2010, spisom OS Trenčín 4T 151/2010, zmluvou o poskytnutí právnej pomocič.l. 3, špecifikáciou návrhu č.l. 5-6, príjmovým dokladom č.l. 28-31, vypovedanie plnej moci - prílohová
obálka č.l. 32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 13.7.2010 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí právnej pomoci vo veci ČVS:
KPR-43/OVK-TN-2010.Nazákladeuvedenejzmluvysaodporkyňazaviazala zaplatiťzavyššieuvedené
úkony a výdavky s tým spojené odmenu vo výške 500 eur. Faktúrou č. 40/2010 zo dňa 22.12.2010
splatnou 5.1.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni úkony právnej pomoci a to za úkon právnej pomoci
z 13.7.2010 - prevzatie a príprava zastupovania, tar. pol. § 14/1a, tarifná odmena 120,23 eur, paušálna

odmena 7,21 eur. Úkon právnej pomoci z 16.7.2010 porada so synom klientky vo väzbe Ilava, tar. pol.
§ 14/1b, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné Prievidza - Ilava a späť 184 km x 0,15 eur
+ amortizácia 184 km x 0,182 eur, strata času 12,02 x 4, cestovné vo výške 61,08 eur, strata času vo
výške 48,08 eur. Úkon právnej pomoci 23.7.2010 - porada s klientkou, napísanie záruky, § 14/1b, tarifná
odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur. Úkon právne pomoci a to za úkon zo dňa 23.7.2010 - konfrontácia
vo väzbe Ilava + cestovné + čas, § 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 61,08 eur,

strata času 48,08 eur. Úkon právnej pomoci zo dňa 28.7.2010 - konfrontácia vo väzbe Ilava + cestovné
+ čas, § 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 61,08 eur, strata času 48,08 eur. Úkon
právnej pomoci zo dňa 26.8.2010 - výsluch v Ružomberku 182 km, 6 polhodín, § 14/1/d, tarifná odmena
120,23eur,RP7,21eur,cestovné60,42eur,stratačasu72,12eur.Úkonprávnejpomocizodňa9.9.2010
- výsluch Trenčín 130 km, 4 polhodiny, § 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 43,10

eur, strata času 48,08 eur. Úkon právnej pomoci zo dňa 17.9.2010 výsluch Trenčín 130 km, 4 polhodiny,
§ 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 43,10 eur, strata času 48,08 eur. Úkon
právnej pomoci z 26.10.2010 - výsluch vo väzbe Ilava, § 14/1d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21
eur, cestovné 61,08 eur, strata času 48,08 eur. Úkon 28.10.2010 výsluch Trenčín 130 km, 4 polhodiny, §
14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 43,10 eur, strata času 48,08 eur. Úkon právnej

pomoci zo dňa 19.11.2010 oboznámenie sa so spisom v Ilave, § 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP
7,21 eur, cestovné 43,10 eur, strata času 48,08 eur. Úkon 6.12.2010 pojednávanie Trenčín 130 km, 4
polhodiny, § 14/1/d, tarifná odmena 120,23 eur, RP 7,21 eur, cestovné 43,10 eur, strata času 48,08 eur.
Spolu tarifná odmena vo výške 1442,76 eur, RP 86,52 eur, cestovné 538,22 eur, strata času 504,84
eur, celkom spolu 2572,34 eur mínus vyplatená záloha 1000 eur, doplatok k vyúčtovaniu 1572,34 eur.

Odporkyňa dňa 13.07.2010 uhradila odmenu za zastupovanie vo výške 200 eur, dňa 16.7.2010 vo výške
300 eur, dňa 17.8.2010 vo výške 300 eur, dňa 9.9.2010 vo výške 200 eur.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o
zániku plnomocenstva.

Podľa § 33b ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne ak ho vypovedal

splnomocnenec.

Podľa § 28 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno
obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže v konaní urobiť účastník.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o advokácii advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových

výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde
k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9

až 14).

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka

(ďalej len „výpočtový základ“).

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 12 ods. 3 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa
odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov alebo za
ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, (Zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách), ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 13.7.2010 uzatvorili
i zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, na základe ktorej mal navrhovateľ zastupovať syna odporkyne v
konaní ČVS: KRP-43/OVK-TN-2010. Navrhovateľ vykonával pre odporkyňu právne služby na základe
vzájomnej dohody. Táto zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou o poskytovaní právnych služieb
má charakter príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a odporkyňa

sa nedohodli na splatnosti odmeny, len o rozsahu odmeny. V zmluve je uvedené, že sa uzatvára na
poskytnutie právnej pomoci preštudovanie spisu, rozhovor s klientom za čo sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť za vyššie uvedené úkony výdavky s tým spojené odmenu vo výške 500 eur. Odporkyňa vo svojej
výpovedi uviedla, že suma vo výške 500 eur, na ktorej sa dohodli, nevedela čo tým bolo myslené, či ide
o zálohu alebo náklady na celé konanie, lebo jej to nebolo vysvetlené. Nevedela presne ani súdu uviesť,

kto osobne poskytol a uhradil navrhovateľovi celkovú sumu 1000 eur, považovanú navrhovateľom ako
zálohu. Súd v danom prípade mal za to, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená dohoda na
určenie odmeny advokáta v súlade s ust. § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov a preto použil ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Spornýmmedziúčastníkmibolo,činavrhovateľvykonávalzastupovanieodporcu,plnilsisvojepovinnosti
z dohody, alebo nekonal. Súd mal z výsluchu navrhovateľa, z množstva listinných dôkazov - z
prehľadu úkonov v danej veci /č.l. 5-6 a nasl. spisu/, pripojeného spisu ČVS: KRP 43/OVK-TN-2010,
spisom OS Trenčín 4T 151/2010 preukázané, že navrhovateľ zastupoval syna odporkyne v tomto
konaní, jeho zastupovanie bolo aktívne, intenzívne komunikoval so synom odporkyne, zúčastňoval sa

konfrontácie vo väzbe, výsluchov v Trenčíne, Ružomberku, Ilave. Navrhovateľ teda vykonával pre syna
odporkyne právne služby na základe vzájomnej dohody. Pokiaľ syn odporkyne sa domnieval, že stratil v
navrhovateľovi dôveru ako v jeho schopnosti, tak mu vypovedal plnú moc písomne dňa 6.12.2010, teda
došlo k zániku plnej moci doručenej navrhovateľovi dňa 9.12.2010 (§ 28 ods.3 Občianskeho súdnehoporiadku). Povinnosťou navrhovateľa z príkaznej zmluvy bolo zastupovať syna odporkyne a povinnosťou
odporkyne bolo zaplatiť navrhovateľovi odmenu za poskytovanie služieb. Vypovedaním plnej moci zo
strany syna odporkyne doručenej navrhovateľovi 9.12.2010, pre ktoré odporkyňa udelila navrhovateľovi

plnomocenstvo na zastupovanie, navrhovateľ splnil príkaz (ukončil poskytovanie právnych služieb)
(§ 731 Občianskeho zákonníka a § 33b ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka). Za vykonané
poskytovanie právnych služieb bola odporkyňa povinná zaplatiť dohodnutú odmenu.

Navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia 673,84 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 6.1.2001

späť (t.j. 3 úkony právnej pomoci zo dňa 23.7.2010- konfrontácia vo väzbe Ilava, 17.9.2010 - výsluch
na OS v Trenčíne, 28.10.2010 - výsluch na OS v Trenčíne). V tejto časti súd konanie dňa 30.10.2015
zastavil. Predmetom konania zostáva suma 898,50 eur s príslušenstvom.

Ako už bolo uvedené, súd v danom prípade mal za to, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená
dohoda na určenie odmeny advokáta tak v súlade s ust. § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov použil ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14), ktorá určuje, aká
je plná výška tarifnej odmeny za 1 úkon, ako aj to, pri ktorých úkonoch patrí advokátovi odmena v 1/6
ine z hodnoty tarifnej odmeny. V danom prípade bolo predmetom konania sp. zn. ČVS: KRP 43/OVK-
TN-2010, OS Trenčín 4T 151/2010 vo veci obv. Juraja Koryťáka, nar. 20.5.1985, trvale bytom Diviacka
Nová Ves stíhaného pre tr. čin vraždy podľa § 219/1,2 i/,j/ Trestného zákona a tarifná odmena podľa

§ 12 ods. 3 písm. c/, /vyhl. č. 655/2004 Z.z. je vo výške 120,23 eur/ výpočtový základ na rok 2010 je
721,40 eur z toho 1/6 je 120,23 eur/. V takejto výške patrí navrhovateľovi aj odmena v prípade úkonu zo
dňa 13.7.2010 - prevzatie a príprava zastupovania, úkonu zo dňa 16.7.2010 - porada so synom klientky
vo väzbe Ilava, úkonu zo dňa 23.7.2010 - porada s klientkou, napísanie záruky, úkonu zo dňa 28.7.2010
- konfrontácia vo väzbe Ilava, úkonu zo dňa 26.8.2010 - výsluch v Ružomberku, úkonu zo dňa 9.9.2010

- výsluch Trenčín vo výške 120,23 eur, úkonu zo dňa 26.10.2010 - výsluch vo väzbe Ilava, úkonu zo
dňa 19.11.2010 oboznámenie sa so spisom v Ilave vo výške 120,23 eur, úkonu zo dňa 6.12.2010-
pojednávanie Trenčín spolu v sume 1082,07 eur.

Okrem tejto odmeny má navrhovateľ nárok aj na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby,
a to v súlade s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, tzv. režijný paušál. V roku 2010 vo výške 7,21 eur, ktorá
mu prináleží za všetky uplatnené úkony uvedené v odseku vyššie spolu v sume 64,89 eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na cestovnú náhradu a súdu preukázal nárok, preto mu patrí cestovná

náhrada podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za úkony konané vo väzbe v Ilave v dňoch 16.7.2010, 28.7.2010,
26.10.2010 a 19.11.2010, na ktoré cestoval osobným motorovým vozidlom. Navrhovateľ vykonal štyri
cesty z Prievidze do Ilava, pri vzdialenosti 184 km a spotrebe 11,9 litra, cena benzínu 1,275 eur, vo
výške 61,08 eur jedna cesta. Navrhovateľovi patrí náhrada cestovného za cestu 26.8.2010 výsluch v
Ružomberku kde cestoval osobným motorovým vozidlom z Prievidze pri vzdialenosti 182 km, spotrebe

11.9 litra, cena benzínu 1.275 eur náhrada vo výške 60,42 eur, za cestu do Trenčína dňa 9.3.2010 vo
výške 46,74 (pri cene benzínu za liter 1,186 eur).Navrhovateľovi patrí cestovná náhrada podľa § 16 ods.
4 vyhlášky za cestu 3.11.2009 vo výške 46,65 (pri cene benzínu za liter 1,180 eur), za cestu 9.3.2010
vo výške 46,74 (pri cene benzínu za liter 1,186 eur) a za cestu 10.6.2010 vo výške 48,04 eur (pri cene
benzínu za liter 1,278 eur). Celkovo vo výške 390,94 eur.

Navrhovateľovi patrí za čas strávený cestou do Ilavy a Trenčína podľa vyhlášky podľa § 17 ods. 1
náhrada za stratu času vo výške á 48,08 eur za deň 16.7.2010 porada so synom odporkyne v Ilave,
deň 28.7.2010 konfrontácia vo väzbe Ilava, 9.9.2010 výsluch Trenčín, 26.10.2010 výsluch vo väzbe
Ilava,19.11.2010oboznámeniesospisomIlava,6.12.2010pojednávanieOSTrenčín,26.8.2010výsluch

Ružomberok vo výške 72,12 eur spolu vo výške 360,60 eur.

Celkovo mu prináleží spolu náhrada trov konania v sume 1898,50 eur, od ktorej sumy je odpočítaná
záloha vo výške 1000 eur.

Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil návrhom uplatnený nárok navrhovateľa ako dôvodný, v časti
uplatnených nárokov na tarifnú odmenu vo výške 1082,07 eur, na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 64,89 eur, na cestovnú náhradu vo výške 390,94 eur, na náhradu za stratu času vo výške 300,60
eur od ktorého súčtu bola odpočítaná záloha vo výške 1000 eur. Súd preto uložil odporkyni povinnosťzaplatiť navrhovateľovi 899,50 eur. V prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný, pre nepreukázanie
nároku, zamietol.

Splatnosť dlhu medzi účastníkmi dohodnutá nebola, nevyplývala ani z právneho predpisu (Zákon o
advokácii,Vyhláškač.655/2004Z.z.)aleborozhodnutiasúdu,bolotedaponechanénanavrhovateľaako
veriteľa, kedy požiada odporcu ako dlžníka o plnenie. Pre splatnosť záväzku sa v tomto prípade použije
všeobecný predpis, a to Občiansky zákonník, konkrétne § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pokiaľ splatnosť záväzku nie je určená dohodou v zmluve, právnym predpisom alebo nevyplývala z

rozhodnutia súdu, splatnosť vyvolá veriteľ tým, že dlžníka požiada o plnenie. Právo veriteľa požiadať
odporcu o plnenie je rovnako ako právo na odmenu majetkovým právom (§ 100 ods. 2 Občianskeho
zákonníka),ktorésapremlčujevobjektívnejtrojročnejpremlčacejdobe.Akveriteľpouplynutítrochrokov
od vzniku dlhu, nepožiada dlžníka o plnenie, právo veriteľa sa premlčí /viď R 27/1997 a R 28/1994/.
Pokiaľ by následne veriteľ uplatnil právo na zaplatenie na súde a dlžník namietne jeho premlčanie, súd
plnenie veriteľovi neprizná. Právo požiadať o plnenie dlhu sa premlčí uplynutím troch rokov od vzniku

dlhu, hoci k splatnosti dlhu nikdy nedošlo. O takúto situáciu však v predmetnej veci nešlo. Navrhovateľovi
vzniklo právo na odmenu zánikom právneho vzťahu (vypovedaním plnej moci synom odporkyne zo dňa
6.12.2010, doručená navrhovateľovi 9.12.2010), ktorým dňom zanikla plná moc udelená odporkyňou
navrhovateľovi dňa 13.7.2010. Tento deň mohol navrhovateľ prvýkrát vykonať právo (žiadať odporkyňu
o plnenie) a tým, privodiť splatnosť dlhu.

Odporkyni vyúčtovanie odmeny bolo doručené asi okolo 24.12.2010. Dátum splatnosti vo vyúčtovaní
bola uvedená 5.1.2011, teda od nasledujúceho dňa sa dostala odporkyňa do omeškania. Výška úroku
z omeškania bola určená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. K

6.1.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1% , úrok z omeškania je vo výške 9% ročne.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu
898,50 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 6.1.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti vo veci samej v súlade ust. §
151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 Občianskeho súdneho poriadku).