Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205016
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315205016.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 77,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z krátenej časti súdneho
poplatku vo výške 6,70 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vracia navrhovateľovi zostávajúcu časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 9,80 eur
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 5.5.2015 voči odporkyni domáhal zaplatenia 77,02 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 3.6.2015 č.k. 21C/253/2015-21. Tento
platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 10.8.2015.

Dňa 11.8.2015 bolo súdu doručené podanie odporkyne, v ktorom uviedla, že predkladá súdu doklad o
zaplatení dlžnej sumy 77,02 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 20 eur, spolu 97,02 eur. Uviedla,
že je pravdivé tvrdenie o tom, že mala s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu, avšak túto zrušila.
Pracovníčka jej oznámila, že bude musieť zaplatiť ešte nejakú sumu, s čím súhlasila, avšak požiadala
o splátkový kalendár a odvtedy jej z poisťovne neboli doručené žiadne písomnosti, preto mala za to, že

všetko je vyrovnané. Písomnosti jej boli doručované na adresu Štefánikova 18, kde ako živnostníčka
mala miesto podnikania. Zároveň žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Toto podanie súd podľa obsahu posúdil ako odpor voči platobnému rozkazu, čoho následkom je zrušenie
platobného rozkazu v súlade s ustanovením §174 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Následne podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom
rozsahu z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporkyňou po začatí konania v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť. K dôvodnosti ním uplatnených trov konania poukazoval na ustanovenie § 146 odsek 2 veta
druhá Občianskeho súdneho poriadku. Vo vzťahu k tvrdeniam odporkyne uviedol, že neeviduje žiadnu
žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy ani žiadosť o splátkový kalendár, pričom k doručovaniu písomností
navrhovateľom uviedol, že v zmysle povinností stanovených poistníkovi vo Všeobecných poistných

podmienkach je povinný poistník oznámiť zmenu údajov, vrátane zmeny svojej adresy.Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky
súdnyporiadok“)navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebocelkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral späť návrh na vydanie platobného rozkazu v celom
rozsahu, súd za podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho
poriadku konanie zastavil, pretože sa nevyžaduje súhlas odporkyne s týmto späťvzatím.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§146odsek2vetadruháObčianskehosúdneho

poriadku. Navrhovateľ zobral svoj dôvodný návrh na začatie konania späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy
odporkyňou, pričom táto uhradila dlžnú sumu po začatí konania, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z krátenej časti súdneho poplatku vo
výške 6,70 eur, ktoré súd navrhovateľovi priznal. V tomto smere neobstoja námietky odporkyne ohľadom
doručovania jej písomností na adresu miesta podnikania, pretože túto uviedla v poistnej zmluve, a jej

povinnosťou bolo nahlásiť navrhovateľovi každú zmenu adresy na doručovanie písomností.

Keďže konanie bolo zastavené, súd v súlade s ustanovením § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp. vrátil navrhovateľovi zostávajúcu
časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu po jeho krátení v súlade s ustanovením § 11 odsek 4

zákona o súdnych poplatkoch (o 1 %, najmenej však 6,70 eur) vo výške 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur).
Vrátenie súdneho poplatku vykoná v súlade s ustanovením § 11 odsek 6 zákona o súdnych poplatkov
prevádzkovateľ systému, keďže súdy sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým
je Slovenská pošta, a.s.

Vo vzťahu k návrhu odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov súd uvádza, že keďže vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom spotrebiteľským, odporkyňa je zo zákona oslobodená
od súdnych poplatkov, preto o tejto jej žiadosti nie je potrebné samostatne rozhodovať. Toto oslobodenie
od súdnych poplatkov však neznamená aj zbavenie zodpovednosti povinnosti odporkyne za výsledok
tohto konania. V tomto prípade je síce odporkyňa od súdnych poplatkov oslobodená, avšak v konaní jej

vznikla povinnosť uhradiť trovy konania navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.