Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni D. Š., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. S. XXX/XX,
XXX XX O. J., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou O. Ť., N. Y. Q. N. G.,
o zaplatenie 2.383,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.053,85 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 06. 03. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 2.383,- EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 1.900,45 EUR ako aj
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť N. poskytla odporkyni
spotrebný úver na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 04. 08. 2009. Na základe tejto
skutočnosti odporkyňa mala v pravidelných mesačných splátkach splácať uvedený úver až do 25. 06.
2014. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestala uhrádzať svoj záväzok a podľa článku
7.6.1 písm. a) vzhľadom na túto skutočnosť došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňom 20.
02. 2013. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporkyni doručované dňa 23. 02. 2013
na základe predmetného listu. Odporkyňa je po lehote splatnosti od 05. 03. 2013 s pohľadávkou vo

výške celkove 2.504,64 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.900,45 EUR, ďalej
poplatkov za správu úveru vo výške 604,19 EUR, riadnych úrokov vo výške 434,71 EUR a poplatkov
za správu úveru vo výške 47,84 EUR. Na základe týchto skutočností, nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania žiadame v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznať aj úroky z omeškania. Zároveň si uplatňujeme aj trovy konania.

Súdu sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporkyňa nachádza a tejto bol po splnení

podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený opatrovník v osobe O.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 14. 08. 2008 medzi N.. ako
poskytovateľom úveru a odporkyňou bolo zistené, že tejto bol poskytnutý úver vo výške 1.735,- EUR,
pričom splatnosť sa mala platiť mesačne v 58 splátkach a suma mesačnej splátky bola vo výške 46,42

EUR.

Súd na základe listu zasielaného N.. odporkyni zo dňa 20. 02. 2013 zistil, že týmto listom jej oznámili
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z dôvodu porušenia bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok. Uvedené vyhlásenie bolo doručené do vlastných rúk.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka zistil,
že týmto listom spoločnosť N.. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky v celkovej výške 2.555,26
EUR na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28. 03. 2013 na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o. (navrhovateľa) s tým, že odporkyňa si mohla uvedený záväzok od okamihu tohto
oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Súd na základe špecifikácie odovzdávanej pohľadávky zistil, že výška omeškaných splátok je celkove
2.552,37 EUR a táto sa skladá z istiny vo výške 1.900,45 EUR, 606,97 EUR a 52,07 EUR.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 12. 10. 2015 zistil,

že počas úverového vzťahu odporkyňa zaplatila celkove sumu 681,15 EUR.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 písm. ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh dôvodný a v časti tento

návrh zamietol. Súd zistil, že právny vzťah uzatvorený medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou a. s. a odporkyňou je potrebné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľskom
úvere č. 258/2001 Z. z. a v nadväznosti na § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.

258/2001 Z. z. s tým, že súd má za to, že údaj o splátkach úveru nemôže byť vyjadrený len jednou sumou
46,42 EUR, avšak táto by mala byť rozčlenená na splátku úrokov, istiny, poprípade iných poplatkov, ktoré
z tejto splátky by sa mali platiť. Na základe tejto skutočnosti súd má za to, že v prípade, ak to takto nie
je rozčlenené je to v rozpore so zákonom a preto je potrebné aplikovať § 4 ods. 3 predmetného zákona
a považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd okrajovo musí poukázať na dôležitosť rozčlenenia takejto splátky vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý je
slabšou stránkou veci a zároveň aj na účel zákona prečo zákon takéto rozčlenenie splátky vyžaduje. Súd
poukazuje na to, že neuvedenie rozčlenenia takejto splátky spôsobuje na strane spotrebiteľa neistotu,
keďže potom nevie odporca rozlíšiť aká časť z jeho splátky ide na istinu, úroky, poprípade iné poplatky.
Dôležitosť je potom potrebná aj na možnosť porovnania si iných ponúk na zobratie pôžičky z iných

spoločností, resp. iných produktov, ktoré jednotlivé spoločnosti ponúkajú a bez takéhoto rozčlenenia je
to pre neho obtiažne a nevýhodne. Na základe tohto súd má za to, že úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Časť, v ktorej súd návrh zamietol predstavovala tú časť návrhu, ktorá tvorila rozdiel medzi vymáhanou

sumou a sumou , ktorú súd priznal navrhovateľovi. Súd navrhovateľovi priznal len tú sumu, ktorá bola
odporkyni poskytnutá vo výške 1.735,- EUR po odrátaní splátok, ktoré táto zaplatila vo výške 681,15
EUR a na základe tejto skutočnosti teda súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.053,85
EUR.

Zároveň súd mal preukázané, že odporkyňa sa so zaplatením tejto splátky dostala do omeškania a
preto súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania súd určil
v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia tak, že žiadnemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov a to z dôvodu, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech v
konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).