Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312214594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresná súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci
navrhovateliek : v 1. rade Q. N. J.. XX.XX.XXXX, O.M., G. S.. V.. Š. XXX/X X., v 2. rade L. I. J..
XX.XX.XXXX, O.M., G. J. Q. XXX/XX K. - S., proti odporcovi : Z. P. J.. XX.XX.XXXX, V., G. L.I. XX, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam vedeným v Správe katastra

X. na X. Č.. XXX k. ú. K., parcely registra „ U. „ ako parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 273 m2, parc. č.
XXXX/X vinice o výmere 649 m2, parc . č XXXX/X vinice o výmere 251 m2, parc . č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 845 m2, parc č. XXXX/XX záhrady o výmere 1217 m2, súpisné číslo XXX
na parc. č. XXXX/X rodinný dom.
Nehnuteľnosti vedené v Správe katastra X. J. X. Č.. XXX k. ú. K., parcely registra „ U. „ ako parc.
č. XXXX/X záhrady o výmere 273 m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere 649 m2, parc . č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 845 m2 a parc č. XXXX/XX záhrady o výmere 1217 m2, súpisné

číslo XXX na parc. č. XXXX/X rodinný dom sa p r i k a z u j ú do podielového spoluvlastníctva
Q. N. V.. P. J.. XX.XX.XXXX V.. Č.. XXXXXX/XXX G. Š.Á. XXX/X X. a L. I. V.. P. J.. XX.XX.XXXX, V..
Č.. XXXXXX/XXX G. J. Q. XXX/XX K.Ň. - S., v rovnakých podieloch po 1 - ne.
Nehnuteľnosť vedená v Správe katastra X. J. X. XXX k. ú. K. parcely registra „ U. „ ako parc. č. XXXX/
X vinice o výmere 251 m2 sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva Z. P. V.. P. J.. XX.XX.XXXX V..
Č.. XXXXXX/XXX G. L. XX v celosti.

Navrhovateľky sú p o v i n n é vyplatiť odporcovi z titulu hodnotového vyrovnania 2. 151, 56 eur
bezúročne, do 30 dní spoločne a nerozdielne.
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2. rade v návrhu podanom 31.08.2012 žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným v Správe katastra X. J. X. Č.. XXX H.. Ú.. K., parcely
registra „ U. „ ako parc. č. XXXX/X záhrady o výmere
273 m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere 649 m2, parc . č XXXX/X vinice o výmere 251 m2, parc . č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 845 m2, parc č. XXXX/XX záhrady o výmere 1217 m2,
súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X rodinný dom. V návrhu a na pojednávaní uviedli, že dedením
po nebohom otcovi P. P.N. L. XX.XX.XXXX
na základe osvedčenia dedičstve zo dňa 04.11.1999 sp. zn. 1D 544/97, D not 43/97 každý z účastníkov
a v tom čase ešte žijúca matka účastníkov S. P. nadobudli jednu štvrtinu z jednej polovice dedičstva,
t. j. v pomere po 1/8 -ne k celku. Darovacou zmluvou spísanou 08.09.2000 do notárskej zápisnice sp.

zn. N 198/00, Nz 187/00 s povoleným vkladom dňa 13.09.200 pod č. I.-XXXX/XXXX matka účastníkov
darovala navrhovateľkám v 1. a 2. rade svoj 5/8 - ový podiel v rovnakých podieloch, t. j. v pomere
5/16 k celku. V súčasnosti nehnuteľnosti viac ako desať rokov nie sú nikým užívané, chátrajú anavrhovateľky nemajú finančné prostriedky na to, aby investovali do opráv a údržby. V podstate nikto zo
spoluvlastníkov nemá záujem nehnuteľnosti užívať a navrhovateľky ani energiu investovať peniaze na
opravu. Navrhovateľky mali záujem nehnuteľnosti predať, s čím odporca nesúhlasil a nereagoval ani na

ich ponuku na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov. Navrhovateľky súhlasili s tým, aby bola vinica
s viničným domčekom prikázaná odporcovi. Voči znaleckému posudku navrhovateľky nemali žiadne
výhrady. Žiadali len dlhšiu lehotu na vyplatenie odporcu za jeho spoluvlastnícky podiel, nakoľko ako
dôchodkyne nie sú schopné naraz uhradiť celú sumu.

Odporca uviedol, že počas života otca obrábal vinicu a ešte aj po jeho smrti približne štyri roky.
Po skončení dedičského konania mu však bolo zabránené vstupovať na nehnuteľnosť, z domu bol
vymknutý a nakoľko sa nechcel dostať do konfliktu s navrhovateľkami, viacej nešiel ani do domu a ani
do vinice. Tvrdil, že otec mu za svojho života vinicu s hajlokom daroval, nestihol sa ale urobiť prepis.
Podľa odporcu mu patrí podiel v pomere 1/3-na, keďže mu otec vinicu daroval. Súhlasil s tým, aby mu
bola prikázaná vinica s hajlokom, i keď prejavil obavy, že si nebude mať kde uložiť pracovné nástroje.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi, odročenie
pojednávania nežiadal. Navrhovateľka v 2. rade bola zastúpená navrhovateľkou v 1. rade na základe
písomnej plnej moci.

Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Nehnuteľnosti sú vedené v Správe katastra X. na X. Č.. XXX H.. Ú.. K., parcely registra „ U. „. ako parc.

č. XXXX/X záhrady o výmere 273 m2, parc. č. XXXX/X vinice o výmere 649 m2, parc . Č. XXXX/X vinice
o výmere 251 m2, parc . č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 845 m2, parc č. XXXX/XX
záhrady o výmere 1217 m2, súpisné číslo XXX
na parc. č. XXXX/X rodinný dom v spoluvlastníctve navrhovateliek v podiele po 7/16- in a odporcu v
podiele 1/8 - na. Nehnuteľnosti už viac rokov nie sú nikým užívané.

Znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností v znaleckom posudku z
16.07.2013 číslo 20/2013 ohodnotil nehnuteľnosti a vyčíslil aktuálnu všeobecnú
hodnotu na 39. 818 eur. Taktiež samostatne vyčísli hodnotu nehnuteľností vedených na jednotlivých
parcelných číslach. Hodnotu vinice spolu s viničným domčekom ohodnotil na 2. 825, 70 eur.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého zo spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na pojednávaní účastníci zhodne navrhli spôsob zrušenia a vypriadania tak, aby vinica s viničným
domčekom pripadla odporcovi a ostatné nehnuteľnosti preberú navrhovateľky.

Dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov

účastníci dlhšiu dobu vôbec neužívajú, rodinný dom nie je obývaný a nie sú obrábané vinice.
Navrhovateľky nemajú záujem nehnuteľnosti užívať, investovať finančné prostriedky ani do nutnej
údržby a tým, že nehnuteľnosti nie sú užívané, opravované a udržované, prirodzene len chátrajú.
Ako väčšinové spoluvlastníčky nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve v súčasnej
podobe a preto je dôvodné, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k hodnotovému

vyporiadaniu. Podľa názoru súdu v danom prípade ani okolnosť, že navrhovateľky majú v úmysle predať
nehnuteľnosti nedáva dôvod na zamietnutie ich návrhu. Hodnota nehnuteľností sa plynutím času
len znižuje, keď nikto zo spoluvlastníkov neinvestuje do ich opráv a údržby, neužíva ich pre vlastnú
potrebu, pre žiadneho z nich neprinášajú úžitok. Odporca v rámci vyporiadania prejavil záujem ovinohrad s viničným domčekom, ktoré chce užívať. K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi nedošlo,
hoci navrhovateľky ponúkli odporcovi spôsob vyporiadania či už spoločným odpredajom nehnuteľností,
resp. svoje spoluvlastnícke podiely ponúkli odporcovi. Odmietavé stanovisko resp. pasivita odporca

upiera navrhovateľkám možnosť uplatňovať si svoje vlastnícke práva a využívať ich.

Stanovisko odporcu, že vinica s viničným domčekom mu patrí, pretože ju dostal darom od svojho otca
neobstojí.PoP.P.N.L.XX.XX.XXXX nazákladededičskéhoosvedčeniaz04.11.1999sp.zn.1D544/97,
D not 43/97 zdedili účastníci a ich vtedy ešte žijúca matka S. P. predmetné nehnuteľnosti rovnakým

podielom po 1 - ne. V prípade, že by P. P. za svojho života daroval nehnuteľnosť odporcovi, musel by
tak urobiť písomnou zmluvou, následne malo dôjsť k povoleniu vkladu vlastníctva do katastra
nehnuteľností a v konečnom dôsledku by nehnuteľnosť už nepatrila do dedičstva po ňom. Takýto právny
úkon bol vylúčený aj preto, že nehnuteľnosť patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Každá z nehnuteľnosti má svoje parcelné číslo, preto je možná reálna deľba spôsobom, ako to účastníci

pred súdom zhodne navrhli. Pri tomto spôsobe reálnej deľby sa budú môcť nehnuteľnosti užívať na
ten účel, na ktorý sú určené. V zmysle návrhu účastníkov tak súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam a nehnuteľnosť parc.
č.XXX/XXvinicevhodnote 2.825,70eurprikázalodporcoviaostatnénehnuteľnostidospoluvlastníctva
navrhovateľkám v 1. a 2. rade v rovnakých podieloch.

Hodnota nehnuteľností činí 39. 818, 06 eur. Navrhovateľky nadobudli nehnuteľnosti v celkovej hodnote
36. 992, 30 eur , odporca v hodnote 2. 825, 70 eur. Odporca je spoluvlastníckom v podiele 1/8- na k
celku, a tak mu z titulu hodnotového vyrovnania patrí doplatiť ešte z celkovej hodnoty 2.151, 56 eur
( 39. 818 eur : 8 = 4. 977, 25 eur - 2. 825, 70 eur ). Navrhovateľky z titulu hodnotového vyrovnania

vyplatia odporcovi ešte 2. 151, 56 eur v celosti najneskoršie do 31.01.2014. Súd pri stanovení lehoty
splatnosti prihliadol na to, že obe navrhovateľky sú poberateľkami starobného dôchodku, z ktorého len
ťažko sú schopné vyplatiť naraz celú sumu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Účastníkom súd nepriznal náhradu trov

konania, nakoľko vzhľadom na druh právnej veci boli rovnako úspešní. Trovy znaleckého dokazovania
hradili spoločne v rovnakých podieloch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)