Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: G.

W., A.. XX. X. XXXX, bytom U., Ú. Č.. XXX/XX, proti odporkyni: T. W., A.. XX. X. XXXX, bytom U., Ú. Č..
XXX/XX, t.č. bytom U., X. XXX, o návrhu na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporkyne príspevku na jeho výživu titulom
manželského výživného mesačne vo výške 10,- Eur.

V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 1. 6. 2002 na Obecnom úrade
v Jaklovciach, ktoré manželstvo doposiaľ trvá, pričom v čase uzavretia manželstva už mali oboch synov
- T., A.. X. X. XXXX Y. G., A.. XX. X. XXXX.

S odporkyňou žije v spoločnej domácnosti už viac ako 20 rokov. Spočiatku bolo ich spolužitie dobré,
rozumeli si, vychovávali spoločne deti a opravovali rodinný dom. Prvé problémy nastali asi pred
desiatimi rokmi, ktoré prerástli do trvalej manželskej krízy. V súčasnej dobe manželia nie sú schopní

komunikovať, ich spolužitie je úplne narušené. Manželia spoločne nehospodária, pričom odporkyňa
je riešená dávkou v hmotnej núdzi spoločne s deťmi. Z uvedeného dôvodu a hlavne z dôvodu, že
navrhovateľ toho času nemá pravidelný príjem, aj on si podal žiadosť o poskytnutie dávky v hmotnej
núdzi, kde bol úradom upozornený, že najprv si musí uplatniť zákonné dávky, a to manželské výživné.
Z uvedeného dôvodu po prešetrení rodinných pomerov navrhuje, aby súd o jeho návrhu rozhodol a aby
určil jeho manželke povinnosť prispievať mu na výživu mesačne po 10,- eur s účinnosťou od 1. 11. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 1. 2016, ktorého sa navrhovateľ osobne nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne neospravedlnil a k návrhu nepredložil žiadne doplňujúce dôkazy.

Odporkyňa sa pojednávania osobne zúčastnila, uviedla, že jej manžel mal vedomosť o pojednávaní,
preto navrhovala, aby súd rozhodol za jeho neprítomnosti.

Po zistení, že u navrhovateľa bolo preukázané doručenie predvolania na pojednávanie, súd podľa § 101

ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Gelnici súd vzal za preukázané, že navrhovateľ
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od novembra 2015 vo výške 41,70 eur mesačne. Odporkyňa jetak isto poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od apríla 2012. V súčasnej dobe poberá dávku vo výške
77,30 eur. Zároveň poberá prídavok na dieťa od decembra 1995 vo výške 47,04 eur mesačne. Nie je
poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov ani peňažného príspevku na

opatrovanie.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že v manželstve nastali veľké problémy hlavne z dôvodu požívania
alkoholických nápojov navrhovateľom. Ten je pôvodným povolaním murár, avšak nevie si nájsť prácu,
len občas brigádnicky vypomáha. Finančne však do rodiny ničím neprispieva. Odporkyňa je toho času

zamestnaná vo firme Q.Y., X.. H.. E.., vydáva obedy a upratuje, pričom pracuje na dohodu s odmenou
2,- eur na hodinu. Nakoľko však nevykonáva prácu 8 hodín denne, mesačne zarobí len 80,- eur. Dávka v
hmotnejnúdzijejbolaodjanuára2016zvýšenánasumu166,-eur.Žiadeninýpríjemnemáajeodkázaná
na finančnú výpomoc svojich dvoch synov z predošlého manželstva, ktorí sú už ekonomicky samostatní.
Z dôvodu agresívneho správania navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť a spolu s dvomi synmi
pochádzajúcimi zo vzťahu s terajším manželom odišla prechodne bývať do podnájmu v U., A. Y. X. XXX.

Obaja synovia ešte študujú na odborných učilištiach v Košiciach. Manžel na ich výživu neprispieva, preto
podala na tunajšom súde návrh na určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, teda k synovi T.
Y. G.. Vzhľadom na takúto jej finančnú situáciu, kedy ona sama nemá dostatok prostriedkov na výživu
svoju, ako aj svojich detí, navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Dodala, že
jej manžel má zdravé ruky, a preto môže pracovať a prispievať na výživu detí a vyživiť aj sám seba.

Odmietla, aby akoukoľvek sumou, čo i len 10,- eur mesačne, mala jemu prispievať na výživu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa nie je opodstatnený. Z
dokazovania a predovšetkým z výpovede odporkyne súd vzal za preukázané, že navrhovateľ je schopný

sa sám živiť, netrpí žiadnou chorobou, ktorá by ho obmedzovala v práci, má remeslo murára, s ktorým
či už v tejto, alebo inej lokalite na území Slovenskej republiky, by mohol byť schopný zarobiť aspoň
minimálnu mzdu. Preto súd má zato, že navrhovateľ si vlastným zavinením vytvoril situáciu, keď je
odkázaný na výživu iných. Na druhej strane odporkyňa sa snaží finančne rodinu zabezpečiť, pracuje, má
však nízky príjem, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Sama sa stará o dve maloleté deti. Musí sa

domáhať výživného na nich zo strany navrhovateľa súdnou cestou. Súd má zato, že v zmysle ustanovení
§ 75 ods. 2 Zákona o rodine by bolo v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi, keby súd určil
odporkyni povinnosť vyživovať navrhovateľa. Navyše z dokazovania bolo zistené, že životná úroveň
odporkyne nie je o nič vyššia ako u navrhovateľa, práve naopak táto musí vyživovať zo svojho príjmu
ešte dve maloleté deti. Navyše na nej je celá starostlivosť o domácnosť a finančne je vlastne odkázaná

na svojich dvoch plnoletých synov. Na základe vyššie popísaných dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko odporkyňa, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania

nepožadovala.

Navrhovateľ bol v konaní od súdnych poplatkov z návrhu oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. e/ Zákona o
súdnych poplatkoch. Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto odporkyni zo zákona nevyplýva povinnosť
platiť náhradu súdneho poplatku v tomto konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.