Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214215899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: L.. T. P., J., L.
U.: XXXXX B.-P. Ť., W. X, I.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 551,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 551,11 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 551,11 € od 3.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 139,94 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 € a z iných trov konania vo výške
33,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 domáhal
zaplatenia sumy 551,11 €, s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 551,11 € od 3.7.2012 do
zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalobcom
ako podnikateľom uzavrel Zmluvu č. A5490002 a Zmluvu č. A5805581, na základe ktorých žalobca

vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby.
Žalobca pri uzavretí Dodatku ku Zmluve č. A5490002 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
2N SmartGate za kúpnu cenu 39,00 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 321,00 €. Žalobca pri
uzavretí Dodatku ku Zmluve č. A5805581 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei
B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 1,00 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 149,00
€. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie
2012/02 - 2012/04, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby

vo výške 81,11 €, nárok na zmluvnú pokutu v zmysle podmienok zmlúv vo výške 470,00 €, celkovo nárok
na zaplatenie sumy vo výške 551,11 €.
Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.
Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný má miesto podnikania: XXXXX B.-P.R. Ť.,
W. X.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 25.6.2015 bolo riadne a včas doručené žalobcovi, právnemu

zástupcovi žalobcu a žalovanému.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.6.2015 ospravedlnil žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 25.6.2015 a zároveň súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti.
Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Preto súd za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 25.6.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5, písm b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa ust.§ 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom znení, (1) Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medzi žalobcom a žalovaným bola v zmysle ust. čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške 0,05% denne za
každý deň omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 551,11 € s príslušenstvom

tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal

mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 139,94 € pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 106,94 € a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,00 €.
Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) á 36,52 €, ,režijný paušál (rok 2014)

2x 8,04 €, spolu 89,12 € plus 20% DPH vo výške 17,82 €, spolu v celkovej výške 106,94 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť

žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

S poukazom na ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobcovi, na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).