Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 (zn. ZAL-SK-HC-2014/1826926), proti žalovanej X.
Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, v konaní o zaplatenie 1.707,36 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19. 08. 2014 žalobca navrhol, aby súd žalovanú
zaviazalnazaplatenieistiny1.707,36eurspolusúrokomzomeškania196,46euraúrokomzomeškania

8,75% ročne zo sumu 1.707,36 eur od 05.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 08.11.2007 úverovú zmluvu č. 3711058819,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba ÚZP). Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. 5806002243 platná dňom podpisu úverovej zmluvy a účinná
uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia povinnosti vyplývajúcich
z úverovej zmluvy žalovanou jej žalobca zaslal úverovú kartu spolu s metodickou príručkou obsahujúcou

aj spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov
upravujúci okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s
čerpaním revolvingového úveru. Revolvingový úver je obnovujúci sa, pri ktorom je obnoviteľná finančná
rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient „sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže
opäť požičať. Vzhľadom na revolvingový charakter úveru spoločnosť ani spotrebiteľ nemôžu vedieť
pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané. Nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, pretože je možné definovať len výšku úverového rámca, ktorá bola pôvodne v

žalovanomprípade1.493,73eur.Povinnosťsplácaťčerpanýrevolvingovýúver pravidelnýmimesačnými
splátkami vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti splátky bola
dohodnutá v Hlave 9 a nasl. ÚZP. V splátke sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného
revolvingového úveru, pravidelné poplatky, napr. poplatok za výpis a poplatky nepravidelné napr. za
výber z bankomatu. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý v ÚZP
tak, že klient je podľa § 8 povinný platiť úrok vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej v
okamihu splátky revolvingového úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera

je rovná základnej úrokovej miere uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Žalovaná porušila
podmienky riadneho a včasného splácania úveru a dostala sa s jeho úhradou do omeškania ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver
spolu vo výške 2.602,43 eur, žalobcovi vrátila len 1.457,53 eur. Odo dňa omeškania bola informovanáo výške dlhu pravidelnými mesačnými výpismi z úverového účtu a vyzývaná k jeho úhrade. V zmysle
Hlavy 7 písm. a/ ÚZP žalobca vyzval žalovanú listom z 27.03.2013 k splateniu celého zostatku úveru
1.746,98 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Poukázal na § 2 písm. b/ Zákona č. 258/01 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, ako aj na § 2 psím. c/ definujúceho celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Uviedol, že žalovaná je v omeškaní od 11.04.2013, čo je 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Úrok z omeškania vo výške 196,46 eur bol vypočítaný z 1.707,36 eur
od 11.04.2013 do dňa vyhotovenia žaloby 04.08.2014. Dlh žalovanej pozostáva z istiny 1.457,53 eur,
úroku 16,12 eur, poplatku za výpis z účtu 8,94 eur a úroku za hotovostné transakcie 244,77 eur, spolu

1.707,36 eur.

Písomným podaním z 10.11.2014 žalovaný uviedol, že žalovaná čiastka 1.707,36 eur pozostáva z istiny
1.457,53 eur predstavujúcej sumu, ktorú žalovaná neuhradila z celkovej vyčerpanej čiastky 2.602,43
eur. Ďalej v tomto podaní uviedol rozpis čerpania a úhrad dlhu žalovanou. Pri výpočte zmluvného úroku
sa vychádza z dlžnej čiastky a zohľadňujú čerpania a splátky daného mesiaca, teda aktuálny stav úveru

za konkrétny počet dní. Spôsob výpočtu úroku je počiatočný stav úveru za príslušný mesiac krát počet
dní od počiatku mesiaca do prvého pohybu na účte, teda splátky krát základná mesačná úroková sadzba
zo sadzobníka 2,21% vynásobená 12 mesiacmi, teda 26,52 % plus splátka odpočítaná od počiatočného
stavu úveru krát základná mesačná úroková sadzba zo sadzobníka poplatkov 26,52 % krát počet dní od
prijatia platby na účet žalobcu do konca mesiaca. Uviedol prehľad splácania úroku za uvedené obdobie.

Poplatok za výpis účtu je určený 1,49 eur v sadzobníku poplatkov, ktorý žalovaná tiež uhrádzala v čase
od 20.08.2008 do 20.09.2012. Za úrok za hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery v hotovosti z
bankomatu a boli žalovanou uhradené v čase 20.02.2012 do 20.09.2012 celkove v sume 246,14 eur, jej
dlhzačasod20.10.2012do27.03.2013je224,77eur.Ovšetkýchpoplatkochbolažalovanáinformovaná
prostredníctvom metodickej príručky zaslanej spolu s úverovou kartou.

Na pojednávaní dňa 29.10.2014 žalobca trval na žalobe uplatniac si právo na náhradu zaplateného
súdneho poplatku. Uviedol, že žalovaná nepoprela čerpanie finančných prostriedkov, zmluvne
dojednaný úrok bol 2,1% z čerpanej sumy peňazí. Mesačná suma úroku nie je známa vopred, lebo
sa odvíja od množstva financií čerpaných žalovanou z úverového rámca dojednaného prvotne sumou

829,85 eur. Úverový rámec bol viackrát navyšovaný, naposledy na 1.490,77 eur dňa 22.01.2009.
Sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov úveru nebolo možné dohodnúť presne
vopred tak, ako nebolo možné určiť presne ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto bola dohodnutá
príkladom uvedeným v príručke pre držiteľa striebornej karty, na ktorú odkazujú aj všeobecné podmienky
zmluvy. Podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravené ročná

percentuálna miera nákladov a náležitosti v zmysle písm. i/ § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. boli
dohodnuté v Úverových zmluvných podmienkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou časti
splátky splatnej 20.10.2012, kedy vznikol dlh 49,48 eur. Otázku, či žalovaná do 20.10.2012 peniaze,
ktoré vyčerpala, aj pravidelne vrátila považuje za sugestívnu a kapcióznu. K tomuto dátumu žalovaná
voči žalobcovi nemala žiaden dlh z istiny úveru ani jeho úroku. Potom zaplatila 59,75 eur, čo bolo

zarátané ako úhrada splátok č. 53 a 54. Od 20.01.2013 žalovaná neposkytla na dlh žiadne ďalšie úhrady,
k tomuto dňu mala vyčerpané z úverového rámca 1.673,84 eur. Zo splátky z 20.01.2013 suma 36,56 eur
pripadla na úrok a na poplatok 1,49 eur. Žalovaná sama potvrdila, že sa v pohodlí domova oboznámila
so zmluvou aj so zmluvnými podmienkami. Medzi uzavretím zmluvy a prvým čerpaním mala čas pol
roka. Cítila sa zmluvou viazaná a splátky dobrovoľne uhrádzala.

Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že v čase uzatvárania úverovej zmluvy na kúpu masážneho
prístroja nevedela, že podpisuje revolvingový úver, čo bolo v zmluve dopísané maličkými písmenami.
Nie si je vedomá, že pán, s ktorým zmluvu podpisovala jej povedal, že súčasťou tejto zmluvy je aj
ďalšia zmluva. Karta jej prišla poštou, jej aktiváciu vybavoval jej syn P. Q., ale kartu používala ona. V

ťažkej životnej situácii peniaze bolo treba. Je si vedomá, že si peniaze požičala, ale také strašné úroky
sú proti dobrým mravom. Požičala si ako je uvedené 2.602,43 eur do 20.01.2013, potom si peniaze
nepožičiavala. Prvých 6 mesiacov vracala po 26,55 eur, potom boli splátky 59,75 eur, zaplatili ich 37.
Po strate zamestnania jej syna splátky boli hradené nepravidelne v rôznych sumách, od 20.03.2012 na
jednej strane splátky vynechali, na druhej zaplatili aj 59 alebo 140 eur. Celkovo vrátila 2.809,36 eur.

Vedela o povinnosti platiť úrok, ale nevedela, že ide o takú veľkú čiastku. Na otázku, či si zmluvu pred
uzatvorením prečítala uviedla, že keby na tie písmenká videla, išlo o moment. Keby jej to bolo vysvetlené
vtedy, tak ako jej to bolo vysvetlené teraz, tak by zmluvy v živote nepodpísala. Úverové podmienky
nečítala hneď po uzavretí zmluvy, ale keď jej prišla úverová karta o 7 mesiacov. Nerozumela im, alepeniaze bolo treba. Splátky vyššie ako 20 eur mesačne nemôže dávať. Jej dôchodok je 460 eur, býva v
rodinnom dome so synom (poberateľ výsluhového dôchodku 600 eur) a jeho dcérou vysokoškoláčkou,
na ktorej výživu matka platí minimálne výživné. Rodinný dom, v ktorom bývajú, patrí vnučke. Mesačné

preddavky na elektrinu sú 50 eur, na vodu 24 eur. Po 300 eur mesačne sú platby hypotéky na prerábku
domu, po 105 eur mesačne syn spláca leasing na auto. Na lieky žalovaná dopláca 15 eur mesačne.
Majú aj iné dlhy v banke, aj v nebankových subjektoch.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 3711058819 je preukázané jej uzatvorenie 08.11. 2007 medzi žalovanou

a žalobcom. Predmetom zmluvy je poskytnutie účelového úveru na nákup masážneho prístroja vo
výške 4.990,- Sk. Drobnými písmenami, v rubrike č. 60 zmluvy obsahujúcej napr. prehlásenie klienta
o oboznámení s informáciami podľa Zákona o ochrane osobných údajov, obsahujúcich jeho súhlas
s používaním osobných údajov, pred podpismi zmluvy, je vsunuté prehlásenie žalobcu a žalovanej,
že podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I s
úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutými v Hlave 8 a 9 Úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe čoho vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave
8, 9, 10, 11 ÚZP.

Podľa Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., čo súd zistil

z ich fotokópie, je klient oprávnený čerpať revolvingový úver I opakovane prostredníctvom úverovej
karty, maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, ktorý je vo výške
15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy zaväzuje poskytnutý revolvingový úver vrátiť a zaplatiť
úroky. Zmluva o revolvingovom úvere I sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom
prvéhočerpaniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomúverovejkarty,pojejriadnejavčasnejaktivácii

(v lehote do uplynutia 6 kalendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácii, spolu s metodickou
príručkou). Už pri aktivácii úverovej karty je klient oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca na
nímstanovenúčiastkuvtelefonickomhovore,priktoromdochádzakaktiváciiúverovejkarty. Spoločnosť
klientovi zriadi pre čerpanie revolvingového úveru I úverový účet, na ktorom eviduje svoje pohľadávky
voči klientovi a tomu zodpovedajúce záväzky klienta z revolvingového úveru I. Zmluva o revolvingovom

úvere I je uzavretá na dobu neurčitú. Podľa Hlavy 9 § 5 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver I pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 20-temu dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového úveru I. Výška pravidelnej
mesačnej splátky revolvingového úveru I bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového

rámca platného ku dňu splatnosti splátky. Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované
služby, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov. Jednotlivé platby podľa § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona
č. 258/2001 Z. z. sú uvedené, prípadne určené spôsobom výpočtu v sadzobníku poplatkov, ktorý je
spoločnosť oprávnená jednostranne meniť s tým, že zmenu je povinná klientovi oznámiť minimálne 30
dní vopred. Podľa § 8 Hlavy 9 ÚZP je klient povinný platiť úrok z poskytnutého revolvingového úveru

I vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej v okamihu splátky revolvingového úveru I , v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je stanovená ako súčet základnej úrokovej
miery a odchýlky vo výške 0%. Spoločnosť je oprávnená jednostranne a opakovane túto odchýlku
zmeniť a zmenu oznámiť písomne klientovi. Doručením tohto oznámenia sa úverová zmluva mení tak,
že mesačná úroková miera sa od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca mení na výšku v

oznámení uvedenú. Základná úroková miera je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Klient je
podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ak tri
mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 27.03.2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.746,98 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru č. 5806002243 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3711058819.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 16 podacieho hárku č. EPH 000435651, z ktorého
je preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo 04420981 bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala revolvingový úver výbermi
z bankomatu a platbami kartou v čase od 07.07.2008 do 22.08. 2012 a vyčerpala celkovo 2.602,42 eur.
V čase od 19.08.2008 do 10.01.2013 z čerpaného úveru vrátila 2.827,36 eur teda o 224,94 viac.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.11.2007 zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.11.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.11.2007 od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.11.2007 pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,

musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak
je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.11.2007 ak veriteľ
ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna
miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy

č. 2.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č. 3711058819 zo dňa 08.11.2007 je úverom,

teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň
však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného
k 08.11.2007, kedy podľa tvrdenia žalobcu došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Nejde
totiž o úver poskytnutý bankou formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
iným spôsobom ako na kreditnú kartu, kedy by sa uvedená právna úprava na právny vzťah účastníkov

konania nevzťahovala. Zároveň je potrebné na vec aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva o revolvingovom úvere bola
uzavretá 08.11.2007 vo vzťahu k žalovanej spotrebiteľke spôsobom odporujúcim dobrým mravom.
Žalobca nespochybnil, že prioritou žalovanej bola kúpa masážneho prístroja, na zakúpenie ktorého jej
bola ponúknutý úver a uzatvorená úverová zmluva. Jej súčasťou je zmluvné dojednanie zhotovené

drobnými písmenami pri spodnom okraji, za všeobecnými ustanoveniami, o uzatvorení revolvingového
úveru. Táto zmluva však neobsahuje základné zmluvné náležitosti zmluvy o úvere, ani zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zakotvené v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom k
08.11.2007. Zmluva obsahuje len konštatovanie, že jej účastníci uzatvárajú zmluvu o revolvingovom
úvere I s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutými v Hlave 8 a

9 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe čoho vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8, 9, 10, 11 ÚZP. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci
POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy SmerniceRady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vnútroštátny súd má v
každom štádiu konania povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy podmienok obsiahnutých v
zmluve o úvere, ak má k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Zmluva o revolvingovom úvere v celom rozsahu
napĺňa obsah nekalej zmluvnej podmienky. So žalovanou nebola vopred prerokovaná, bola jej doslova
„podsunutá“ na podpis ako súčasť iného právneho úkonu, žalovaná nemohla ovplyvniť jej podmienky.
Navyše, v úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2
písm. g/, h/, i/ zák. č. 258/2001 Z. z. (ročná percentuálna miera nákladov; podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov;

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad). Zmluva neobsahuje ani len
dohodu o výške úverového rámca a podmienkach vrátenia financií, ich úročení. Odkaz na všeobecné
ustanovenia Úverových zmluvných podmienok je zohľadniac okolnosti a spôsob uzavretia zmluvy,

nedostatočný. Z týchto dôvodov nemožno zmluvu považovať za uzavretú platne. Absentuje nielen vôľa
žalovanej dňa 08.11.2007 uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, ale zmluva je pre nedodržanie
obligatórnych zákonných náležitostí neplatná aj pre rozpor so zákonom. K argumentu žalobcu o tom, že
účinnosťuzavretejzmluvynastalaažo7mesiacovaktivácioukartysúdudáva,ženičnebrániloveriteľovi,
aby práve vzhľadom na uvedený časový odstup žalovanej pri zaslaní úverovej karty (ktorej predchádzalo

sledovanie jej finančného správania zo zmluvy o úvere) transparentne oznámil výšku úverového rámca,
podmienky jeho splácania a najmä dohodu o výške úroku. Žalovaná by potom zvážila, napriek ťaživej
sociálnej situácii, v ktorej sa nachádzala (o ktorej žalobca, čo treba pre objektivitu uviesť, vzhľadom
na predošlé splácanie úveru žalovanou nevedel), či úverovú kartu zaktivuje, alebo nie. Napokon súd
poznamenáva, že žalovaná z požičaných financií 2.602,42 eur vrátila 2.827,36 eur, teda o 224,94 viac,

takže u nej nevzniklo ani bezdôvodné obohatenie sa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech v
konaní v celom rozsahu patrí žalovanej, ktorá nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.