Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej C. W., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. L., M.
R.. J.. P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 480,51 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 295,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v A. Q., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0064543598.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 29,74 eur, v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 480,51 €, úroku z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,25 % p.a. od 03.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 374,96 € vyfakturovaných
v období od januára 2014 do marca 2014 v zmysle zmluvy č. A 6653897 a č. A 6617536. V zmysle

týchto zmlúv žalobca žalovanej vypožičal 2 ks SIM kariet umožňujúcich využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných pod telefónnymi účastníckymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Žalobcovi žalovaná spôsobila škodu za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia J white vo výške 114,13 € a Nokia Lumia 610 White vo výške 7,42 €. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu 1 € oproti cene trhovej (250 €, resp. 170 €) tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala

používať služby, za ne riadne platiť po dobu viazanosti a následne porušila základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
1 € (ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že
sa zaviazala užívať služby po dobu viazanosti). Pri výške spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou. Konkrétne vychádzajúc z akciovej ceny 1 €, predajnej ceny 250 € a poskytnutej
zľavy 249 € je uplatnená škoda 114,13 € a pri akciovej cene 1 €, predajnej cene 170 €, poskytnutej zľave
169 € je uplatnená škoda 70,42 €. Pokusom o pokonávku z 19.05.2014 žalobca žalovanej oznámil sumuneuhradených faktúr a vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Časť pohľadávky vo výške 79 € bola po
zaslaní pokusu o pokonávku odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, teda od 03.06.2014. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. verejne vyhlásil dňa 25.01.2016.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6653897 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 04.12.2012 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6338711, ktorým sa zmluvné
strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Nekonečno 2 a na predaji mobilného telefónu zn.

Sony Xperia J white za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná
ponuka“. Účastníčka sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu

pre neplnenie alebo porušenie povinností zo strany žalovanej ako účastníčky. Pre prípad porušenia
niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5, písm. b) článku 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu 249 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.2224218905, splatnej 24.01.2014 súd zistil fakturáciu čiastky 60,53 € za

poskytnuté služby, fotokópiou faktúry č. 2227981320 je preukázaná fakturácia čiastky 32,80 € za
poskytnuté služby, splatnej 24.02.2014 a fotokópiou faktúry č. 2231741663, splatnej 25.03.2014 je
preukázaná fakturácia sumy 34,50 €; celkovo z tohto zmluvného vzťahu bola preukázaná fakturácia
ceny 120,73 € poskytnutých služieb.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6617536 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 16.11.2012 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 22.11.2012 bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6303168, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii

účastníckeho programu Nekonečno 2, na predaji mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 610 White za
zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“
žalobca poskytne žalovanej ako účastníčke aj ďalšie výhody. Účastníčka sa zaviazala po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a

nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníčky. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 písm. b) žalovaná
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 169 €.

Z fotokópie opisu faktúry č. 2224152118, splatnej 24.01.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých
služieb čiastkou 67,79 €, fotokópiou faktúry č. 2227913582, splatnej 24.02.2014 je preukázaná
fakturácia čiastky 96,85 € za poskytnuté služby a fotokópiou faktúry č. 2231617724, splatnej 25.03.2014
je preukázaná fakturácia sumy 75,55 €; z tohto zmluvného vzťahu celkovo vyfakturovaných 240,193 €.

Fotokópiou pokusu o pokonávky z 19.05.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 374,96 € a náhradu škody 318 €, celkovo 792,96 € najneskôr
do 02.06.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom žalovanej vo výške 295,96 € v zmysle preukázaných faktúr. Žalobca

preukázal dva platné zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A 6653897 v znení Dodatku, obidva zo 04.12.2012 a zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A 6617536 zo dňa 16.11.2012 v znení Dodatku z 22.11.2012. Predmetom týchto zmluvných
vzťahov bolo poskytovanie služieb telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť
platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a

predaj mobilných telefónov typu Nokia Lumia 610 White a Sony Xperia J White. Ide o nepomenované
zmiešanézmluvy,naobligatórnenáležitostiktorýchtrebaaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho posplatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako je úroková sadzba V. K. Q., platná k prvému dňu omeškania. V časovom období, na ktoré pripadá
splatnosť faktúr a počiatok omeškania (25.05.2014, 25.02.2014 a 26.03.2014) bol úrok z omeškania,

patriaci žalobcovi 8,25 % ročne, v ktorej aj bol priznaný. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od 03.06.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný a
žalobevyhovel.Včastinárokunanáhraduškodu184,55€avčastiúrokuznehobolažalobazamietnutá.
Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že škoda mala vzniknúť získaním mobilného telefónu žalovanou za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pre porušenie základného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a riadne platiť cenu poskytnutých služieb. Žalobca predloženými faktúrami
preukázal, že žalovaná skutočne z každého zmluvného vzťahu porušila záväzok riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb, nepreukázal však splnenie kumulatívnej podmienky, ktorou je po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Žalobca netvrdil ani také atribúty
zodpovednostného právneho vzťahu, akým je čas porušenia právnej povinnosti, doba počas ktorej
žalovaná svoje povinnosti plnila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por., aplikujúc §
150 Obč. súd. por. Úspech žalobcu v konaní je 61,59 %, jeho neúspech 38,41% a ich pomer 23,18 % v
prospech žalobcu. Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere 23,18%. Žalobcovi
v tomto konaní vznikli trovy spojené s úhradou súdneho poplatku sumou 28,50 € a trovy právneho

zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 33,20
€ a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby, spolu za dva úkony právnej
služby vo výške 66,40 €. Za každý úkon právnej služby prislúcha náhrada vecných výdavkov na miestne
telekomunikačné, miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 uvedenej právnej úpravy, čo je 8,39 € za jeden

úkon právnej služby a za dva potom 16,78 €. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, patrí
odmenaatzv.režijnýpaušálzvýšenéo20%DPH,čojezosumy83,18€(66,40+16,78)16,64€.Celkovo
sú trovy právneho zastúpenia vzniknuté žalobcovi vo výške 99,82 € a s náhradou súdneho poplatku zo
žaloby 28,50 € 128,32 €, z nich je 23,18% vo výške 29,74 €. S poukazom na § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaviazal súd na ich zaplatenie žalovanú, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
ako oprávnený navrhnúť vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.