Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/109/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115203759.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému S. M., narodenému
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnancom Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 76,48 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 17.2.2015 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 14.7.2014 na linke
MHD č. 70 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 70,70 eura, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70
eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur. Žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 14.7.2014 a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.7.2014 súd zistil, že
žalovaný cestoval dňa 14.7.2014 v čase o 14.00 hod. linkou č. 70 MHD v úseku zastávok Prístavný
most - Prievozská bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate bola
0,70 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eura a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur, t.j. spolu sumu 70,70 eura.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku žalobcu
nezaplatil.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 14.7.2014 v čase o 14.00 hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. 70 MHD, ktorého
vlastníkom je žalobca, v úseku zastávok Prístavný most - Prievozská, pričom nemal platný cestovný
lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi, čím porušil
povinnosť ustanovenú v § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa
ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 0,70 eura z titulu cestovného a sumy 70,- eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 70,70 eura.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech a
priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eura teda celkovo náhradu trov konania vo výške 76,48 eura.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy

obhajoby odmena vo výške 16,60 eura, za úkon podania návrhu na začatie konania odmena vo výške
16,60 eura, teda spolu 33,20 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
patrí advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 8,39 eura, teda odmena spolu 49,98 eura+ 20% DPH
činí 59,98 eura.

Súd nepriznal advokátovi odmenu vo výške 16,60 eura za úkon podania predžalobnej výzvy a režijný
paušál 8,39 eura z dôvodu, že nie je zákonne vynutiteľnou povinnosťou žalobcu pre podanie žaloby
vyzývať žalovaného na splnenie dlhu. Takýto úkon, nevykonaný v konaní vo veci samej, súd považuje
za neúčelný.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).