Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115208915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077X Holanské Kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŚOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti odporcovi: K. M.,
nar. 1. X.XXXX, bytom Q. I. č. XXX, o zaplatenie 354,45 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.263,96 eur spolu s úrokom z meškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1.236,96 eur od 17.7.2013 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 100 eur mesačne, splatných vždy k 20 -temu dňu príslušného mesiaca so splatnosťou prvej

splátky k 20- temu dňu mesiac nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty
výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur právnemu zástupcovi

navrhovateľaAdvokátskakanceláriaGoliášováGabriela,s.r.o.do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 31. 3.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.263,96 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 181,32 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo žalovanej sumy od 25.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 4105062652 dňa 17. 5.2011, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola
aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
6210173978, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporcu.

Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu
navrhovateľvzmysleHlavy8ÚZPúverovúkartuspolusmetodickoupríručkou,neoddeliteľnousúčasťou

metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku
poplatkov účtovaných v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári. Odporca čerpal prostredníctvom karty revolvingový úver spolu vo

výške 1.369,55 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 105,59 eur. Odporca je v omeškaní s plnením
svojho dlhu , navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.534,71 eur. V návrhu si navrhovateľ neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom.
Žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 17.7.2013, pričom tento
vypočítal vo výške 181,32 eur do 24.3.2015 t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného

rozkazu a okrem toho žiadal úrok z omeškania od 25. 3.2015 do zaplatenia.

Uviedol, že pohľadávka predchodcu navrhovateľa bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.6.2013 na navrhovateľa, čo bolo oznámené aj odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby

súd žalobe vyhovel.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že nemal peniaze, tak si vzal od Home Creditu úver na
kúpou chladničky Gorenje, ktorý aj zaplatil. Uviedol, že nevedel, že podpisuje aj inú zmluvu a následne
dostal v obálke kartu, ktorou postupne vyberal určitú hotovosť, nevedel, z akých podmienok tento úver

čerpá, nikto ho na to neupozornil. K výške vyčerpanej sumy ani k výške splátok sa nevedel vyjadriť.
Uviedol, že úver je schopný splácať po 100 eur, lebo je v predčasnom dôchodku, ktorý poberá vo výške
360 eur mesačne, býva s matkou, ktorej prispieva na náklady spojené s bývaním 50 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to výpis z

obchodného registra navrhovateľa, výpis čerpania splátok a úhrad, úverová zmluva, úverové zmluvné
podmienky, informácie o poistení, výzva k splateniu celého úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 17. 5.2011 uzavrel predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 249.-eur na nákup spotrebiča Gorenje, ktorý mal odporca vrátiť v sume
280,96 eur, s mesačnou splátkou 70,24 eur v počte splátok 4. RPMN bolo dojednané na 49,90 %,
dátum prvej splátky 17.7.201, ročná úroková sadzba 40,53% .

V zmluve je drobným písmom v jej dolnej časti uvedené, že navrhovateľ a klient podpisom úverovej

zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a revolvingového úveru II a iné.
V hlave 8 § 3 úverových zmluvných podmienok predchodcu navrhovateľa /ďalej len ÚZP/ je uvedené,
že zmluva o RÚ i sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom ÚK . V hlave 8 § 4 je uvedené, že zmluvné strany si dohodli úverový
rámec RÚ I vo výške 497,91 eur a aj na zvýšení úverového rámca a to na čiastku stanovenú klientom

v telefonickom hovore so spoločnosťou,

Listom zo dňa 28. 6.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 1.534,71
eur v lehote 15 dní a upozornil ho na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že nespláca úver
riadne a včas.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že od 13.11.2012 do 28.12.2012 vyčerpal odporca spolu sumu
1.369,55 eur a zaplatil spolu splátky vo výške 105,59 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pôžičkách a iných úveroch, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť
takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom
od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako

spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 17.5.2011
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného

tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom

takomtoúvere. Aktedaveriteľtýmtospôsobompísomný prísľubsplnítým,ženiekomupožičiapeniazea
za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomne
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré
vyžaduje § 9 ods. 1,2 zákona 2129/2010 Z.z., nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,
pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom

úvere nepredložil, o ktorý sa opiera a súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie
je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.. Účastníci konania dňa 17.

5.2011 podpísaním úverovej zmluvy na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu Gorenja vo výške 249 eur. Zároveň účastníci uzavreli zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, t.j. v rámci dojednávania záväzku odporcu súvisiaceho s čerpaním
úveru na kúpu spotrebného tovaru, navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten, o
ktorý mal sám záujem. Odporca mal uzavrieť revolvingovú zmluvu podpísaním úverovej zmluvy, pričom
podmienky uzavretia revolvingového úveru sa nachádzajú v Úverových podmienkach vo formulárovom

tlačive navrhovateľa, ktorá je napísaná drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom a
ktorá sa týka úplne iných právnych vzťahov a to revolvingového úveru. Súd má za to, že podľa § 9 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z.z. nie je dodržaná písomná forma, čím je zmluva o revolvingovom úvere neplatná
podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka. Spotrebiteľ podľa vyjadrenia nemal vôľu vstúpiť do zmluvné vzťahu s
navrhovateľomabyťviazanýust.Hlavy8ansl.úverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa.Odporca

nemohol vedieť, za akých podmienok bude čerpať úverové prostriedky cez kreditnú kartu. Podľa § 451
ods. 1, ods. 2, § 456 a § 458 Obč. zákonníka, odporcovi bola na základe neplatného právneho úkonu
poskytnutá suma 1.369,55 eur, pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Súd mal preukázané, že odporca uhradil na
úvere sumu 105,59 eur, teda mu je povinný zaplatiť rozdiel týchto súm, čo predstavuje 1.263,96 eur.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. umožnil odporcovi splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne
s tým, že pri omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 17. 7.2013, kedy navrhovateľ

odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní od prevzatia
výzvy, pričom k zosplatneniu došlo 28.6.2013, kedy bol odporca nepochybne v omeškaní s vrátením
bezdôvodného obohatenia. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu vzniku omeškania
vo výške 0,5%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov a tak priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 17. 7.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 75,50 eur a trov právneho zastúpenia
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ c/ , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné
úkony právnej pomoci:

prevzatie a príprava r. 2015 ................................... 61,41 € + RP 8,39 €
podanie žaloby r. 2015 .......................................... 61,41 € + RP 8,39 €
spolu: 139,60 + 20 % DPH 27,92 € =167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.