Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515202462.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľ: Ing. Marian Baránek - M.L.B., s miestom podnikania
Igram 161, IČO: 41 469 844, zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Pluhová 78,
Bratislava,IČO:36854930,protiodporkyni:B.N.L.,s.r.o.,sosídlomWinterova62,Piešťany,IČO:35834
315, zastúpená: JUDr. Alena Kaplanová, advokátka so sídlom nám. 1. Mája 14, Piešeťany, o zaplatenie
101.006,22 € s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí a zmene návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 32.700,02 € z a s t a v u j e .

II. Zmenu návrhu na začatie konania pripúšťa tak, že ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 117.505,26 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
9,5% ročne zo sumy 3.293,72 € od 08.10.2013 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 2.753,22 € od 15.10.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.919,15 € od 23.10.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.838,36 € od 29.10.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.375,40 € od 05.11.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 3.756,05 € od 12.11.2013 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 2.815,- € od 19.11.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.631,60 € od 19.11.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 4.693,06 € od 26.11.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.198,04 € od 04.12.2014 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 4.388,04 € od 11.12.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.719,72 € od 17.12.2013 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 3.476,76 € od 24.12.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 5.710,80 € od 31.12.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 6.284,14 € od 03.01.2014 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 1.849,50 € od 04.01.2014 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 2.803,66 € od 23.01.2014 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 4.416,18 € od 28.01.2014 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 6.688,20 € od 08.02.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 v znení čiastočného
späťvzatia návrhu zo dňa 17.06.2015 doručeného súdu dňa 22.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odoprkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 101.006,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 293,09 € od 23.07.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.960,26 € od 26.07.2013 do

zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.639,89 € od 30.07.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3.584,23
€ od 06.08.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 1.453,80 € od 08.08.2013 do zaplatenia, 9,5% ročnezo sumy 2.268,30 € od 03.09.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 4.346,81 € od 10.09.2013 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3.072,- € od 12.09.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3.306,18 €
od 21.09.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3.644,10 € od 05.10.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne

zo sumy 4.712,26 € od 08.10.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.753,22 € od 15.10.2013 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.917,15 € od 23.10.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.838,36
€ od 29.10.2013 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 2.375,40 € od 05.11.2013 do zaplatenia, 9,5%
ročne zo sumy 3.756,05 € od 12.11.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2.815,- € od 19.11.2013
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2.631,60 € od 19.11.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy

4.693,06 € od 26.11.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2.198,04 € od 04.12.2014 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 4.388,04 € od 11.12.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2.719,72 € od
17.12.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3.476,76 € od 24.12.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne
zo sumy 5.710,80 € od 31.12.2013 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 6.284,14 € od 03.01.2014 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 1.849,50 € od 04.01.2014 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 2.803,66 € od 23.01.2014 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 4.416,18 € od

28.01.2014 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 6.688,20 € od 08.02.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Cb/62/2015-107 zo dňa 31.08.2015, proti ktorému včas
odporkyňa podala odpor.

Podaním zo dňa 15.10.2015 doručeným súdu dňa 16.10.2015 navrhovateľka cestou svojho právneho
zástupcu zobrala svoj návrh na začatie konania čiastočne späť v časti o zaplatenie 32.700,02 €, ktoré
čiastočné späťvzatie však navrhovateľka nijako nezdôvodnila.

Podľa§96ods.1,2a3zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,(ďalejlen,,OSP“),navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom,súdkonaniezastaví.Akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví. Súdkonanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v časti o zaplatenie sumy 32.700,02

€ zastavil.

Podľa § 95 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 OSP, súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Citovaný § 95 OSP zabezpečuje účastníkovi konania (navrhovateľovi, žalobcovi) jeho právo disponovať
s predmetom konania počas trvania súdneho konania; zároveň zabezpečuje právo kontroly zo strany
súdu nad výkonom tohto dispozičného oprávnenia, avšak iba z hľadiska dodržania zásad procesnej
ekonómie súdneho konania, čo je v ustanovení § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. explicitne vyjadrené tým,

že nepripustenie zmeny návrhu je možné iba vtedy, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Pod zmenou návrhu (žaloby) rozumieme dispozitívny úkon účastníka, spočívajúci v zmene návrhu na
začatie konania (ak účastník žiada viac alebo aj iné plnenia ako sa pôvodne domáhal, prípadne aj zmenu

právneho dôvodu).

V danej veci navrhovateľka vyššie uvedeným podaním zo dňa 15.10.2015 cestou svojho právneho
zástupcu navrhla zmenu svojho pôvodného návrhu na začatie konanie tak, že rozšírila svoj návrh oúroky z omeškania v celkovej výške 49.199,- €, ktoré sa vzťahujú na nezaplatené dlžné sumy po
splatnosti uplatňované ešte v pôvodnom návrhu zo dňa 20.04.2015, ku ktorých úplnému splateniu došlo
od podania pôvodného návrhu do dňa vyhotovenia zmeny návrhu (15.10.2015), ako aj na ostatné

omeškania odporcu, ktoré vznikli po 18.11.2011.

Keďže výsledky doterajšieho konania nebránia pripusteniu zmeny žalobného návrhu tak, ako to navrhla
navrhovateľka (rozšírila svoj žalobný návrh o vyčíslené úroky z omeškania), preto súd zmene návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je § 202 ods. 3 písm. f) OSP, keďže vo veci
rozhodoval vyšší súdny úradník, je podľa § 374 ods. 4 OSP, odvolanie vždy prípustné. Odvolanie je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.