Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211529.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni D. O., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXX/X, XXX XX
M., občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej procesným opatrovníkom G. L., W. Z. J. A. v
konaní o zaplatenie 922,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi sumu 51,24 Eur od 19.01.2013 s 8,75% úrokom
z omeškania do zaplatenia, 42,97 Eur od 19.02.2013 s 8,75% úrokom z omeškania, 46,59 Eur od
18.03.2013 s 8,75% úrokom z omeškania do zaplatenia a 75,26 Eur od 18.04.2013 s 8,75% úrokom
z omeškania do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 922,03
Eur s príslušenstvom na tom základe, že postupca ( Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava ) a
odporkyňa uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby
za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava
a navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5 dňa 20.11.2014 postúpil postupca

pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 922,03 Eur,
ktorá pozostávala zo sumy 51,24 Eur, ktorá bola účtovaná za služby poskytnuté v januári 2013, z
čiastky 42,97 Eur , ktorá suma pozostávala za služby za február 2013, z čiastky 46,59 Eur, ktorá suma
pozostávala za služby pevnej siete za marec 2013, z čiastky 75,26 Eur, ktorá suma pozostávala za

služby pevnej siete za apríl 2013 a z čiastky 705,97 Eur, ktorá suma pozostávala za služby pevnej siete
za máj 2013.

Navrhovateľ si ďalej v tomto konaní ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.Na pojednávanie sa navrhovateľ ani opatrovník odporkyne nedostavili, preto súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to: kúpna zmluva, zmluva o
poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúrami č. XXXXXXXXXX, zistil tento skutkový stav :

Nepochybne bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb a potom nevyplatila faktúry za obdobie január až máj 2013.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe horeuvedených skutočností je zrejmé, že v tomto prípade nemá navrhovateľ nárok
na uhradenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval jednak vo výške 705,97 Eur s príslušenstvom ,
súd zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú podmienku, ktorá ak je upravená v spotrebiteľských

zmluvách, tak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania splnením peňažného

dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Úroky z omeškania priznal súd v

intenciách ustanoveniam § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako znie výroková časť
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.