Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229553
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229553.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: PRO GRUP, s.r.o.,
Duklianska 1371/29, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 610 607, práv. zast.: JUDr. Silvia Hricová,
advokátka, Dudvážska 37, 821 07 Bratislava, IČO: 42 226 279, proti žalovanému: APETIT PLUS s.r.o.,
Jabloňová 6, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 694 576, v konaní o zaplatenie sumy 606,00 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 606,00 eura, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 606,00 eura za obdobie odo dňa 19.4.2012 až do dňa zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eura a nahradiť žalobcovi na účet právnej
zástupkyne žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 114,91 eura a iné trovy vo výške 36,00 eura,
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.11.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 606,00 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 606,00 eura za obdobie odo dňa 19.4.2012
až do dňa zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z titulu neuhradenia ceny za dodávku reklamných
výrobkov.

Súd vydal dňa 24.11.2014 platobný rozkaz č.k. 34Rob/174/2014-6, ktorým žalovanému uložil, aby do 15

dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 606,00 eura, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 606,00 eura za obdobie odo dňa 1 Žalobca sa žalobou zo dňa 5.11.2014 domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 606,00 eura s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 606,00 eura za obdobie odo dňa 19.4.2012 9.4.2012 až do dňa zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eura a nahradil mi trovy konania
v celkovej výške 131,76 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 36,00 eura a z

trov právneho zastúpenia v sume 95,76 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho
zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
- 2 -
38Cb/117/2015
Uznesením zo dňa 30.3.2015 č.k. 34Rob/174/2014-11 zrušil súd platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods.
2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 14.12.2015, na ktoré riadne a
včas predvolal účastníkov konania.
Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
9.11.2015.
Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorej súd doručil predvolanie na
pojednávanie dňa 9.11.2015.Podanímzodňa12.11.2015právnazástupkyňažalobcuospravedlnilaneúčasťnapojednávanízdôvodu
hospodárnosti konania, poukázala na listinné dôkazy, ktoré boli súdu predložené s tým, že k úhrade
nedošlo ani len čiastočne, preto žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval zásielku s predvolaním na adresu:
Jabloňová 6, Košice - Šaca, odkiaľ sa zásielka vrátila späť súdu dňa 3.12.2015 s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že žalovaný mal ku dňu
pojednávania zapísanú adresu: Jabloňová 6, Košice - Šaca, teda adresu na ktorej si zásielky nepreberá
a tiež skutočnosť, že žalovaný má hmotnoprávnu i procesnoprávnu spôsobilosť. Vzhľadom na takto
zistené skutočnosti súd považoval vrátenú zásielku s predvolaním za doručenú podľa ust. 48 ods. 2
O.s.p. dňom 7.12.2015.

Súd, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával vo veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu doleuvedených listinných dôkazov predložených súdu a
žurnalizovaných v spise a zistil tento skutkový stav:
Na základe písomnej objednávky - dodacieho listu na dodanie 500 kusov plagátov A/3 a 1.000 kusov

stojančekov, dodal žalobca žalovanému v objednávke špecifikovaný tovar, prevzatie ktorého žalovaný
aj potvrdil podpisom na objednávke - dodacom liste.
Súd z opisu dodacieho listu č. 403/12 zistil, že žalovaný podpisom svojej poverenej osoby potvrdil
prevzatie žalobcom vyrobeného a dodaného tovaru; plagát A3 v počte 500 kusov v cene 265,00 eura
bez DPH, stojančeky v počte 1.000,00 kusov v cene 240,00 eura bez DPH. Cena s DPH 606,00 eura.

Súd z opisu faktúry č. 120374 zo dňa 11.4.2012, splatnej dňa 18.4.2012 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu vyrobeného a dodaného tovaru v celkovej sume 606,00 eura.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný doposiaľ dlžnú sumu vo výške 606,00 eura neuhradil.

-3-
38Cb/117/2015

Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu v priebehu konania nespochybnil ani nepoprel, súdu nepreukázal opak
tvrdení žalobcu.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúry bola 1%).

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

-4-

38Cb/117/2015

Dokazovaním, vykonaným listinnými dôkazmi:, dodacieho listu - objednávky č. 403/12, faktúry č. 120374
zo dňa 11.4.2012, mal súd nepochybne preukázané, že záväzok žalobcu spočíval aj vo výrobe, ale aj
v dodávke v dodacom liste špecifikovaného tovaru, preto na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia

ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu.

Takto vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, opak ktorých žalovaný ani len netvrdil, a
ním predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému objednaný
tovar, na základe čoho mu vystavil predmetnú faktúru v celkovej výške 606,00 eura, ktorú žalovaný

neuhradil; preto súd žalovaného zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie tejto
sumy. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo výške
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku zo sumy 606,00 eura, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
predmetnej faktúry do dňa zaplatenia. Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 369c Obchodného

zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky vo výške 40,00 eura.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal ich náhradu vo výške 150,91 eura. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 36,00 eura a z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 114,91 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 5.11.2014, spočívajú:
a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v

súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 39,84 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 5.11.2014 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon
právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov
právneho zastúpenia advokátom je 39,84 eura,
b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 8,4 eura = 16,08 eura,
c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 19,15 eura,teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 114,91 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
-5-
38Cb/117/2015

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.