Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

Ľ. A., nar. X.XX.XXXX, bytom G. N. Č.. XX proti odporkyni L. H. nar. XX.X.XXXX, bytom G. Š. O. G. Č..
X, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2015 sa navrhovateľ domáhal voči označenej odporkyni
zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy ustálená pre odporcu vo vzťahu k maloletému O.
H. rozsudkom Q. N. I. Ž. J. E. N.. L.. XP XXX/XXXX.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinností; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti / spôsobilosť na právne úkony / vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať / procesná spôsobilosť / v
tom rozsahu, ako má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa smeruje voči odporkyni, ktorá nie je nositeľom hmotného
práva, keďže navrhovateľ sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti / v minulosti určenej vo vzťahu k
maloletému Dominikovi Karasovi /, ktorý dovŕšením plnoletosti nadobudol spôsobilosť na právne úkony
ako i procesnú spôsobilosť, návrh mal smerovať voči takémuto subjektu. Z dôvodu nedostatku vecne
pasívnej legitimácie označeného odporcu, súd preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Odporca ako v konaní úspešný neuplatnil právo na náhradu trov konania a preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).