Uznesenie ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712209745.15

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Premier Consulting, spol. s r.o., so sídlom Hadovská
cesta 870, 945 01 Komárno, IČO: 35 860 235, právne zast. advokátom Mgr. Marcelom Moravčíkom, so
sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.. V. XXXX/XX,
XXX XX X.Á., štátny občan SR, právne zast. advokátom JUDr. Jozefom Veselým, so sídlom Mierová 1,
990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie sumy 1.185,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 956,17 € - trovy právneho zastúpenia a vo výške 371,- € - ostatné trovy, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 20,58 € v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22.06.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1.185,02 € so 14,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.185,02 € od 07.07.2008 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.185,02 € od 07.07.2008 až do zaplatenia, ako aj
toho, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, a to na základe uzatvorenej zmluvy o dielo č.
JG-21112007-4 zo dňa 21.11.2007 medzi účastníkmi konania.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13Cb 41/2012-264 zo dňa 21.08.2014 konanie čiastočne zastavil
ohľadne zmluvnej pokuty a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.185,02 € spolu so 14,25

% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 07.07.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote odporca a Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 43Cob 516/2014-295 zo dňa 12.02.2015 rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 13Cb 41/2012-264 zo dňa 21.08.2014 v napadnutej časti, kde bol odporca zaviazaný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.185,02 € spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.185,02 € od
07.07.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici okrem iného vo svojom odôvodnení v tomto uznesení uviedol, že súd
prvého stupňa opakovanie vyhodnotí dokazovanie, ktoré vykonal, prípadne, ak to niektorý z účastníkov
konania navrhne, dokazovanie môže aj doplniť. Bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu,
že zo svedeckej výpovede svedka Ing. H. a z písomnej odpovede žalovaného na predžalobnú výzvu

žalobcu nie je preukázané žalobcom tvrdené uzavretie ústnej zmluvy o dielo s obsahom zodpovedajúcim
písomnej zmluve o dielo, ktorú žalobca v konaní predložil.Okresný súd Zvolen v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyzval účastníkov
konania prostredníctvom ich právnych zástupcov na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania,

pričom žiadny návrh na doplnenie dokazovania zo strany účastníkov nebol predložený. Následne
Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 27.08.2015, na ktoré účastníkov konania
predvolal prostredníctvom ich právnych zástupcov.

Na pojednávaní konanom dňa 27.08.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh späť v celom

rozsahu. K veci uviedol, že navrhovateľ podával návrh z toho dôvodu, že bol presvedčený o tom, že
zmluva, na základe ktorej podal návrh, je platná s tým, že ju podpísal odporca a pri mene odporcu bol
nejaký podpis, ktorý sa podobal na meno odporcu a zároveň z predžalobnej komunikácie vyplynulo,
že odporca nepopieral platnosť tejto zmluvy, naopak aj vo svojom písomnom vyjadrení, na ktoré sa
odvolával v tomto konaní, a to tak navrhovateľ, ako aj odporca, vyslovene uviedol, že platne uzatvoril túto
zmluvu a aj z e-mailovej korešpondencie, ktorá sa nachádza v spise, že p. T. hovorila o dohode o zrušení

predmetnej zmluvy, a teda nikto platnosť zmluvy nenamietal pred podaním návrhu. Zobral návrh v celom
rozsahu späť, ale žiadal, aby súd aplikoval zákonné ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu
na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v domnení, že zmluva bola uzavretá platne, podával tento
návrh a v prípade, ak sa súd s ich názorom nestotožní, sa domnieva, že všetky okolnosti, ktoré uviedol a
ktoré nastali pred podaním návrhu, možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §

150 O.s.p. a alternatívne preto žiadal, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania trovy konania.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že súhlasia so späťvzatím návrhu. K veci uviedla,
že v konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tak, ako to vyplýva aj z uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici. Nepreukázal, že ústna zmluva o dielo bola uzavretá medzi účastníkmi konania

a nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie v predmetnom konaní, a preto majú za to, že navrhovateľ
v uvedenej veci neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že odporca akceptoval ústnu zmluvu o
dielo. Majú za to, že v danom prípade je potrebné aplikovať zákonné ustanovenie § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., keď navrhovateľ svojim konaním zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pričom tvrdili, že
navrhovateľ už v čase, keď mu bol doručený znalecký posudok, ktorý nepotvrdil pravosť podpisu na

zmluve, mohol disponovať návrhom takým spôsobom, že by ho zobral späť a nemusel navyšovať trovy
konania, ktoré vznikli aj s účasťou na pojednávaní konanom dňa 27.08.2015, ďalej s cestovným, ako
aj podaním odvolania voči rozsudku, a preto sa im nejaví za spravodlivé, aby si každý z účastníkov
hradil trovy konania sám, nakoľko odporca sa musel brániť proti podanému návrhu a tak isto nevidia
dôvod, aby súd aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p. a aplikoval dôvody osobitného zreteľa a majú za to,

že právny zástupca navrhovateľa nezdôvodnil použitie tohto ustanovenia. Navrhovateľ sám o sebe nie je
subjektom, ktorý by bol v nejakej platobnej neschopnosti, a preto je v jeho možnostiach a schopnostiach
uhradiť trovy konania v danej veci.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, a keďže navrhovateľ zobral návrh
späť po otvorení pojednávania a odporca s takýmto postupom súhlasil, súd konanie v zmysle vyššie
citované zákonné ustanovenia v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zcitovanéhoustanovenia§146ods.2O.s.p.vyplýva,žeakdošlokzastaveniukonania,vzásadežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie druhého odseku § 146
O.s.p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou, preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,

v prvom rade musí skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania
(ak boli trovy konania účelne vynaložené a ak boli riadne uplatnené). Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie

v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade
vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi v celom rozsahu, pričom z obsahu spisu možno vyvodiť, že
tak urobil z dôvodu, že priebeh a výsledky dokazovania sa javili tak, že návrhu nebude vyhovené, možno
konštatovať len jediný záver, a to že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne
a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto navrhovateľovi podľa prvej

vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť odporcovi vynaložené trovy konania, ktorých súčasťou
sú i trovy právneho zastúpenia, ako aj ostatné trovy.

Súd na základe vyššie uvedeného zaviazal navrhovateľa na povinnosť nahradiť odporcovi na účet jeho
právneho zástupcu jednak trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 956,17 €, ktoré pozostávajú z

5 úkon právnej pomoci, a to:
· 1. úkon 21.08.2014 prevzatie a príprava zastúpenia - § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. vo výške 131,13 €,
· 2. úkon 21.08.2014 zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Zvolen - meritórne - § 13a ods.
1 písm. d) vo výške 131,13 €,

· 3. úkon 23.09.2014 vypracovanie odvolania proti rozsudku OS Zvolen - § 13a ods. 1 písm. c) vo výške
131,13 €,
· 4. úkon 27.04.2015 podanie vo veci doplnenia dokazovania - § 13a ods. 2 písm. a), § 13a ods. 5 v
1/2 vo výške 65,57 €,
· 5. úkon 27.08.2015 zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Zvolen - meritórne - § 13a ods.

1 písm. d) vo výške 131,13 €,
odmena advokáta spolu bez režijných paušálov a bez DPH 590,09 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z
režijného paušálu 3 x po 8,04 € za úkony urobené v r. 2014 vo výške 24,12 €, 2 x po 8,39 € za úkony
urobené v r. 2015 vo výške 16,78 €, čo dáva dokopy: odmena advokáta + režijné paušály spolu bez
DPH 630,99 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovného za cestu vykonanú dňa 21.08.2014

na trase Veľký Krtíš Zvolen a späť: 112 km, základná náhrada 0,183/1km, spotreba 6,1 l/100 km, cena
1,12 €/1 l paliva, vo výške 28,148 €, z náhrady cestovného za účasť na pojednávaní dňa 27.08.2015
na trase Veľký Krtíš Zvolen a späť: 112 km, základná náhrada 0,183/1km, spotreba 6,1 l/100 km, cena
1,12 €/1 l paliva, vo výške 28,148 €, náhrada cestovného za vykonané cesty spolu vo výške 56,30 €;
ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času - čas strávený cestou do miesta pojednávania a

späť - § 17 advokátskej tarify, a to dňa 21.08.2014 cesta Veľký Krtíš - Zvolen a späť 4 začaté polhodiny,
náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 € vo výške 53,60 € a náhrada za stratu času dňa 27.08.2016
za cestu Veľký Krtíš - Zvolen a späť 4 začaté polhodiny, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 € vo
výške 55,92 €, náhrada za stratu času spolu 109,52 €; teda odmena advokáta, výdavky, cestovné a
náhrada straty času spolu bez DPH predstavuje sumu 796,81 €, a keďže právny zástupca odporcu je

platiteľom DPH, k tejto sume treba pripočítať 20 % DPH z celej sumy odmeny advokáta, jeho výdavku
aj náhrad cestovného aj náhrad straty času vo výške 159,36 €, čo dáva dokopy priznané trovy právneho
zastúpenia vo výške 956,17 €.Ďalej súd zaviazal navrhovateľa aj na zaplatenie ostatných trov v celkovej výške 371,- € s tým, že tieto
trovy pozostávajú zo sumy 71,- €, čo je zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie voči rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo strany odporcu a ďalej tieto ostatné trovy pozostávajú zo sumy 300,- €, čo

bola zložená záloha na trovy znaleckého dokazovania zo strany odporcu, keďže v predmetnej veci bol
vypracovaný znalecký posudok a uznesením č.k k. 13Cb 41P2012-185 zo dňa 20.01.2014 bolo priznané
znalečné znalkyni, ktorá vypracovala znalecký posudok v celkovej sume 620,58 €. Z týchto dôvodov súd
rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Súd ďalej poukazuje, že v danom prípade podľa názoru súdu nebol dôvod na aplikáciu zákonného
ustanovenia § 150 ods. 1, nakoľko aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Súd túto výnimočnosť v

predmetnom prípade nezistil a táto výnimočnosť nevyplýva ani z návrhu, ktorý urobil právny zástupca
navrhovateľa, a preto súd vyššie citované zákonné ustanovenie v danom prípade neaplikoval.

Súd ďalej aplikoval zákonné ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa na povinnosť
nahradiť štátu trovy konania vo výške 20,58 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

nakoľko v predmetnom prípade bol vypracovaný znalecký posudok a bolo priznané znalečné v sume
620,58€stým,že300€bolouhradenézpreddavkunaznaleckédokazovaniezloženéhonavrhovateľom
a 300 € bolo uhradené z preddavku zloženého odporcom a suma 20,58 € bola uhradená z rozpočtových
prostriedkov štátu na účet znalkyne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zviazal navrhovateľa aj na
zaplatenie týchto trov štátu vo výške 20,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).