Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému A. R., D. Č.. XXXXXX/
XXXX, Q. F. D. P., M. U. XX o 710,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 129,52 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 16,84
eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia a zo sumy 112,68 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 710,41 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy zo
sumy 16,84 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia a zo sumy 112,68 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia , 8,75
% úrokov z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia a zo sumy 331,94 eur
od 26. 04. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenejdňa20.11.2013medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.sosídlomvBratislave,Bajkalská

28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom všetkých pohľadávok
voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 26. 01. 2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný
dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve podpísanej
26. 01. 2012 jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný kredit

na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu o
pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY
a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol poskytovať oprávnený vyúčtovať
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXXX. Slovak
Telekom, a. s. uzavrel dňa 02. 04. 2012 so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu

na dohodnutý program služieb PODLA SEBA 3NAJN. Žalovaný podpísal dňa 02. 04. 2012 dodatok k
zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené
faktúry na sumu 16,84 eur so splatnosťou 25. 04. 2012, na sumu 112,68 eur so splatnosťou 25. 05. 2012a na sumu 331,94 eur so splatnosťou 25. 04. 2013. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným
zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný

zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie.
Vzhľadom na to vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávok. Mal za to, že vymáhanú zmluvnú
pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka prijatie
rozhodnutie o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí.

Podnik pritom nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie
obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k
deaktivácii SIM karty, ale iba k tzv. suspendácii klienta. Počas tohto štvormesačného obdobia má dlžný
klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez zaplatenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto
možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty a potom už
ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať

aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix uzavretej dňa 26.
01. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 02. 04.
2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámení o postúpení pohľadávky, faktúr z 08. 12. 2012, 08.

04. 2012 a 08. 05. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 26.
01. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb Fix

12 na tel. číslo 902065414. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Žalovanému bola 08. 12. 2012 vystavená faktúra na zmluvnú pokutu 248,95 eur na tel. č.
XXXXXXXXXX.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.Žalobca v žalobe ohľadom pokuty podľa zmluvy na program Fix 12 uviedol, že žalovaný si kredit vôbec
nedobil alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, za čo bol poskytovať oprávnený vyúčtovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Nie je teda uvedené ani len konkrétne porušenie povinnosti (či nedobitie

vôbec alebo že prestal dobíjať kredit) a nie je pripojený žiaden dôkaz na tvrdené porušovanie povinností.
Jedinými dôkazmi sú zmluva z 26. 01. 2012 s dodatkom a faktúra na zmluvnú pokutu na tel. č.
XXXXXXXXXX.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil svoje

povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy na program Fix 12, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na
zmluvnú pokutu. Neuniesol teda dôkazné bremeno, a preto pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 248,95 eur
vyfakturovanú 08. 12. 2012 na tel. č. 0902065414, súd žalobu v časti o zaplatenie 248,95 eur aj s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako neodôvodnenú.

Slovak Telekom (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 02.

04. 2012 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb Podľa
seba 3 najn na tel. číslo XXXXXXXXX. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali
dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Žalovanému bola za poskytnuté služby podľa zmluvy na tel. č. XXXXXXXXXX dňa 08. 04. 2012
vyfakturovaná suma 16,84 eur, splatná 25. 04. 2012 a dňa 08. 05. 2012 vyfakturovaná suma 112,68
eur, splatná 25. 05. 2012. Žalovaný tieto sumy nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a
ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 04. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur.

Žalobca však nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve, neuniesol teda dôkazné bremeno, a
preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Žalobca síce v žalobe uviedol, že žalovaný vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol
deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, ale toto ničím nepreukázal. Ani tvrdený postup,
že v prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale iba k suspendácii
a klient má ešte možno vyrovnať záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty a až keď klient túto možnosť
nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty nie je dôkazom o tom, že konkrétne v tomto prípade

bola splnená dojednaná podmienka na uplatnenie zaplatenia zmluvnej pokuty podľa bodu 3 dodatku,
teda že došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty 331,94 eur z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zo strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už

ďalej neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec
nie je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť o
minimálnu sumu a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení povinnosti).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal

v prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 129,52 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 580,89
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní
trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Žalobca však nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve, neuniesol teda dôkazné bremeno, a
preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.