Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115227349.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci navrhovateľky: N. U., nar. XX. I. XXXX, bytom U. XXX, zastúpenej
splnomocnenkyňou: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s.r.o., Trnava, Hlavná 31, proti
odporcovi: R. U., nar. XX. E. XXXX, bytom U. XXX, o určenie výživného pre manželku a o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 9. decembra
2015 č. k. 18C/509/2015-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nariadenia predbežného opatrenia m
e n í tak, že odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné 100 eur mesačne od 9. decembra 2015,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť
odporcovi platiť výživné navrhovateľke vo výške 100 eur mesačne od 10. novembra 2015, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, § 102 ods. 1 O. s. p.
(Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 71 ods. 1 ZoR
(Zákon o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov uložením povinnosti odporcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere
pre navrhovateľku, ktorá je jeho manželkou, v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti odporcom 13.

septembra2015,odkedyužnavýživunavrhovateľkyneprispieva.Vychádzalzpotrebydodržaniazásady
rovnakej životnej úrovne manželov, vyplývajúcej z ich rovného postavenia v právach aj povinnostiach
týkajúcich sa manželského zväzku. Súd prvého stupňa konštatoval v rozhodnom období osvedčenie
nižšej životnej úrovne navrhovateľky (v porovnaní s odporcom), ktorá poberá rodičovský príspevok a
prídavky na deti, spolu vo výške 250,24 eur mesačne (k jej rukám je platené tiež výživné na jej syna
H. 70 eur mesačne). Navrhovateľka vyčíslila výdavky na domácnosť (bývanie, stravu na dve deti mal.

U. a mal. H., ako aj na svoju osobu), hygienické potreby, oblečenie, obuv, spolu vo výške 568 eur až
618 eur. Príjem odporcu predstavoval približne 2.000 eur mesačne (vychádzajúc z daňového priznania
k dani z príjmov za rok 2014, ako aj daňových priznaní dane z pridanej hodnoty v období od januára
2014 do septembra 2015), z ktorého prispieval na domácnosť minimálne 600 eur mesačne. Odporca
konštatoval nepravidelnosť výšky svojho príjmu, vyčísliac len svoje výdavky. Vzhľadom k tomu, že
predbežnýmopatrenímbolomožnéurčiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere,ktorémáslúžiťnauspokojenie

základných osobných potrieb navrhovateľky, súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľky len vo
výške polovice navrhovaného výživného, ktoré bude odporca schopný zo svojich príjmov platiť bez
ohrozenia vlastnej výživy. Súd prvého stupňa zdôraznil provizórny charakter predbežného opatrenia, pri
ktorom sa nevykonáva rozsiahle dokazovanie ako v konaní vo veci samej, až po vykonaní ktorého bude
možné spoľahlivo ustáliť definitívnu výšku výživného pre navrhovateľku ako manželku.

Proti tomuto uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal včas odvolanie odporca
s návrhom na jeho (uznesenia) zrušenie a nahradenie novým rozhodnutím vydaným odvolacímsúdom. Odvolanie obsahovo odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa.
Navrhovateľka sa nenachádza v tiesni a jej mesačný príjem postačuje na krytie jej potrieb, ako aj potrieb
ich spoločnej maloletej dcéry. Na jeho výživu nie je odkázaná keď si môže dovoliť prerábať byt a kupovať

doň nové veci. Za obdobie september, október poslal navrhovateľke 1.500 eur a maloletej dcére platí
výživné 88 eur (napriek tomu navrhovateľka podala návrh na predbežné opatrenie vo vzťahu k nej, ako
aj maloletej dcére). Nepravdivo pritom tvrdila, že jej ako ani na dcére neprispieva. Dôvodom podania
návrhunarozvododporcomasúčasnedôvodomrozpadumanželstvabolaskutočnosť,ženavrhovateľka
nikde nepracovala, zamestnať sa nechcela, ani na polovičný pracovný úväzok, prípadne brigádnicky,

čo bolo zdrojom nedorozumení a hádok manželov. Neustále míňala peniaze, ktoré odporca zarobil a
neprispievala na chod domácnosti. V dôsledku uvedeného opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľka
mu vykrikovala, že ho zničí a bude musieť platiť na ňu aj na maloletú dcéru. Nie je zdravotne postihnutá,
nemá ani iné problémy, jej konanie je účelové a pohodlné, pretože maloletá dcéra v čase od 8.00 hod. do
16.30 hod. navštevuje materskú školu (a to navrhovateľke nebráni zamestnať sa). K odvolaniu odporca
priložil elektronickú komunikáciu navrhovateľky (z obdobia od 31. októbra do 18. novembra), týkajúcu

sa prerábania bytu.

Navrhovateľka namietala pravdivosť tvrdení odporcu. Skutočným dôvodom jeho odchodu a opustenia
spoločnej domácnosti bola a je mimomanželská známosť s inou ženou. Navrhovateľka pred narodením
maloletej dcéry bola riadne zamestnaná, prácu vykonávala až do 6. týždňa pred termínom narodenia

dieťaťa. Počas rodičovskej dovolenky došlo k ukončeniu pracovného pomeru z dôvodov na strane
vtedajšieho zamestnávateľa (pre organizačné zmeny). Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
maloletej dcéry bola navrhovateľke predĺžená rodičovská dovolenka do 6. roku veku dieťaťa. Viedla
odporcovi ako podnikateľovi - živnostníkovi všetku administratívu, vrátane účtovníctva, fakturácie a
pomáhala aj s inými prácami, napr. upratovaním dielne. Odporca uhradil 4. septembra 2015 a 7.

septembra 2015 celkovú sumu 1.500 eur na účet matky navrhovateľky R. F., ale navrhovateľke
neposkytol žiadne finančné prostriedky. V mesiacoch október - november 2015 vykonala navrhovateľka
vymaľovanie niektorých izieb bytu, inštalovala nové svietidlo do jednej izby, ktoré jej bolo darované
matkou a ako i (k sviatku narodením a menín) peňažné prostriedky, ktorými uhradila náklady na
maľovanie (ktoré predstavovalo prerábanie bytu a náklady s tým spojené, nepresahujúce približne

200 eur). Ide o bežné úkony, ktoré navrhovateľka a odporca plánovali vykonať už v mesiaci február
2015, avšak odporca sa k nim nemal. U navrhovateľky je daná obava bezprostredne hroziacej ujmy,
že neplnením vyživovacej povinnosti odporcu voči nej budú materiálne zabezpečenie a starostlivosť o
domácnosťohrozené,nakoľkosaouspokojovaniepotriebstarávýlučneona.Navrhlapreto,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila potvrdenie

peňažného ústavu U. F. o zrealizovaní transakcie debetnou kartou (majiteľ účtu R. F.) dňa 14. novembra
2015 na sumu 135,91 eur, spolu s pokladničným dokladom o kúpe stropného svietidla, ako aj potvrdenie
o realizovaní finančnej transakcie 4. septembra 2015 odporcom v prospech majiteľa účtu R. F., U. XXX,
vo výške 2 x 500 eur a 7. septembra 2015 vo výške 500 eur.

Navrhovateľka odvolanie nepodala.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie prvostupňového súdu v
medziach odvolania odporcu (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.)

a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné v časti počiatku plnenia vyživovacej povinnosti.

Podľa § 71 ods. 1, 2 ZoR manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci. Vecne správne rozhodol vyhovením
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, uložiac odporcovi povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere vo výške 100 eur mesačne.Predbežné opatrenie nepredstavuje konečné rozhodnutie, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Jefaktickýmopatrením,predstavujúcimprovizórnudočasnúúpravu,kýmsúdnerozhodnevo
veci samej (v danom prípade o návrhu navrhovateľky na určenie výživného pre manželku). Z uvedeného

charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie
predbežného opatrenia je však potrebné osvedčenie rozhodujúcich skutočností opodstatňujúcich
predbežnú úpravu pomerov v záujme oprávnenej osoby. Zásada rovnakej životnej úrovne manželov je

odôvodnená princípom solidarity a ich rovnakým postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich
z manželského zväzku. Súd prvého stupňa preto dôvodne vychádzal z uvedenej zásady s cieľom
kompenzovaťosvedčenúnižšiuživotnúúroveňnavrhovateľkyvporovnanísodporcom.Zásadarovnakej
životnej úrovne pritom platí bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie a v danom prípade práve
v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti odporcom došlo k zníženiu životnej úrovne navrhovateľky.

Odporca, ktorý má príjem z výkonu podnikateľskej činnosti predstavoval v rodine jedinú zárobkovo
činnú osobu, na rozdiel od navrhovateľky, ktorá zárobkovo činná nie je, z dôvodu výkonu osobnej
starostlivosti o ich maloleté dieťa a poberá len rodičovský príspevok. Opodstatnenosť potreby zvýšenej
osobnej starostlivosti o dieťa, ktorá netrvá len počas jeho pobytu v predškolskom zariadení, vyplývala z
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave z 18. februára 2015, o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave maloletej U. U., nar. XX. I. XXXX (ktorá je po plastickej operácii, s diagnózou
jednostranný rázštep pery, a trpí aj ďalšími diagnózami ako afektívne respiračné záchvaty, atopická
dermatída a oneskorený vývoj reči - vývinová disfázia). Práve dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
maloletého dieťaťa a s tým spojená výlučná starostlivosť navrhovateľky (keďže odporca sa nepodieľa
na každodennej osobnej starostlivosti o spoločné dieťa a domácnosť) ju posúva do nevýhodnejšieho

postaveniavporovnanísodporcom,pokiaľideozdrojzárobkovejčinnosti.Jepretopovinnosťouodporcu
ako manžela finančne vyvážiť uvedené znevýhodnenie navrhovateľky ako manželky. Námietka odporcu
týkajúca sa poukazu možnosti získania príjmu navrhovateľky zo zamestnania nemohla tak obstáť,
pričom osobná starostlivosť o dieťa v útlom veku s nepriaznivým zdravotným stavom, ako i starostlivosť
o domácnosť nahrádza finančný vklad navrhovateľky získaný zárobkovou činnosťou.

Je potrebné tiež uviesť, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi sa nevzťahuje len na prípady
existencie sociálnej odkázanosti niektorého z manželov, ale aj na prípady potreby dorovnania ich
rozdielnej životnej úrovne. Vzhľadom k tomu, že odporca nežije v domácnosti s navrhovateľkou, svoj
príjemsiponechávaakocelokapravidelneneprispievanavrhovateľke,bolaosvedčenápotrebauloženia

mu povinnosti (predbežným opatrením) platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Odporca bližšie nekonkretizoval dôvod, pre ktorý mal navrhovateľke poslať za obdobie september,
október sumu 1.500 eur a uvedenú skutočnosť ani nepreukázal. Na rozdiel od neho navrhovateľka
listinnými dôkazmi (potvrdením U. F. o realizácii transakcií) preukázala, že sumu 1.500 eur odporca

zaplatil na účet jej matky (R. F.). Obdobne listinným dôkazom preukázala aj úhradu kúpnej ceny svietidla
do bytu, prostredníctvom matky, z financií ktorej mali byť uhradené i náklady na vymaľovanie bytu
navrhovateľky, kvantifikované sumou do 200 eur (iné prerábanie bytu nebolo preukázané). Vzájomná
vyživovacia povinnosť manželov však predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov voči ich vydatým
deťom. Ak navrhovateľke finančne vypomáhala matka, išlo o bezodplatné plnenie len vo vzťahu k nej,

ktoré nijako neovplyvňuje rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke ako manželke.

V súlade s trendmi európskeho rodinného práva, ktoré je založené na princípe ochrany slabšieho
účastníka rodinnoprávneho vzťahu a ocenením výkonu osobnej starostlivosti o dieťa a domácnosť
rovnako ako zárobkovej činnosti (zákonné podmienky pre predĺženie rodičovskej dovolenky

navrhovateľky boli naplnené), bola preukázaná povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
po dobu trvania manželstva, formou predbežnej úpravy, sumou 100 eur mesačne, ktorá je adekvátna
príjmom odporcu ako povinnej osoby a odôvodneným potrebám navrhovateľky ako výživou oprávnenej
osoby. V konaní vo veci samej budú mať obidvaja účastníci konania možnosť tvrdiť a preukazovať
skutočnosti rozhodné z hľadiska uplatňovaného nároku navrhovateľky vo veci samej.

Z dôvodu, že počiatok plnenia vyživovacej povinnosti predbežným opatrením sa stanovuje odo dňa
rozhodnutia o predbežnom opatrení, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa tak, že tento počiatok plnenia stanovil od 9. decembra 2015 (kedy došlo k vydaniu rozhodnutiasúdu prvého stupňa o predbežnom opatrení). Odporca je preto povinný platiť navrhovateľke výživné 100
eur mesačne od 9. decembra 2015, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred (pričom na určenie
platobného miesta nebol dôvod, keďže oprávnená osoba je plnoletá).

O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodovanie (tak ako ani súd prvého stupňa nerozhodoval
o trovách prvostupňového konania), keďže rozhodnutie o predbežnom opatrení nepredstavuje konečné
rozhodnutie (§151 ods. 1 O. s. p.) a podľa § 145 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorému
súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaní v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.