Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212207474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212207474.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa K.. T. Q.Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. R. X, V., V. E. Y. XX,
V., proti odporkyni Y.. C. Q., W.. XX.X.XXXX, F. G. XX, V., právne zastúpenej AZARIOVÁ § RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom na Kmeťovej ul. 26 v Košiciach, v konaní o určenie príspevku na rozvedeného
manžela takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v celkovej

výške 429,42 eur, na účet právneho zástupcu odporkyne, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu k povinnosti prispievať mu na výživu ako rozvedenému manželovi vo výške 500 eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 5.6.2012, č.k. 25P 72/2012-91 súd konanie v dôsledku účinného späťvzatia návrhu
navrhovateľom zastavil a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti výroku o náhrade trov konania predmetného uznesenia podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá
navrhla, aby zrušil výrok o náhrade trov konania prvostupňového súdu a priznal jej náhradu trov konania
s odôvodnením, že navrhovateľ v dôsledku späťvzatia svojho návrhu zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť jej trovy konania vo výške 2.009,53 eur. Zároveň

dôvodila uznesením Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011, sp.zn. 7M Cdo 4/2010, podľa ktorého ak
dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu tak, ako v predmetnom prípade, je
povinnosťou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania u oboch procesných strán a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej
v ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne vyjadril presvedčenie, že neboli splnené

podmienky pre aplikáciu prvej časti odseku 2 ust. § 146 O.sp., keďže k späťvzatiu návrhu došlo z
jeho strany pre správania odporkyne, ktorá mu po podaní návrhu bránil stýkať sa s deťmi, ktoré jej
boli zverené do osobnej starostlivosti a žiadala o zvýšenie výživného vo vzťahu k mal. deťom napriek
tomu, že navrhovateľovi bola na psychiatrii diagnostikovaná psychiatrická diagnóza, pre ktorú nemal byť
vystavovaný stresu a nátlaku.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.5.2013, č.k. 8CoP 398/2012-108, zrušil uznesenie v

napadnutom výroku o trovách konania a vec v rozsahu toho zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že povinnosťou súdu prvého stupňa bude posúdiť vec podľa
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a v tejto súvislosti sa vysporiadať s obsahom oboch podaní účastníkov konania,
ktoré doručili v priebehu odvolacieho konania, a aj s možnosťou aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. so
zreteľom na obsah vyjadrenia navrhovateľa a po vyhodnotení veci opäť rozhodnúť o trovách konania tak,
aby rozhodnutie bolo spätne preskúmateľné, presvedčivé a logicky správne. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.6.2013.Uznesením zo dňa10.7.2013, č.k. 25P 72/2012-137 tunajší súd rozhodol o trovách konania
prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva a
navrhovateľ právo na náhradu trov konania nemá.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s návrhom, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie tak, že jej prizná náhradu trov konania v rozsahu 2.300,74 eur.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.5.2014, č.k. 8Co 115/2013-155 zrušil uznesenie a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta, O.s.p. v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súlade s
judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v
dôsledkuspäťvzatianávrhunavrhovateľom,trebavždyvkonkrétnomprípadeskúmať,čiaktorýúčastník

zavinil zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska. Súd
stotožňujúc sa s názorom odporkyne mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ,
preto je povinný nahradiť odporkyni trovy konania, avšak nie v rozsahu ňou uplatňovanom, t.j. vo výške
2.300,74 Eur.

Podľa ust,. § 14 ods. 1 písm. a), b) c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
Podľaust.§10ods.3cit.vyhlášky,akjepredmetomprávnejslužbyopakujúcesaplnenie,tarifnáhodnota
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia
Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) cit. vyhl., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu
Podľa ust. § 13a ods. 4 prvá veta cit. vyhl., za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná

sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť.Náhrada trov konania odporcu tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania spočíva v náhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 429,42 eur, v súlade s ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. kedy za

tarifnú hodnotu považuje cenu práva, ktorého sa právna služba týkala, určenú pri začatí poskytovania
právnej služby. Predmetom súdneho konania bolo určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela,
t.j. tarifná hodnota veci vyplývajúca z ust. § 10 ods. 3 cit vyhl, (ak je predmetom právnej služby
opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení) predstavuje sumu 2.145,16
eur (keďže sa jedná o plnenie na presne stanovený určitý čas, t.j. najviac 5 rokov, ohraničený dňom

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 21.7.2012 až do 21.7.2012), avšak navrhovateľ podal
návrh na príspevok na výživu rozvedeného manžela dňa 12.3.2012, preto sa tarifná hodnota vypočíta
za obdobie od 12.3.2012 do 21.7.2012 v úhrnnej výške 2.145,16 eur (t.j. 500 eur x 4 mesiace+ alikvótna
časť príspevku za 9 zostávajúcich dní vo výške 145,16 eur). Vychádzajúc z takto určenej tarifnej hodnoty
veci 2.145,16 eur, potom jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 91,29 eur, pričom sa jedná o
nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.5.2012..................... á 91,29 eur
- podanie v veci samej - vyjadrenie k návrhu 24.5.2012...............................á 91,29 eur
- účasť na pojednávaní dňa 29.5.2012 (len vyhlásenie uznesenia o zastavení konania bez prejednania
veci).......................................1/2 zo sumy 91,29 eur.......................á 45,64 eur

- podanie odvolania voči výroku o trovách konania 2.7.2012...1/2 z sumy 91,29 eur.....á ....45,64 eur
- podanie odvolania voči výroku o trovách konania 26.7.2013...1/2 zo sumy 91,29 eur........á 45,64 eur

- 4 krát režijný paušál á 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012),
- 1 krát režijný paušál á 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013)

- 20% DPH , t.j. vo výške 71,57 eur, ktoré je navrhovateľ povinný v celkovej výške 429,42 eur nahradiť
na účet právneho zástupcu odporkyne, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na výsledok tohto súdneho konania, t.j. zastavenie konania, v dôsledku účinného späťvzatia

návrhu navrhovateľom sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal aj otázkou existencie
okolnosti, resp. skutočností, ktoré by mohli viesť k prípadnému záveru o možnosti aplikácie ust. § 150
O.s.p., a teda či v danom prípade sú prítomné dôvody hodné osobitného zreteľa a to tak u navrhovateľa,
ako aj u odporkyne. Súd majúc na zreteli, že úmyslom zákonodárcu v ust. § 150 O.s.p. bolo odstránenie
neprimeranej tvrdosti zákona, a tým k dosiahnutiu spravodlivosti účastníkov, prihliadol na majetkové

pomery oboch účastníkov, pričom konštatoval, že ani jeden z nich nie je nemajetný, pričom obaja
majú pravidelný príjem, umožňujúci vytvoriť im dostatočné finančné rezervy, naviac odporkyňa nezadala
dôvod na podanie návrhu. Naopak v dôsledku správania sa navrhovateľa jej vznikli trovy právneho
zastúpenia, keďže bola nútená brániť si svoje práva a záujmy prostredníctvom právneho zástupcu.
Súd postupujúc v súlade s vyššie uvedeným ustanovením, priznal odporkyni náhradu trov konania v

zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko mal za to, že neboli preukázané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p. na strane navrhovateľa, keďže tento nepredložil
požadované doklady - peňažné denníky za rok 2012, 2013 a doklady o svojich výdavkoch, pričom
v zmysle daňového priznania navrhovateľa, základ dane za rok 2013 predstavoval 2.944,-Eura, v
roku 2012 rozdiel príjmov a výdavkov 3.059,42 Eur. Zároveň navrhovateľ poberá čiastočný invalidný

dôchodokvovýške290,-Eur.SúdvzmysleuzneseniaKrajskéhosúduprihliadalnamožnýpotencionálny
príjem navrhovateľa, ktorý má ukončené vzdelanie - M. G., X. S., I.r S., F. E. K., pričom priemerná
mzda pre oblasť finančnej činnosti podľa údajov Štatistického úradu SR v roku 2011 predstavovala sumu
1.162,-Eura. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ jednak na základe reálnych príjmov, ako aj na
základe potencionálneho príjmu, ktorý by dosiahol pri uplatnení svojho vzdelania, je schopný uhradiť

odporkyni trovy konania vo výške 429,42 Eura a nie sú dané dôvody hodné osobitého zreteľa v zmysle
ust. § 150 O.s.p. pre nepriznanie trov.

V súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami a uvedenými skutočnosťami, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.