Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200057
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu MAKYTA a.s., so sídlom Púchov, 1.
mája 882/46, IČO: 31 599 168 zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti žalovaným 1/ Mesto Púchov, so sídlom Púchov,
Štefánikova 821/21, 2/ Primátorovi Mesta Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov, obom zastúpeným
advokátskou kanceláriou JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Treskoňova 816/1,
Bytča, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. sp. 3066/2013, ev. č. 7977/2013 zo dňa
19. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného 1/, ako aj rozhodnutia Mestského úradu Púchov zo dňa
10.10.2013, č. sp. 3066/2013, ev. č. 6680/2013 a tiež fiktívneho rozhodnutia Primátora Mesta Púchov o
odvolaní žalobcu a vrátenia veci žalovanému 1/ na ďalšie konanie, z dôvodu ich nezákonnosti.

Žalovaný 1/ napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu o podaní informácie
zo dňa 29.10.2013, týkajúce sa rozhodnutia Mestského úradu v Púchove č. sp. 3066/2013, ev. č.
6680/2013 (ďalej len správny orgán prvého stupňa). V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný
1/ uviedol, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 26.09.2013 žiadosť o
sprístupnenie informácie, v ktorej žiadal odpovede na nasledujúce otázky a na tieto dostal nasledovné
odpovede:

1) Otázka: Z akého dôvodu došlo k zvýšeniu ročnej sadzby dane u stavieb na 0,696 euro na m2 - bod
6.2.1. prijatého VZN č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013.

Odpoveď: K zvýšeniu ročnej sadzby dane u stavieb na 0,696 euro na m2 - bod 6.2.1. prijatého VZN
č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013 došlo z dôvodu predloženia pozmeňujúceho návrhu v takomto znení
poslancom MsZ Púchov U.. L. B. v zmysle § 25 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb..

2) Otázka: Na základe čoho došlo k zvýšeniu ročnej sadzby dane u stavieb na 0,696 euro na m2 - bod
6.2.1. prijatého VZN č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013.Odpoveď: K zvýšeniu ročnej sadzby dane u stavieb na 0,696 euro na m2 - bod 6.2.1. prijatého VZN č.
2/2013 dňa 28. augusta 2013 došlo na základe uznesenia MsZ Púchov v zmysle § 11 ods. 4 písm. g)
zákona č. 369/1990 Zb. odsúhlasením predloženého pozmeňujúceho návrhu poslanca MsZ Púchov U..

L. B. v zmysle § 12 ods. 7 a § 25 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb..

3) Otázka: Prečo došlo k prijatiu VZN č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013, t. j. v čase, kedy VZN upravujúce
miestne dane pre mesto Púchov pre rok 2013 je stále napadnuté prokuratúrou pre jeho nezákonnosť.

Odpoveď: Pretože podanie protestu prokurátora, ktorému MsZ Púchov zákonným spôsobom
nevyhovelo, netvorí zákonnú prekážku pre rokovanie zastupiteľstva v zmysle § 12 zákona č. 369/1990
Zb. a iný postup mu neurčuje ani žiadna iná norma právneho systému Slovenskej republiky.

4) Otázka: Prečo nebol návrh VZN č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013 vopred prerokovaný s podnikateľmi
v meste Púchov, ktorí žiadali znížiť miestne dane v meste Púchov.

Odpoveď: Pretože to neurčuje žiadna norma právneho systému Slovenskej republiky.

5) Otázka: Prečo nebol návrh zásad podpory malého a stredného podnikania v meste Púchov
prerokovaný so združením podnikateľov regiónu Púchov.

Odpoveď: Pretože to neurčuje žiadna norma právneho systému Slovenskej republiky.

Žalovaný 1/ v napadnutom rozhodnutí uviedol, že po preskúmaní žiadosti žalobcu o informácie,
rozhodnutia Mestského úradu o poskytnutí informácie č. sp. 3066/2013, ev. č. 6680/2013 zo

dňa 10.10.2013, ako aj odvolania žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu, dospel k záveru, že jediným
evidovaným zdrojom Mesta Púchov, z ktorého bolo možné čerpať informácie na požadované otázky
bola zápisnica zo zasadnutia MsZ Púchov zo dňa 28. augusta 2013, ktorá je riadne zverejnená a
dostupná komukoľvek na mestskej webovej stránke www.puchov.sk , pričom
poskytnutie informácií vo forme odpovedí na otázky žalobcu č. 1) až 5) považuje za vyčerpávajúce,

nakoľko mestský úrad neeviduje iné podklady než tie, na základe ktorých boli odpovede sformulované
a samotný postup žalobcu považuje žalovaný 1/ za šikanózny. Žalovaný 1/ zdôraznil, že žalobcovi bolo
jasne a zrozumiteľne oznámené, akým zákonným spôsobom došlo k zmene sadzby predložením návrhu
poslanca U.. L. B. a tento návrh VZN č. 2/2013 bol prerokovaný zákonným spôsobom.

Žalobca v podanej žalobe namieta, že mu neboli sprístupnené informácie v plnom rozsahu tak, ako to
uvádza žalovaný 1/ v napadnutom rozhodnutí a svoju žiadosť nepovažuje žalobca za riadne vybavenú.
Zdôraznil, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, síce formálne
poskytlo informáciu podľa zákona č. 211/2000 Z.z., avšak táto informácia v žiadnom prípade nespĺňa
kvalitatívne kritéria v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z.. V závere správnej žaloby poukázal žalobca na

názor Krajského súdu v Trenčíne, s ktorým sa stotožnil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí v
predmetnej veci (sp. zn. 5Sži/20/2012), podľa ktorého odpoveď povinnej osoby musí vyvrátiť akékoľvek
pochybnosti o tom, že sadzba dane z nehnuteľnosti má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským
subjektom sídliacim na území Mesta Púchov.

Žalovaný 1/ a 2/ sa napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého

rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j
ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250
ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods.

1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. (247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§
250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorí boli na termín
pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričomsvoju neprítomnosť ospravedlnili (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa
s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného 1/ v medziach

žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného 1/ nezistil ani takú
vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j
ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že
sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného 1/ č.
sp. 3066/2013, ev. č. 7977/2013 zo dňa 19. novembra 2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči
rozhodnutiu o podaní informácie zo dňa 29.10.2013, týkajúce sa rozhodnutia Mestského úradu v
Púchove zo dňa 10.10.2013, č. sp. 3066/2013, ev. č. 6680/2013.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného 1/ konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa
rozhodnutím zo dňa 10.10.2013, č. sp. 3066/2013, ev. č. 6680/2013 vyhovel žiadosti žalobcu o
sprístupnenie informácie zo dňa 26.09.2013, ktorou žalobca žiadal o odpovede na otázky, ktoré sú
popísané v úvode odôvodnenia tohto rozsudku (otázky pod bodmi 1 až 5), a to takým spôsobom
- takými odpoveďami, aké sú taktiež uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku (odpovede pod

otázkami 1 až 5). Z administratívneho spisu je taktiež nanajvýš zrejmé, že jediným zdrojom informácií,
ktorých sprístupnenia sa žalobca domáha je zápisnica zo zasadnutia MsZ Púchov zo dňa 28. augusta
2013 - iným zdrojom žalovaný 1/ nedisponuje. Žalovaný 1/ ako odvolací orgán vyhodnotil sprístupnenie
informácií zo strany správneho orgánu prvého stupňa za dostatočné a preto odvolanie žalobcu ako
nedôvodné zamietol.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými
podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie
územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v

rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné
osoby k dispozícii.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu
vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje
všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu
pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická
osoba alebo fyzická osoba.

Krajský súd konštatuje, že v zákone č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám zákonodarca
ustanovuje presné podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám, kto je povinnou
osobounakonaniearozhodnutieosprístupnení,resp.nesprístupnenížiadanejinformácie,akoajrozsah
poskytovania a obmedzenie poskytovania informácií a konanie o žiadosti o sprístupnení informácie. Z

citovanej právnej úpravy vyplýva, že štátne orgány sú povinného poskytovať informácie, ktoré majú k
dispozícii a ktoré sú spracované v čase podania žiadosti žiadateľa o informácie.

Po preskúmaní prejednávanej veci je Krajský súd v Trenčíne jednoznačne toho právneho názoru, že v
danej veci správny orgán prvého stupňa v konaní o poskytnutie informácií na základe žiadosti žalobcu

zo dňa 26.09.2013 postupoval v intenciách citovanej právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a vo svojom rozhodnutí zo dňa 10.10.2013, č. sp. 3066/2013,
ev. č. 6680/2013 sprístupnil žalobcom požadované informácie v dostatočnom rozsahu, zodpovedajúcom
položeným otázkam zo strany žalobcu, ako aj skutočnostiam, ktoré mal ako povinná osoba k dispozícii.Námietku žalobcu uvádzanú v žalobe, že odpoveď povinnej osoby musí vyvrátiť akékoľvek pochybnosti
o tom, že sadzba dane z nehnuteľnosti má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom
sídliacim na území Mesta Púchov, krajský súd nepovažoval za dôvodnú. V danej veci je totiž

nesporné, že k zvýšeniu ročnej sadzby dane u stavieb v Meste Púchov došlo na základe VZN
č. 2/2013 zo dňa 28.08.2013, pričom uvedené všeobecne záväzné nariadenie bolo prijaté v súlade so
zákonom, na čo nemá vplyv ani tá skutočnosť, že toto VZN č. 2/2013 zo dňa 28.08.2013 bolo prijaté v
čase, kedy VZN upravujúce miestne dane pre mesto Púchov pre rok 2013 bolo napadnuté prokuratúrou
pre jeho nezákonnosť, a ani tá skutočnosť, že návrh VZN č. 2/2013 dňa 28. augusta 2013 nebol vopred

prerokovaný s podnikateľmi v meste Púchov, ktorí žiadali znížiť miestne dane v meste Púchov. Pokiaľ
teda žalovaný 1/ ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu smerujúce voči rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa, ktorým bolo žiadosti žalobcu vyhovené, učinil tak v súlade so zákonom.

ZáveromKrajskýsúdvTrenčínekonštatuje,ževsúdenejvecižalovaný1/dostatočnezistilskutkovýstav,
zabezpečil potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotil a vyvodil správny právny záver, keď ustálil, že

správny orgán prvého stupňa sprístupnil žalobcovi ním požadované informácie v dostatočnom rozsahu.
Rozhodnutie žalovaného 1/, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa je tak v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 211/2000 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu

a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom,
vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd

žalobu zamieta.

Pre úplnosť krajský súd vo vzťahu k pasívne legitimovanej osobe v súdenej veci uvádza, že podľa
ustálenej súdnej praxe žalovaným je správny orgán, a to aj v prípade, keď rozhodnutie vydané v II.
stupni správneho konania, v danom prípade žalobou napadnuté rozhodnutie, vydala osoba, ktorá stojí

na jeho čele (primátor mesta), keďže právnu subjektivitu v ponímaní rozhodovania v oblasti verejnej
správy má Mesto Púchov a nie primátor. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ustanovenie § 250 ods.
4 O.s.p. explicitne určuje žalovaného a preto jeho správne označenie nie je podstatnou náležitosťou
žaloby, inak povedané, vychádzajúc zo zásady „iura novit curia“ nesprávne označenie žalovaného
správnehoorgánunemázanásledoknegatívnerozhodnutiesúdu,čiužvpodobezastaveniakonaniapre

nesplnenie procesných podmienok alebo zamietnutia žaloby, nakoľko s kým má konajúci súd konať, má
sám správne rozpoznať. Vo vzťahu k žalovanému 2/ ide o nesprávne označenie žalovaného správneho
orgánu. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že správne ako žalovaný mal byť v súdenej veci označený
len subjekt Mestom Púchov (ktorého žalobca označil ako žalovaný 1/). K otázke pasívnej legitimácie
sa v obdobnej veci vyjadril už aj Najvyšší súd SR (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 6 Sži/5/2012 zo dňa

24.04.2013). Úvahy žalobcu o fiktívnom rozhodnutí Primátora Mesta Púchov teda nie sú namieste.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.