Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:7615219684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937
874, proti odporkyni: D. Š., E.. XX.XX.XXXX, E. I. Č. Č.. XXXX/XX, I., zastúpenej opatrovníčkou Y. I.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 54,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,67 €, na účet vedený v Štátnej pokladnici
č.ú. S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že sumu 49,87 € odporca uhradí pod VS: XXXXXXXXXX
a sumu 4,80 € pod VS: 3452815600, KS: 3558, ŠS: 805806, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 04.11.2015 a následne
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 54,67 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XXX, XD E. XXX/XXXX zo
dňa 14.04.2014 ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 09.08.2014 bolo

ukončené dedičské konanie po poručiteľovi Ľ. I., E.. XX.XX.XXXX, E. I. O. XXX/X, S., ktorý zomrel
dňa 31.05.2012 a voči ktorému eviduje navrhovateľ pohľadávku vo výške 2.948,13 €. Navrhovateľ si
prihlásil svoju pohľadávku v celkovej sume 2.948,13 eur do dedičského konania po poručiteľovi, pričom
predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva podľa uznesenia o dedičstve a túto
pohľadávku nadobudla odporkyňa v 1/5. Navrhovateľ vyzval v zmysle ustanovenia § 470 Občianskeho
zákonníkalistomzodňa11.05.2015odporkyňunaúhradudlžnejsumy.Odporkyňadlžnúsumuajnapriek
uvedenému navrhovateľovi neuhradila, a to ani z časti.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku Y.
I., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s Uznesením Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi č.k. XD/XXX/XXXX-XXX, XD E. XXX/XXXX, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa
11.05.2015 spolu s doručenkou, prehľadom pohľadávok a záväzkov za VšZP, ako aj s ďalšími listinami
založenými v spise.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi
o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XXX, XD E. XXX/XXXX zo dňa 14.04.2014 ktoré nadobudlo účinky

právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 09.08.2014 bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi
Ľ. I.Ó.. Súd predmetným uznesením potvrdil, že aktíva a pasíva podľa zákonných dedičských podielov
nadobúdajú dedičia každý z nich s podielom po 1/5 v pomere k dedičstvu. Do pasív dedičstva bola
zahrnutá aj pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne - nedoplatok poručiteľa na zdravotnom
poistení vo výške 2.948,13 eur ktorú v 1/5 odporkyňa právoplatne zdedila. Navrhovateľ listom zo dňa

11.05.2015 vyzval odporkyňu na úhradu sumy vo výške 589,63 €, pričom na predmetnej zásielke
vyznačil poštový doručovateľ adresu odporkyne ako neznámu. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila
dlžnú sumu ani z časti.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že po poručiteľovi Ľ. I., E.. XX.XX.XXXX vznikol za
jeho života dlh na zdravotnom poistení. Poručiteľ bol poistencom navrhovateľa a v rozhodnom období
neuhrádzal predpísané poistné, čo vyplýva aj z doloženej analýzy platieb. Za dlhy poručiteľa zodpovedá

dedič, v tomto prípade odporkyňa, ako jeden z piatich dedičov po poručiteľovi, a to do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudla. Nakoľko odporkyňa v zmysle §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako dedička zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
vo výške 54,57 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní ktoré je zo zákona oslobodené od súdnych poplatok žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.