Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., IČO: 36 234 176, registračné č: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, so sídlom Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporcovi: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. X,
o zaplatenie 1.021,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,90 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 15.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.03.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1021,42 eur
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania 86,11 eur a s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 1021,42 eur od 23.03.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
nadobudol pohľadávku od svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Právny predchodca uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu dňa 17.04.2012 č. 4204046121,

ktorou poskytol odporcovi úver. Súčasťou tejto zmluvy bola dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy
a poskytnutí revolvingového úveru č. 6210106775. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal
revolvingový úver v sume 1135,46 eur a vrátil len čiastku 114,04 eur. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou svojho záväzku, preto veriteľ ho vyzval listom z 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol

vec v jeho neprítomnosti. Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril ani písomne.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 11.11.2015 vyplýva konštatovanie, že predmetná úverová
zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatváraná v súlade správnymi predpismi a
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj nárok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra
na navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg. číslom

57279667. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni oznamoval odporcovi listom z
19.11.2014, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013,
pričom poukázal na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok,
naposledy výzvou z 26.02.2014. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu 1599,68
eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Výzvou k splateniu celého úveru z 26.2.2014 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 1514,12
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Úverovou zmluvou č. 4204046121 zo dňa 17.04.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
1500,- eur za podmienok upravených v zmluve. Predmetom konania nebol uvedený úver. Ďalej sa

v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom
potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s úverovým limitom a s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške stanovených v hlave 17 A 11 úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia podpisom tejto zmluvy súčasne mali uzatvoriť aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II,
na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, zároveň uzatvárajú
aj záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy č. 16 ÚP, dohodu o zrážkach zo mzdy, to
všetko v rozsahu uvedenom pred textom úveroch podmienok a v ÚP.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom
platobnej karty v časovom období od 06.11.2012 do 21.07.2013 v celkovej sume 1135,46 eur, odporca
vykonal úhrady v čase od 20.12.2012 do 31.05.2013 v celkovej výške 392,56 eur, ktorú navrhovateľ
započítal na plnenie istiny v sume 114,04 eur, Coc istiny v sume 278,52 eur.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, i keď z iného právneho dôvodu ako uplatnil navrhovateľ.
Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej úverovej zmluvy z 17.04.2012, ktorou si odporca financoval
kúpu spotrebného tovaru na splátky a ktorou podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporca mal
záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by mal uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa
navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že
k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje

a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú v celosti. Je nepravdepodobné, že odporca
mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok
úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez uvedenia výšky úverového rámca,
úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bolaodporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou
úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až
v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem

toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu
nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže
byť zachovaná v danej veci písomná forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej
zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným
vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia
úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu
spotrebnéhotovarunasplátkyazrejmenemázáujemoďalšíúversapodrobneoboznamujesÚverovými

podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k „budúcemu
čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho
čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno priznať žiadne
právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere
je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide

o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je
významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným
písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia

podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Je zrejmé, že odporca vyčerpal sumu ktorú uviedol navrhovateľ v návrhu a nebola sporná
1.135,46 eur, z tejto sumy uhradil 392,56 eur, čo súd zistil z výpisu čerpania splátok a úhrad a nie v
sume 114,04 eur ako to uviedol navrhovateľ v návrhu preto ho súd zaviazal k vydaniu bezdôvodného
obohatenia v rozsahu 742,90 eur. Z dôvodu neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo

na poplatky, úroky a podobne, nehovoriac o tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi
účastníkmi nedošlo. Navrhovateľ však takéto nároky ani neuplatňuje.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z priznanej sumy 742, 90 eur vo výške 8,25% ročne

od 15.3.2014 po lehote po zosplatnení.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.