Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313214211.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: V. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. W. X, C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou
Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 1.557,85 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.557,85 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 157,06 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.557,85 eur
od 26.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 93 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 227.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.557,85 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a
navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. P. J..s.

uzavrela s odporcom dňa 20.6.2008 zmluvu Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca
odporcovi sumu 1.659,70 €. Podľa zmluvy mal odporca úver splácať v mesačných splátkach v sume
44,51 € vždy k 20-emu dňu v mesiaci. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu
3.073,42 €, ktorá pozostávala z istiny 2.304,01 €, riadneho úroku 476,96 € a úroku z omeškania 250,59
€ s ostatným príslušenstvom 41,86 €, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.6.2013 v počte 35 a celkovej výške 1.557,85

€ spolu so zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súd vydal dňa 4.2.2014 pod č. k. 11RO/456/2013-44 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 28.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy a súdu sa ani ďalším šetrením tento nepodarilo zistiť, bola mu
uznesením zo dňa 15.5.2015 ustanovená opatrovníčka, aby odporcu zastupovala v tomto konaní.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť ospravedlnil a
opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav:Dňa 20.6.2008 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 50.000 Sk
(1.659,69 €). Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 399 Sk (13,24 €). Odporca sa zaviazal

úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 1.341 Sk (44,51 €) vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri
pevnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.6.2013 a splatnosťou
prvej splátky dňa 20.7.2008. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 18,60 %, ročná RPMN úveru
23,46 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal
uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi v celkovej výške 3.073,42 €, pozostávajúcej z istiny 2.304,01 €, úrokov vo výške
727,55 €. Odporca naposledy uhradil splátku vo výške 31,69 € dňa 20.8.2009. Navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňom 6.2.2013 a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy najneskôr

do 21.2.2013. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 6.2.2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20.6.2008 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver

vo výške 50.000 Sk (1.659,69 €). Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 399 Sk (13,24
€). Odporca sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 1.341 Sk (44,51 €) vždy k 20.
dňu kalendárneho mesiaca, pri pevnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a., s konečnou
splatnosťou 20.6.2013 a splatnosťou prvej splátky dňa 20.7.2008. Priemerná hodnota RPMN bola vovýške 18,60 %, ročná RPMN úveru 23,46 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky. Nakoľko odporca svoj dlh nesplácal riadne a včas, navrhovateľ ako právny nástupca SLSP
a.s. ho vyzval listom z dňa 6.2.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 21.2.2013. Odporca naposledy

splátku uhradil dňa 20.8.2009. Navrhovateľ si uplatňuje splátky za obdobie od 20.8.2010 do 20.6.2013.
Keďže odporca dlh neuhradil, navrhovateľ si odo dňa 26.2.2013 (čo má byť deň nasledujúci po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, avšak k tej došlo už 6.2.2013) uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej
výške. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 93 € a trov
právneho zastúpenia v sume 190,02 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 85,64
€ s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh,
návrh na zmenu účastníkov konania) + 2 x 9,37 € režijný paušál s DPH, podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky.
Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 283,02 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený v P. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, F. XXXXXXXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .