Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235322
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110235322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu: C..

W. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom F. 1, XXX XX V., proti žalovanému: MONEY PLUS, a.s., Palkovičova
217/16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 962 682 o zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa31.05.2010,doručenousúdu07.06.2010 domáhalvočižalovanémuzrušenia
rozhodcovského rozsudku. Stály rozhodcovský súd pri IUDEX so sídlom Nábrežie arm. gen. L. Svobodu
9, 811 02 Bratislava ( ďalej aj ako „ rozhodcovský súd“) v konaní pred rozhodcom Mgr. Zuzanou

Dohnanskouvprávnej vecižalobcuEUROPROVIDUS,a.s.sosídlomDunajská15/A,81108Bratislava,
IČO: 35 962 682, právne zastúpeným JUDr. Marianom Ďuranom, PHD., advokátom, Tajovského 5, 010
01 Žilina proti žalovanému: C.. W. E. nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka F. republiky trvale bytom F.
XXXX/X, XXX XX V. o zaplatenie 1.500,31 EUR s príslušenstvom rozhodol tak, že :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% ročne zo sumy 1.500,31 EUR od 06.09.2007 do zaplatenia a trovy konania vzniknuté žalobcovi

na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 102,76 EUR na účet žalobcu vedený v Tatra banke, a.s. číslo
účtu: 262 702 9041/1100, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 156,64 EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Mariana Ďuranu, PhD. vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu 262 785 8683/1100, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Žalobca v žalobe uviedol, že v konaní na
rozhodcovskom súde jej nebola doručená zásielka so žalobným návrhom , takže nemala možnosť sa
vyjadriť k predmetnej žalobe. o zásielke ju pošta neinformovala zanechaním oznamu o uložení zásielky

v čase jej neprítomnosti doma. Má za to, že rozsudok rozhodcovského súdu je nesprávny vychádza
z nesprávneho skutkového zistenia, z ktorého rozhodcovský súd vyvodil nesprávne právne závery.
Žalobca podáva odvolanie voči rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX, sp.zn. i1610.7059
zo dňa 22.03.2010, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť úrok z omeškania. Odvolanie žalobcu proti
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v časti výroku, ktorým sa priznali úroky z omeškania vo výške
14,25% z dlžnej sumy, tento považuje za nesprávny postup pri rozhodovaní o výške úrokov z omeškania
podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že dňa 06.12.2006

uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8510606616, ktorej predmetom bol úver vo výške 35.000,-
Sk, zvýšený o úrok 15% p.a. zo sumy 35.000,- Sk, t.j. 5.250,- Sk, čiže spolu istina+úrok 15% p.a. je
40.250,- Sk a do celkovej sumy 54.600,- Sk sú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, čo
predstavuje sumu 14.350,- Sk, čo predstavuje bezmála 50% poskytnutého úveru. Poskytnutý úver samal splatiť v 39-tych týždenných splátkach po 1.400,- Sk. Žalobca uhradil 1.splátku pri podpise zmluvy
dňa 06.12.2006 vo výške 1.400,- Sk, 2.splátku dňa 20.12.2006 vo výške 1.400,- Sk. Dňa 12.01.2007
osobne navštívil sídlo firmy Europrovidus, a.s., kde nahlásil stratu zamestnania a požiada o odklad

splátok. Odklad splátok žalovaný povolili len na 1 mesiac, lebo vraj na dlhšie to nejde. Spísali o tom
záznam. Dňa 05.02.2007 žalobca uzatvoril pracovnú zmluvu s firmou EASTFIELD, a.s. ako pomocná
sila s hrubým platom 8.000,- Sk/mesiac. V tom čase som bola živiteľom rodiny (išlo o 19-ročného syna),
na ktorého poberal mesačne 1.500,- Sk alimenty a 540,- Sk rodinné prídavky, čiže spolu príjem na
mesiac bol 10.040,- Sk. a v tom období mesačné výdavky boli:

-nájomné 5.725,- Sk/mesiac
- ZSE 880,- Sk/mesiac
- SIPO 350,- Sk/mesiac
spolu 6.955,- Sk/mesiac

Po uhradení splátky 1.400,- Sk/týždeň a odpočítaní mesačných výdavkov v celkovej sume 6.955,- Sk

žalobcovi ostalo na živobytie pre dvoch ľudí 1.685,- Sk/mesiac. Aj napriek tomu, že boli objektívne
príčiny,prečožalobcameškalsosplácanímúveru,sospoločnosťouEUROPROVIDUS,a.s.komunikoval
ale aj napriek tomu mu osobne dňa 13.02.2007 s dátumom vystavenia 12.02.2007 doručili osobne list
„Odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Aj napriek tomu, že žalobca mal ešte v tom čase
vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa, snažil sa uhrádzať splátky dohodnuté v zmluve. Dňa 15.02.2007

uhradil 3. a 4. splátku vo výške 2.800,- Sk, dňa 13.03.2007 5.splátku vo výške 1.400,- Sk, dňa
12.04.2007 6. splátku vo výške 1.400,- Sk. Firma EUROPROVIDUS, a.s. splátky znížiť odmietla a
žalobca nevládal splácať, pretože iný zdroj príjmu som nemal.

Stály rozhodcovský súd doručil žalobcovi len Rozhodcovský rozsudok, ale žalobný návrh mu doručený

nebol, takže nemal možnosť doručiť súdu žalobnú odpoveď, čím bol nepochybne porušené právo
žalobcu na súdnu ochranu - konať rovnocenne pred súdom.
Na základe predom uvedených dôvodov a tvrdení, preto žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní v
celom rozsahu zamietol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského sudu pri IUDEX pod sp. zn.
i1610.7059 zo dňa 22.03.2010, doručený žalobcovi 07.05.2010.

Na výzvu súdu sa k žalobe vyjadril právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným súdu
06.03.2013 s uvedením, že Rozhodcovský súd žalobu riadne doručoval predpísaným spôsobom v
súlade s ustanoveniami §25 ZoRK v spojení s ust. §45 a nasl. O.s.p., čím naplnil všetky zákonné
podmienky uplatnenie domnienky doručenia rozhodovanie vo veci samej. Tvrdenia žalobcu, že mu

nebola doručená zásielka so žalobným návrhom, takže nemal možnosť vyjadriť sa k predmetnej žalobe
a že nebol poštou upovedomený zanechaním oznamu o uložení zásielky v čase jej neprítomnosti doma,
vo svetle predložených dôkazov neobstoja a je teda zjavné, že zásada rovnosti účastníkov porušená
nebola. V nadväznosti na uvedené máme za to, že pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku nebol naplnený žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov podľa §40 ods.1 zákona o

rozhodcovskom konaní, čiže podaná žaloba je nedôvodná. Na podaní žalobcu zo dňa 31.05.2010 je
vyznačené prijatie tohto podania odtlačkom pečiatky Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.06.2010.
Žalobca taktiež vo svojom podaní zo dňa 05.01.2011 ako aj vyššie uvedenom podaní zo dňa 25.08.2012
uvádza, že návrh na začatie konania zo dňa 31.05.2010 bol doručený súdu dňa 07.06.2010. Podľa
ustanovení §41 ods.1 ZoRK: „Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote

30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa §36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.“

Súdu dáva do pozornosti jeho vlastné rozhodnutie o dňa 28.11.2012, sp.zn. 30Cb/49/2010. v ktorom
zákonný sudca judikoval v skutkovo obdobnom prípade: „V danom prípade ide o hmotnoprávnu lehotu
upravenú zákonom č.244/2001, t.zn., že na dodržanie 30 dňovej lehoty nestačí podať žalobu na
odoslanie na pošte, ale v uvedenej 30 dňovej lehote musí byť žaloba doručená súdu.“

Vo veci údajnej nesprávne priznanej výšky úrokov z omeškania uvádzame, že napadnutý rozhodcovský
rozsudok vychádzal zo správneho znenia obchodného zákonníka, ktorý je citovaný v samotnom
odôvodnení tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach bol ustanovený rozhodca
povinný vychádzať z predpisov platných a účinných v čase podpisu zmluvy. Čo sa týka výšky úrokov zomeškania, pre tieto bolo relevantné znenie Obchodného zákonníka platného a účinného ako v čase
uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak aj v čase splatnosti poslednej splátky táto bola v
ustanovení §369 ods. 1 Obchodného zákonníka upravená. Rozhodca teda postupoval v súlade so

zákonom , keď aplikoval právnu normu v správnom znení. Žalobcom poskytnuté znenie Obchodného
zákonníka je právnou úpravou platnou do 31.01.2014, teda irelevantnou pre právne posúdenie vzťahov
a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8510601616.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.06.2015, ktoré bolo odročené nakoľko sa nedostavili účastníci

s tým, že žalobca nemal ani vykázané doručenie predvolania. Pojednávania zo dňa 17.07.2015 sa
zúčatnil len žalobca. Súd pojednával neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

Žalobca trval na svojom podaní zhodne s písomným vyhotovením žaloby.

Súd mal skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra
žalovaného, Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX so sídlom Nám. arm. generála L.
Svobodu 9, 811 02 Bratislava, č.k. i1610.7059 zo dňa 22.03.2010, Vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného, spis z rozhodcovského konania vrátane Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Vyjadrenie
žalobcu, Daňové priznanie žalobcu za rok 2012, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,

Oznámenie o skončení právneho zastúpenia.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Vzhľadom k meritu konania, je zákonnom povinnosťou súdu zistiť, či sú splnené podmienky konania

teda, či bola zachovaná 30 - dňová lehota podľa § 41 ods. l veta prvá zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom, znení na podanie žaloby na zrušenie rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu pri IUDEX so sídlom Nám. arm. generála L. Svobodu 9, 811 02 Bratislava,
č.k. i1610.7059 zo dňa 22.03.2010 z predložených dôkazov originálu rozhodcovského spisu -
rozhodcovského rozsudku č.k. i1610.7059 zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný príslušným

rozhodcovským súdom dňa 22.03.2010, bez nariadenia ústneho pojednávania a z dokladu o doručení
tohto rozsudku žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) zistil, že predmetný rozsudok mu bol
doručený dňa 07.05.2010. Z obsahu spisu súd zistil, z prezenčnej pečiatky na žalobe, že žaloba bola
osobne podaná na Okresný súd Bratislava V dňa 07.06.2010.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 41 ods. l veta prvá zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,konanie sa začína na návrh.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na

jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa§88ods.2Občianskehosúdnehoporiadku„Nakonanievoveciachtýkajúcichsarozhodcovského
konania je príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Ak je
účastníkom konania spotrebiteľ, je na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania
príslušný súd, v ktorého obvode má spotrebiteľ bydlisko. Ak sa miesto rozhodcovského konania

nenachádza na území Slovenskej republiky, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko
alebo sídlo alebo miesto podnikania odporca. Ak odporca nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto
podnikania v Slovenskej republike, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má navrhovateľ
bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania.“

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Povinnosťou súdu aj s ohľadom na námietku žalovaného je skúmať a vysporiadať sa so zachovaním

lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku teda tým, či žaloba o zrušenie
rozhodcovského súdu bola podaná v zákonnej lehote podľa cit. § 41 ods. l veta prvá zákona
o rozhodcovskom konaní v platnom znení, v zmysle ktorého, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku je možné podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovi ako

účastníkovi rozhodcovského konania, bol rozsudok doručený 07.05.2010, teda lehota 30 dní začala
plynúť 08.05.2010 a uplynula 06.06.2010 ( nedeľa). I keď deň uplynutia lehoty prislúcha dňu pracovného
voľno, pri hmotnoprávnych lehotách platí že ku dňu uplynutia lehoty musí byť žaloba podaná na súde.
Súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná včas.

Zákon o rozhodcovskom konaní charakter lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku neupravuje, preto sa analogicky vychádzajúc z ustanovení príslušných právnych predpisov
má za to, že ide o lehotu hmotnoprávnu, teda v žalobu musí byť v danej 30dňovej lehote doručená
príslušnému súdu, nepostačuje odovzdania podania na poštovú alebo inú prepravu. Zmeškanie
zákonom stanovenej lehoty vyplývajúcej z § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, sa v citovanom

ustanovení tohto zákona neupravuje. Súd má za to, že žaloba bola na súd podaná oneskorene po
uplynutí hmotnoprávnej lehoty, ktorá vyplýva z ustanovenia § 41 ods. 1 citovaného zákona, keďže
povinnosťou navrhovateľa bolo, aby žalobu podal na súd posledný deň tejto zákonnej lehoty t.j.
06.06.2010, žalobca žalobu podal 07.06.2010 teda oneskorene. Taktiež súd má za to, že podľa
príslušných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku

možno podať na príslušnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi, ktorý návrh podáva. To znamená, že pokiaľ má podaná žaloba vyvolať zamýšľané účinky, je
potrebné, aby bola žaloba podaná v zákonnej lehote na príslušnom súde. Pod príslušným súdom zákon
rozumie súd, ktorý je vecne a miestne príslušný na konanie. Na konanie v prvom stupni sú zásadne
príslušné okresné súdy. Miestne príslušným súdom na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je

podľa § 88 ods. 2 O.s.p. vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského
konania. Keďže miesto rozhodcovského konania bolo na adrese nám. arm. generála L. Svobodu 9,
811 02 Bratislava, súdom príslušným na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je Okresný súd
Bratislava I. Žalobca podal žalobu dňa 07.06.2010 na Okresnom súde Bratislava V. t.j. na nepríslušnom
súde.OkresnýsúdBratislavaV.vecpostúpiltunajšiemusúdudňa19.08.2010t.j.ažpouplynutízákonom

stanovenej 30-dňovej lehoty. Je teda zrejmé, že žaloba bola podaná oneskorene. Z uvedených dôvodov
preto súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nebol prítomný na vyhlásení rozsudku, súd rozhodne o náhrade trov konania po
právoplatnosti rozsudku ak si ich žalovaný uplatní v lehote a spôsobom určeným v citovanom ustanovení

O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).