Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514205897.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EKODEM, s.r.o., Pri Rajčianke 49, Žilina, IČO :
31630715, proti žalovanému: ROBO Piešťany, a.s., Royova 2, Piešťany, IČO : 36223204, o zaplatenie
109489,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k.
4Cb/127/2014-75 zo dňa 23.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalobcovi priznáva oslobodenie

od platenia súdneho poplatku v polovici.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 23.10.2014 Okresný súd v Piešťanoch nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia
súdneho poplatku za podanú žalobu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov. Konštatoval, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť

za účelom dosahovania zisku, pričom iba vykazovanie záväzkov bez súčasného preukázania, že
boli spôsobené okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v podnikaní, nie je dôvodom na oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov. V tejto súvislosti konštatoval, že nepriaznivá finančná situácia podnikateľa
je predovšetkým dôsledkom okolností, ktoré majú pôvod v samotnom podnikaní. Za tohto stavu by
dochádzalo k preneseniu časti rizika spojeného s podnikaním na štát, čo nie je prípustné. Ďalej uviedol,
že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce celkové

majetkové pomery účastníka, tiež sa prihliada aj na výšku súdneho poplatku, povahu spoplatňovaného
úkonu a povahu uplatneného nároku. Ďalšou podmienkou je, že nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V obchodných veciach je navyše potrebné prihliadať
k zvláštnemu charakteru tak účastníkov konania, ktorými sú podnikatelia, ako aj vzťahov, ktoré sú
predmetom konania, teda vzťahov týkajúcich sa ich podnikateľskej činnosti. Okrem toho súd prvého
stupňa konštatoval, že nepriaznivá hospodárska situácia podnikateľa ako dôsledok podnikania, nemôže

byť paušálnym dôvodom na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov (uznesenie NS SR,
sp. zn. 5Sžf/41/2010 zo dňa 26.10.2010).

Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby jeho návrhu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku

bolo celkom, resp. z časti vyhovené, alebo aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že riadne preukázal svoje majetkové pomery,
a teda nepriaznivú ekonomickú a majetkovú situáciu, do ktorej sa dostal výlučne pre správanie sa
žalovaného, ktorý mu neuhradil žalovanú istinu. Poukázal ďalej na to, že znenie ustanovenia § 138
OSP nerozdeľuje účastníkov konania na podnikateľské subjekty a nepodnikateľov, súd má povinnosť
skúmať len majetkové pomery účastníka ako takého, ktorých nepriazeň žalobca konajúcemu súdu

riadne preukázal. Splnenie poplatkovej povinnosti nemožno od účastníka spravodlivo požadovať najmä
v prípadoch, keď by vyžadovanie splnenia tejto povinnosti predstavovalo prekážku realizácie ústavnéhopráva účastníka na súdnu ochranu a porušenie práva rovnosti účastníkov pred zákonom. Samotné
konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
len s poukazom na to, že je právnickou osobou, nepovažoval za správne, pretože súd prvého stupňa

nezisťoval skutočné pomery účastníka a tieto neposúdil komplexne, v súlade s platnými predpismi.
Okrem toho mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v tomto smere neodôvodnené a
nepresvedčivé.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa
s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti odvolania žalobcu.

Ustanovenie § 138 ods. 1 OSP oprávňuje súd na návrh účastníka priznať mu celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov. Predpokladom pre takéto rozhodnutie je skutočnosť, že to pomery

účastníka odôvodňujú, a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdneho poplatku súd prihliada nielen k majetkovým pomerom
žiadateľa, ale tiež k výške súdneho poplatku, k povahe uplatneného nároku a pod. Zákon stanovuje
rovnaké kritériá pre všetkých účastníkov bez rozlišovania, či ide o fyzickú, alebo právnickú osobu a
podnikateľa, alebo nepodnikateľa. Zamietnutie návrhu obchodnej spoločnosti s odôvodnením, že by sa

tým prenášalo podnikateľské riziko na štát, nemá oporu v zákone.

Z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise predložených žalobcom vyplýva, že majetkové pomery
odôvodňujú čiastočné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Pokiaľ ide o pomery žalobcu, tak súd

prvého stupňa tieto riadnym spôsobom nevyhodnocoval, v súvislosti s jeho tvrdenými a dokladovanými
majetkovými pomermi a na ne náležitým spôsobom neprihliadal.

Odvolací súd z predložených listinných dôkazov o majetkových pomeroch žalobcu dospel k záveru,

že nie je spravodlivé požadovať od neho zaplatenie celého súdneho poplatku za podanú žalobu, a
preto napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil tak, že priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho
poplatku za podanú žalobu vo výške jednej polovice.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.