Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215052
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215052.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa I. E. P..B.. B. B.
M. A., C. XX/C, J.: XXXXXXXX, zastúpený W. R., B..T..Y.. B. B. M. A., C. XX/C proti odporkyni J. T.Á.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XXX v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s 9,5 % úrokom
z omeškania od 26.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa
27.04.2011 právny predchodca žalobcu B. C., P..B.., J.: XX XXX XXX, B. B. A., A. XX uzavrel so
žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,

predmetomktorejboloposkytnutiemobilnejslužbyFix12adňa27.04.2011DodatokkZmluveopripojení
predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón B. Z. O. s lehotou
viazanosti 24 mesiacov. B. C. P..B.. poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná do dňa podania žaloby
neuhradila faktúru, čím porušila zmluvnú povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, na základe ktorého sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu

a právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie 14.10.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná. z dôvodu, že
sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o

odročenie, Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o pripojení Fix, Dodatku k Zmluve o
pripojení, faktúrou na čl. 6, Oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné skutočnosti.

Právny predchodca žalobcu B. C., P.. B.., J.: XX XXX XXX, B. B. A., K. XX, uzatvoril so žalovanou
dňa 27.04.2011 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení. Z tabuľky č. 1 Dodatku
zmluvy o pripojení vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón B. Z. O. za maximálnu
kúpnu cenu 1,- Euro, aktivovaný program služieb Fix 12. V tabuľke č. 1 bola dojednaná zmluvná
pokuta 7 500,-Sk/248,95 Eur. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva podľa čl. 1 písm. a) „zmena
pôvodného programu služieb Účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ a

v písm. c) „záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkamiposkytovaniapredplatenejverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyEasyspoločnostiSlovakTelekom,
a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a týmto Dodatkom.“ V bode

3 dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v bode 1
písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6/ Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Účastník, ktorý
si týmto dodatkom aktivoval program služieb Fix 12,-Sk, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo

výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku aj v prípade, ak účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť
pravidelné dobíjanie na SIM karte sumou 6,-Eur podľa bodu 1 písm. f/ tohto dodatku a najneskôr
poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas doby trvania viazanosti uvedenej v tabuľke č.
1 tohto dodatku nezrealizuje dobíjanie kreditu na SIM karte v súhrne v celkovej sume najmenej 4 000,-
Sk/ 132,78 Eur.“

Z faktúry splatnej dňa 08.09.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu vo výške
248,95Eur.Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.11.2013oznámilprávnypredchodcažalobcu
B. C. P.. s. postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinný k 15.12.2008 (ďalej len „OZ“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie
zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalovaná uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou B. C. P..B.. ako

podnikom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 zo dňa 27.11.2011. Právny predchodca
žalobcutedauzatvorilsožalovanouzmluvuopripojení,tátobolapostúpenávzmysle§526Občianskeho
zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z
vykonanéhodokazovania,keďžežalobcasadomáhazaplateniazmluvnejpokutyvovýške248,95Eurna
základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.11.2011, súd mal za to, že vyhovením takémuto návrhu
by boli porušené princípy súkromného práva, princíp proporcionality a zároveň záväzky Slovenskej

republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa
§ 52 OZ.

Uvedenú zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice
čl. 6 Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva podľa týchto podmienok naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky,
kde je uvedená aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od

01.01.2008bolatátosankciazapracovanádoneprijateľnýchpodmienokvrámciobčianskehozákonníka.
O tom, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody podľa § 564 OZ, zároveň je aj
sankciou. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopredpripravenéavktorýchspotrebiteliazmluvnépodmienkynemôžuovplyvniť,čoplatíajprezmluvnú
pokutu, ktorú právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez

ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak
by spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade
svojho omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal
aj ostatným zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1
Smernice). Aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho

zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že
zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má
však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných

zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce
je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa
27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice

sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA
a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj

obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7103290624 požadovalzaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Súd predovšetkým poukazuje na to, že súdy Slovenskej
republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách pripojení uzatváraných s
právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok Okresného

súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa
13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku k
zmluve o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovanú
ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 248,95

Eur voči povinnosti žalovanej dobiť si kredit vo výške 12,- Eur po dobu viazanosti považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k
porušeniu zmluvného vzťahu a aké celkové dobitie urobila žalovaná do stanovenej doby viazanosti, čím
išlo o ustanovenie porušujúce § 53 OZ.. So zreteľom nato, že neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplateniu

v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila
osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na
ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. Súd poukazuje aj nato, že pokiaľ
už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom už nemôže ex offo prihliadať

na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo súd s odkazom na ustanovenie
§ 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva
pohľadávky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, právo na náhradu trov konania si však neuplatnila, súd jej preto na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.