Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113216337.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03
Bratislava, IČO:47245531, práve zastúpený ANEA Legal, s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
IČO:35951125, proti žalovaným v 1.rade: P.. O. P., A..X.XX.XXXX, W. U. X, O., v 2.rade D. E.,
A..XX.X.XXXX, W. Y. X, XXX XX O., o zaplatenie 624,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 624,76 EUR s

dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 624,76 EUR od 11.5.2013 do zaplatenia istiny, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 546,69 EUR od 27.8.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jednej
zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi poistné v sume 2,03 EUR za

rok 2013 a poistné vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej až do výšky
poskytnutého plnenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 151,36
EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 114,36 EUR s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej
až do výšky poskytnutého plnenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 624,76 EUR s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 624,76 EUR od 11.5.2013
do zaplatenia istiny, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 546,69 EUR od 26.8.2012 do
zaplateniastým,žeplnenímjednejzožalovanýchzanikápovinnosťplneniadruhejžalovanejaždovýšky
poskytnutého plnenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej k povinnosti zaplatiť žalobcovi
poistné v sume 2,03 EUR za rok 2013 a poistné vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý
aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia

druhej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a k
náhrade trov konania.

Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.9.2004 žalovaná v 1.rade požiadala žalobcu o poskytnutie
študentskej pôžičky prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2004/2005. Dňa 6.12.2004 uzavrel žalobca so žalovanou v 1.rade zmluvu o pôžičke

č.XXXX/XXXX a žalovaná v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, a v zmysle ktorej zmluvy
bola žalovanej v 1.rade schválená pôžička vo výške 1.327,76 EUR. Žalovaná v 1.rade dňa 23.8.2005oznámila žalobcovi, že ukončila vysokoškolské štúdium v mesiaci jún 2005 a doložila fotokópiu diplomu.
Žalovanej v 1.rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september 2005, t.j. od 1.9.2005 a ktorú
mala splácať v súlade s čl.3 ods.3 zmluvy najneskôr k 25.dňu v mesiaci podľa dohody o splátkach.

Žalovaná v 1.rade sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto žalobca vyzval
žalovanú v 1.rade listom označeným ako upomienka č.1 zo dňa 28.6.2012 na zaplatenie nedoplatku ku
dňu 27.6.2012 vo výške 14,61 EUR. Keďže žalovaná v 1.rade na predmetnú upomienku nereagovala
a dlžné splátky neuhradila, vyzval žalobca žalovanú v 1.rade listom označeným ako upomienka č.2 zo
dňa 18.9.2012 na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.8.2012 vo výške 43,83 EUR, pričom predmetná

upomienka bola zasielaná na vedomie aj žalovanej v 2.rade. Žalovaná v 1.rade k 26.8.2012 sa dostala
do omeškania s viac ako dvoma splátkami a preto sa celý dlh stal splatným. Žalobca listom označeným
ako výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 8.4.2013 vyzval žalovanú v 1.rade na
jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky, a ktorý list bol na vedomie zaslaný aj žalovanej v 2.rade. Ku
dňu 10.5.2013 dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky vrátane príslušenstva a poplatkov a náhrad s
výnimkou poistného na rok 2013 predstavuje celkovú sumu 624,76 EUR, a ktorá pozostáva z: pôžičky -

istiny v sume plus 1.327,76 EUR, poplatkov a náhrad v sume plus 228,86 EUR, 4% zmluvného úroku v
sume plus 266,89 EUR a z uhradených splátok mínus 1.198,75 EUR. Žalobca poukázal na čl.III ods.4,
čl.V. ods.1, čl.VI. ods.4, 5 zmluvy a okrem zaplatenia istiny žiadal aj zaplatenie príslušenstva poukazujúc
na § 3 nariadenia vlády SR č.87/95 Z.z..

Žalovaná v 1.rade sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 10.9.2013 sp.zn. 37Ro/441/2013-26,27 voči ktorému podala
včas žalovaná v 2.rade odpor. Platobný rozkaz sa tým zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V podanom odpore žalovaná v 2.rade uviedla, že celý nárok uplatnený voči jej osobe považuje za
neopodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi pripojenými
v spise, výsluchom žalovanej v 2.rade a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.9.2004 žalovaná v 1.rade žiadosťou o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2004/2005 požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 40.000,-Sk ( 1.327,76 EUR).
Dňa 15.11.2004 bola uzavretá zmluva o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2004/2005 č.XXXX/XXXX medzi Študentským pôžičkovým fondom, Sládkovičova 7, 811 06

Bratislava ako veriteľom a žalovanou v 1.rade ako dlžníčkou a ktorú zmluvu ako ručiteľ podpísala
žalovaná v 2.rade. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v zmysle zákona č.200/1997 Z.z. o
študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov a to vo výške 40.000,-Sk ( 1.327,76 EUR )
s úrokovou sadzbou 3% počas splácania pôžičky, na dohodnutý účel: na úhradu časti nákladov počas
vysokoškolského štúdia s mesačnou splátkou 440,-Sk ( 14,61 EUR ), ktorú bola povinná žalovaná v

1.rade splácať najneskôr k 25.dňu v mesiaci podľa dohody o splátkach. Najdlhšia lehota splatnosti
pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad bola stanovená na 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke
(čl.III, bod 7 zmluvy).

Podľa čl.III. bodu 4 zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ zostatok dlhu začína úročiť od prvého dňa v

mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
3% ročne, veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a
náhrad.

Podľa čl.V. bodu 1 zmluvy bolo stanovené, že v prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o

danýchskutočnostiachajevomeškanísozaplatenímviacneždvochsplátok,veriteľjeoprávnenýžiadať
zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti. Zostatok
dlhu sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu určenú podľa čl.I odo dňa
omeškania.

Podľa. čl.V bodu 2 zmluvy, zvýšená úroková sadzba o 1% nad základnú úrokovú sadzbu zo zostatku
dlhu sa uplatní aj v tom prípade, ak mesačná splátka dlhu nebude pripísaná v prospech účtu veriteľa
k 25. dňu v mesiaci.Podľa čl.VI. bodu 4 zmluvy bolo určené, že poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistenej sumy
ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové
pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom.

Z dohody o splátkach pôžičky zo dňa 16.8.2005 súd zistil, že veriteľ - Študentský pôžičkový fond vyzval
žalovanú v 1.rade na splácanie pôžičky vždy k 25.dňu v príslušnom mesiaci v prospech účtu veriteľa.
Upozornil ju, že zostatok dlhu sa úročí zvýšenou úrokovou sadzbou o 1% od začiatku omeškania až do
dňa jeho pripísania na účet.

Z dohody o splátkach pôžičky zo študentského pôžičkového fondu zo dňa 16.8.2005 uzavretou medzi
veriteľomŠtudentskýpôžičkovýfond ažalovanouv1.radesúdzistil,žezmluvnéstranyuzatvorilidohodu
o splátke pôžičky č.2372/2004 v sume 440,-Sk mesačne, najneskôr do 25.dňa v príslušnom mesiaci v
prospech účtu veriteľa so splatnosťou prvej splátky v mesiaci september 2005. Zo strany veriteľa boli
žalovanej v 1.rade zasielané upomienky č.1 zo dňa 28.6.2012 a zo dňa 18.9.2012, ktorou veriteľ vyzýval

žalovanú v 1.rade na zaplatenie nedoplatku v zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Listom zo dňa 8.4.2013 žalobca vyzval žalovanú v 1.rade k jednorázovej úhrade celého zostatku dlhu,
vrátane úrokov, poplatkov a náhrad v celkovej sume 626,34 EUR. Žalovaná v 1.rade na upomienky
ako aj na výzvu žalobcu nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalovaná v 1.rade sa na pojednávanie

konané dňa 27.10.2015 nedostavila, hoci bola na neho riadne a včas predvolaná dňa 19.8.2015. Táto
svoju neúčasť súdu vhodným spôsobom, riadne a včas neospravedlnila a ani nenavrhla pojednávanie
z dôležitého dôvodu odročiť. Po pojednávaní a to dňa 2.11.2015 žalovaná v 1.rade ospravedlnila svoju
neúčasť a dôvod neúčasti uviedla náhlu chorobu syna, o čom predložila listinný dôkaz a to celodenné
ošetrenie syna E. v jej doprovode. Výslovne pojednávanie odročiť nenavrhla. Žalovaná v 2.rade vo

svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že ako ručiteľ podpísala zmluvu o poskytnutí študentskej pôžičky
žalovanej v 1.rade, ktorá bola v tom čase jej nevestou. Uviedla, že je toho názoru, že v prvom rade je
povinnosťou zaplatiť zostatok pôžičky na žalovanej v 1.rade.

Podľa § 1 zákona č.200/1997 o študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov účinného

do 31.8.2007 (ďalej len citovaný zákon), zriaďuje sa študentský pôžičkový fond ako neštátny účelový
fond na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

Podľa § 8 ods.1 citovaného zákona, o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať študent dennej formy
prvého štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike alebo na zahraničnej vysokej škole, ktorý má

trvalý pobyt v Slovenskej republike alebo študent, ktorý študuje na vysokej škole v Slovenskej republike
v postavení zahraničného Slováka (ďalej len "žiadateľ"). Za prvé štúdium na vysokej škole v Slovenskej
republike sa považuje i ďalšie štúdium absolventa bakalárskeho štúdia, ak pokračuje dennou formou v
magisterskom štúdiu alebo inžinierskom štúdiu.

Podľa § 12 ods. 1, 9,10 citovaného zákona, žiadateľ študujúci v prvom roku štúdia podáva žiadosť
o pôžičku po zápise, najneskôr do konca zimného semestra akademického roka. Ostatní žiadatelia
študujúci na vysokých školách v Slovenskej republike podávajú žiadosť o pôžičku do 15. júna
kalendárneho roka. Žiadosť sa podáva písomne na tlačive vydanom fondom na fakulte vysokej školy,
na ktorej sú zapísaní na štúdium, alebo na vysokej škole, ak nie sú zapísaní na štúdium na fakulte.

Ručiteľom pôžičky musí byť občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom v Slovenskej republike,
ktorý v čase ručenia má trvalý pracovný pomer alebo zabezpečený iný pravidelný zdroj príjmu. Činnosť
spojenú s poskytovaním pôžičiek a ich splácaním zabezpečuje fond.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o pôžičke obsahuje

a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),
b) výšku poskytovanej pôžičky,
c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky,
e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,

f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,
g) zabezpečenie návratnosti.Podľa § 13 ods. 3, 4, 6 citovaného zákona, najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného
akademického roka môže byť 40 000 Sk. Pôžička sa poskytuje v celých desaťtisícoch slovenských
korún najviac počas šiestich akademických rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny

žiadateľov určí štatút fondu. Pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas
splácania. Dlžník je povinný oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia,
zanechanie štúdia alebo zmenu dennej formy štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa,
keď nastala niektorá z týchto skutočností. O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje
fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond

pozastavíčerpaniepôžičkyauzavriesdlžníkomdohoduosplátkachsodkladomsplátokodvamesiaceu
študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Ak študent prestúpi
počas prvého vysokoškolského štúdia na inú fakultu alebo vysokú školu, ktorá sa nečlení na fakulty,
oznámi túto skutočnosť fondu do štrnástich dní odo dňa povoleného prestupu. Oznam zasiela i fakulta
alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty, z ktorej študent prestupuje. Ak študent bude pokračovať
v dennej forme štúdia, preukáže to fondu potvrdením novej fakulty o pokračovaní vo vysokoškolskom

štúdiu a fond poukazuje výplatu pôžičky podľa zmluvy.

Podľa § 14 ods. 1, 3 citovaného zákona, najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia
zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia. Dlžník je povinný uhrádzať
splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [ § 13 ods. 1 písm. e)].

Podľa § 15 ods.3 citovaného zákona, pôžičky poskytnuté študentom vysokých škôl do účinnosti tohto
zákona podľa doterajších predpisov sa považujú za pôžičky poskytnuté podľa tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.rade dňa 29.9.2004, v tom čase ako

študentka vysokej školy, podala žiadosť o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2004/2005. Súd mal taktiež za preukázané, že dňa 15.11.2004 medzi žalovanou v 1.rade ako
dlžníčkou a veriteľom - Študentský pôžičkový fond bola uzatvorená zmluva o pôžičke zo študentského
pôžičkového fondu v akademickom roku 2004/2005 č.2372/2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 40.000,-Sk ( 1.327,76 Eur ) v zmysle zákona č.200/1997 Z.z. s úrokovou sadzbou

3% počas splácania pôžičky na úhradu časti nákladov počas vysokoškolského štúdia. Súd mal za
preukázané aj povinnosť žalovanej v 1.rade splácať predmetnú pôžičku v mesačných splátkach po 440,-
Sk ( 14,61 Eur ) najneskôr do 25.dňa v mesiaci počnúc mesiacom september so splatnosťou prvej
splátky v septembri 2005. Zmluvu ako ručiteľ podpísala žalovaná v 2.rade. Súd mal za preukázané
aj omeškanie žalovanej v 1.rade so splácaním predmetnej pôžičky, na ktorú skutočnosť ju veriteľ

upozorňoval upomienkami č.1, č.2, na ktoré žalovaná v 1.rade nereagovala. Celkový dlh žalovanej v
1.rade ako dlžníčky predstavuje sume 626,34 EUR, na ktorú sumu bola žalovaná v 1.rade vyzvaná
žalobcom listom zo dňa 8.4.2013. Uvedený dlh pozostáva z pôžičky (istiny v sume 1.327,76 EUR, z
poplatkov a náhrad v sume 228,86 EUR, zo 4% zmluvného úroku v sume 266,89 EUR) poukazujúc na
čl.V. ods.1 zmluvy, pričom uhradené splátky zo strany žalovanej v 1.rade ku dňu 10.5.2013 predstavujú

výšku 1.198,75 EUR.

Podľa § 511 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z

nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.5.2014, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Splnenie záväzku možno zabezpečiť tiež ručením podľa týchto citovaných ustanovení. Ručenie vzniká
zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že jeho pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník musí byť písomné. Vzhľadom
na dosah tohto právneho úkonu predpisuje zákon pre sľub ručiteľa písomnú formu, písomnosť sa
však nevyžaduje pre prejav veriteľa, ktorým prijíma sľub ručiteľa. Ručenie predstavuje zabezpečovací

prostriedok, ktorý je upravený osobitne pre oblasť občianskoprávnych vzťahov a osobitne pre oblasť
obchodno- záväzkových vzťahov. Charakteristickým znakom ručenia je, že ručiteľova povinnosť vo
vzťahu k dlžníkovej povinnosti má akcesorickú povahu. Ručenie predpokladá existenciu platného
dlhu. K hlavnému dlžníkovi pristupuje ručiteľ ako dlžník vedľajší. Ďalším charakteristickým znakom
tejto zabezpečovacej inštitúcie je, že povinnosť ručiteľa vo vzťahu k povinnosti dlžníka má podpornú

(subsidiárnu) povahu, kým povinnosť hlavného dlžníka má prednostnú (primárnu) povahu. Tento
vzájomný vzťah oboch povinnosti zákon vyjadruje v ust. §548 ods.1. Ručiteľ teda ručí voči veriteľovi za
splnenie dlhu síce popri hlavnom dlžníkovi, ale iba ak za ním, t.j. iba vtedy ak svoju povinnosť nesplní
hlavný dlžník, hoci bol na to vyzvaný. Za týchto podmienok je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z nich a s plnením jedného zaniká povinnosť druhého. Vo vzťahu medzi ručiteľom a

dlžníkom sú predovšetkým rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k záväzku ručiteľa a ktoré môžu vznikať
z rôznych dôvodov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná v 1.rade v danom prípade v dôsledku uzatvorenia
zmluvy o študentskej pôžičke vystupuje ako hlavný dlžník, ktorej povinnosťou je splniť si dlh voči

žalobcovi ako veriteľovi a žalovaná v 2.rade ako dlžník vedľajší (ručiteľ), ktorej povinnosť nastáva vtedy,
ak svoju povinnosť nesplní hlavný dlžník, t.j. žalovaná v 1.rade.

Súd zhrnúc vyššie uvedené zistené skutkové okolnosti a vykonané dokazovanie mal za to, že medzi
účastníkmi konania bola platne uzatvorená zmluva o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu a v

rozpore s ktorou žalovaná v 1.rade ako hlavná dlžníčka si neplnila svoje povinnosti, t.j. neuhrádzala
riadne a včas zmluvnými stranami dohodnuté splátky pôžičky, čím sa dostala do omeškania, v dôsledku
čoho žalobca ju vyzval na úhradu celého zostatku vrátane úrokov, poplatkov a náhrad v zmysle
uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Výška dlhu činí sumu 624,76 EUR vrátane poplatkov a náhrad a 4%
zmluvného úroku poukazujúc na čl. V. ods.1 zmluvy. Uvedenú dlžnú sumu sú žalované v 1. a 2.rade

povinné zaplatiť žalobcovi a tieto sú povinné zaplatiť žalobcovi aj ním žiadané úroky z omeškania vo
výške8,5%ročnezosumy546,69EUR,ktorásumapredstavovalavýškudlhukudňu26.8.2012,kedysa
dlhstalsplatnýmvcelomrozsahuatood27.8.2012dozaplateniastým,žeplnenímjednejzožalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia. Žalované v 1. a 2.rade sú
povinné zaplatiť žalobcovi aj poistné za rok 2013 dohodnuté v zmluve o pôžičke v čl. VI. bodu 4 vo výške

2,03 EUR a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do
zaplatenia istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej až
do výšky poskytnutého plnenia. Súd v časti požadovaného nároku žalobcu zaplatiť príslušenstvo - 8,5%
ročný úrok zo sumy 546,69 EUR od 26.8.2012 do zaplatenia nárok žalobcu zamietol, a to v časti jedného
dňa, nakoľko mal za to, že žalované sa dostali do omeškania so sumou 546,69 EUR od 27.8.2012.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhradatrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.
V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania, a ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 EUR
za dva úkony právnej služby z hodnoty sporu po 39,84 EUR (prevzatie a prípravy zastúpenia, podanie

návrhu na začatie konania zo dňa 27.5.2013, vyjadrenie k uzneseniu súdu zo dňa 4.3.2014 - § 10 ods.1,
§ 14 ods. 1 písm. a, b vyhlášky 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013 ) + paušálna náhrada 2 x 7,81 EUR
= 15,62 EUR ( § 16 ods. 3 citovanej vyhl. ) + 20% DPH zo sumy 95,30 EUR, čo predstavuje sumu 19,06
Eur ( § 18 ods. 3 citovanej vyhl. ). Spolu trovy konania žalobcu činia sumu 151,36 EUR a ktorú výšku
sú povinné žalované zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods.1 O.s.p., č.ú:

2625727153/1100 s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej
až do výšky poskytnutého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.