Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL

S.á.r.l., reg.č.B 108305 so sídlom 9rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpeného JUDr.Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o. so sídlom ul.Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO 47 255 773 proti odporcovi: V.D. O.,
nar.X.XX.XXXX, bytom G. Č..XXX o zaplatenie 1.842,90 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.842,90 eura spolu s úrokom

z omeškania z dôvodu, že dňa 11.3.2013 uzatvorili právny dokument s názvom uznanie dlhu a dohoda o
zaplatení dlhu, v ktorom je špecifikovaná výška dlhu odporcu v sume 1.967,90 eura ako aj dôvod vzniku
dlhu, t.j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.4253419, ktorú odporca uzavrel
so spoločnosťou VÚB a.s. a navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Odporca sa zaviazal dlh uhradiť formou 99 mesačných splátok , pričom
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7 % ročne a teda celkovo sa zaviazal k úhrade sumy 2.488,94
eura. Celý dlh sa stal splatným ku dňu 25.9.2013 a dlžná čiastka predstavuje 1.842,90 eura.

Odporca potvrdil, že v roku 2005 mu bol poskytnutý z VÚB a.s. flexiúver, ale nevie, v akej výške a tento
mal splácať asi po 900,- Sk mesačne po dobu 2-3 roky. Taktiež nevie, koľko na úvere zaplatil a keď
ho prestal splácať, tak sa mu dlho nikto neozval až zo strany navrhovateľa mu poslali poštou tlačivo
ohľadom uznania dlhu s tým, aby ho podpísal a vrátil späť a teda s nikým nekomunikoval a ani ho
nikto neinformoval, či je dlh premlčaný a nemal o tom žiadnu vedomosť. Prakticky ani nevedel z čoho
pozostáva dlh, ktorý uznal a napriek tomu uznanie dlhu podpísal a vrátil poštou späť, pričom zaplatil

niekoľko splátok.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
z ktorých vyplýva, že odporca dňa 4.11.2005 podpísal žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Triangel
č.4253419, na základe ktorej mu spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava bol dňa 8.11.2005 schválený
úverový rámec vo výške 30.000,- Sk s mesačnou splátkou po 1.000,- Sk. Listom zo dňa 19.11.2012
adresovaným odporcovi mu VÚB a.s. oznámila, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012
svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č.4253419 zo dňa 8.11.2005 postúpila na navrhovateľa

a k vymáhaniu dlhu navrhovateľ splnomocnil spoločnosť KRUK International s.r.o. Praha. Uvedená
spoločnosť následne zaslala odporcovi poštou dokument nazvaný „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení
dlhu“ , ktorého obsahom je uznanie dlhu zo strany odporcu vyplývajúceho z úverovej zmluvy č.4253419
podpísanej s VÚB a.s. s tým, že dlh predstavuje sumu 1.967,90 eura a skladá sa z istiny v sume 1.465,25eura a z úrokov a úrokov z omeškania v sume 502,65 eura. Podľa tohto dokladu odporca prehlasuje, že
svoj dlh voči veriteľovi uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť formou mesačných splátok
podľa dohody a zároveň sa zmluvné strany dohodli na úročení splátok pri úrokovej sadzbe 7 % ročne.

Obsahom dohody je potom rozpis 99 mesačných splátok po 25 eur s tým, že dátum splatnosti prvej
splátky je 26.3.2013 a poslednej dňa 25.5.2021. V bode 12 dohody je uvedené, že dlžník prehlasuje
veriteľovi, že v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžuje premlčaciu dobu svojho záväzku zaplatiť
uvedený dlh na 10 rokov. Odporca podpísal uvedený dokument, pričom v tomto už bol predtlačený
dátum podpísania dňa 11.3.2013, avšak z pečiatky na prvej strane dokumentu vyplýva, že spoločnosti,

ktorá zastupovala navrhovateľa, bol tento doklad vrátený dňa 12.7.2013.

Listom zo dňa 11.8.2015 spoločnosť KRUK International s.r.o. oznámila odporcovi, že sa dostal do
omeškania so splátkami dlhu, ktorý uznal dohodou zo dňa 11.3.2013 vo výške 1.967,90 eura a to so
splátkou splatnou dňa 25.9.2013 a z toho dôvodu bol jeho dlh zosplatnený , pričom odporca bol vyzvaný
na zaplatenie sumy 1.842,90 eura najneskôr do 22.8.2015.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 526 ods.1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ods.2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 1.842,90 eura
spolu s úrokom z omeškania nie je podaný dôvodne a preto ho v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ

sa svojim návrhom domáhal zaplatenia pohľadávky vyplývajúcej z predchádzajúcej úverovej zmluvy
č.4253419uzavretejmedziodporcomakodlžníkomaVÚBa.s.akoveriteľom,pričomriadnenepreukázal
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy napriek výzve súdu a tým neuniesol dôkazné
bremeno v zmysle § 120 ods.1 OSP na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní.
Zo strany navrhovateľa bolo predložené iba oznámenie zo dňa 19.11.2012, ktoré mala zaslať VÚB a.s.

odporcovi a ktorým mu mala oznámiť postúpenie pohľadávky, avšak podľa názoru súdu navrhovateľ
jednoznačným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 526
ods.1 OZ , nakoľko nepredložil žiaden doklad o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi
a teda pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo tomuto preukázané, nenastávajú
právne účinky postúpenia voči dlžníkovi. Navrhovateľ teda nepreukázal, že dlžníkovi postúpenie

pohľadávky bolo riadne oznámené a keďže nepredložil ani zmluvu o postúpení pohľadávky, tak nie
je zrejme a z obsahu oznámenia to tiež nevyplýva, v akom rozsahu mu bola postúpená pohľadávka
z úverovej zmluvy č.4253419 a z čoho táto pohľadávka pozostáva. Z uvedeného dôvodu je potom
potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom anazvaný ako uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu, pretože nie je zrejmé, či odporca uznal dlh v
takej výške ako bol navrhovateľovi postúpený a okrem toho z uvedeného dokumentu nie je zrejmé a
vyplýva to aj z výpovede odporcu na pojednávaní, či odporca, ktorý podpísal uznanie dlhu, vedel o jeho

premlčaní, pretože v čase podpísania tejto dohody dlh už zrejme musel byť premlčaný vzhľadom k tomu,
že úverová zmluva bola uzavretá ešte dňa 8.11.2005 a uvedená skutočnosť má za následok, že na
základe takéhoto uznania dlhu nie je možné vymáhať si uznaný dlh, nakoľko dlžník nevedel o premlčaní
dlhu a preto uznanie dlhu nemá právne následky podľa ust.§ 558 OZ. Z výpovede odporcu okrem
toho vyplýva, že uvedený doklad mu bol iba zaslaný poštou s tým, že ho má podpísať a takýto postup

navrhovateľa resp. jeho zástupcu je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods.8 Zák.č.250/2007 Z.z.
O ochrane spotrebiteľa a spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán a z toho dôvodu právny úkon,
ktorý bol uzavretý v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať podľa § 39 OZ za neplatný. Keďže
v tomto prípade ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať výlučne podľa ust.Občianskeho
zákonníka, tak odporca ani nemohol prehlásiť, že v zmysle § 401 ObZ predlžuje premlčaciu dobu svojho
záväzku zaplatiť dlh na 10 dokov, keďže uvedené ustanovenie je možné použiť iba v obchodnoprávnych

vzťahoch a keďže vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom občianskoprávnym, tak zo strany
odporcu nemohlo dôjsť k predlženiu premlčacej doby právne relevantným spôsobom podľa Obchodného
zákonníka.

Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 OSP na preukázanie svojho tvrdenia,

že má voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.842,90 eura a existenciu tejto pohľadávky riadnym
spôsobom nepreukázal a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .