Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715219932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňou F.. X. A., vo veci starostlivosti o maloletú L. M., nar. X.X.XXXX, t.č. umiestnenú v

U. domove V., zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom X.. C. A. - pracovníčkou T. práce, sociálnych
vecí a rodiny X., dieťa W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X., ul. X. č. 3, otec neuvedený, o návrhu T.
práce, sociálnych vecí a rodiny X., na splnenie podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, za účasti
U. domova V., W. 3, V. takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e ,že u maloletej L. M., nar. X.X.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

P o z b a v u j e matku maloletej W. M., nar. XX.X.XXXX rodičovských práv a povinnosti k maloletej.

U s t a n o v u j e maloletej L. M., nar. X.X.XXXX za poručníka U. domov V., W. č. 3, ktorý bude
maloletú zastupovať.

C. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

T. práce, sociálnych vecí a rodiny X. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX návrh na vyslovenie
splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletej L. M., nar. X.X.XXXX poukazujúc na to, že maloleté dieťa
bolo umiestnené do detského domova z dôvodu pretrvávajúceho nezáujmu biologickej matky o dieťa,

ako aj jej postarať sa o maloleté dieťa už od jeho narodenia.

X. maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

C. U. domova V. s návrhom navrhovateľa súhlasila a poukázala na to, že matka od umiestnenia

maloletého dieťaťa v detskom domove neprejavuje o svoju maloletú dcéru žiadny záujem a ani nikto z
príbuzných sa o maloleté dieťa nezaujíma. C. súhlasila aj s ustanovením poručníka maloletému dieťaťu.

C. kolízneho opatrovníka navrhla návrhu vyhovieť.

V. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX bola maloletej L. M. nariadená ústavná starostlivosť s jej realizáciou do U. domovaV. s tým, že matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným. R.
nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

U. domov V. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX oznámil súdu, že nikto
zo strany rodiny a blízkych príbuzných maloletej L. M., nar .X.X.XXXX sa s maloletým dieťaťom žiadnym
spôsobom nekontaktoval.

Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletej L. M., nar. X.X.XXXX vydanej U. domovom V. dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že maloletá L. pochádza z 3. gravidity matky dieťaťa W. M., pričom maloletá L.
bola do detského domova umiestnená z pôrodnice, keďže matka jej nedokáže zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť. V. maloletého dieťaťa J. M., nar. XX.X.XXXX bol dňa X.X.XXXX umiestnený do U. domova
v X. a následne bol medzištátne osvojený. X. súrodenec maloletej L. J. M., nar. XX.X.XXXX dňa
X.X.XXXX zomrel. X. L. je pokojné, radostné a primerane aktívne dieťa. J. prítomnosť ľudí, vyžaduje si

ich pozornosť. Na podnety reaguje výrazne, teší sa z kontaktu a na úsmev odpovedá rovnako úsmevom
a nahlas sa smeje. Od umiestnenia v profesionálnej rodine vývin dieťaťa výrazne napreduje. X. vývin
maloletého dieťaťa postupuje primerane veku a toho času sa u nej neprejavujú žiadne zvláštne prejavy
správania. U dieťaťa sa aj naďalej odporúča stimulácia rôznymi podnetmi vo všetkých sledovaných
oblastiach, ako aj vytváranie pokojného prostredia, saturovanie jeho základných potrieb lásky, bezpečia,

istoty a prijatia. V závere správy sa uvádza, že maloletá L. M. je prevažne pokojné dieťa s relatívne
pravidelným denným režimom. W. dieťaťa postupuje toho času vo všetkých sledovaných oblastiach
veku primerane. Za podmietok adekvátnej stimulácie dieťaťa a saturácie jeho potrieb sa predpokladá
aj naďalej jeho akcelerácia vo vývine.

C.navrhovateľavosvojejvýpovedizotrvalanapodanomnávrhuauviedla,žeodpodanianávrhunedošlo
k iným podstatným skutočnostiam, maloletá L. je naďalej umiestnená v U. domove V., pričom matka o
maloleté dieťa neprejavila záujem. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd vyslovil, že u maloletej L. M.
sú splnené podmienky osvojiteľnosti. C. navrhla pozbaviť matku maloletého dieťaťa jej rodičovských

práv a povinností a za poručníka ustanoviť maloletému dieťaťu U. domov V..

Q.§101ods.X,Xz.č.XX/XXXXZ.z. /C.orodine/ naosvojeniejepotrebnýsúhlasrodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. J. súhlas možno len do času, kým nie je maloleté

dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Ak jeden z rodičov
zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený
výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného
z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je
spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

Q. § 102 ods. X C. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
X rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Q. § 38 ods. X C. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

V. na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom je návrh navrhovateľa
dôvodný a u maloletej L. M. sú splnené podmienky jej osvojiteľnosti a preto tomuto návrhu v
celom rozsahu vyhovel. V. zároveň matku maloletého dieťa pozbavil rodičovských práv a povinností

vo vzťahu k maloletému dieťaťu, nakoľko táto o svoju maloletú dcéru neprejavuje od jej narodenia
skutočný záujem, v detskom domove ju nenavštevuje a nevynaložila žiadne úsilie upraviť si svoje
rodinné sociálne pomery, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedenéhodôvodu súd o pozbavení jej rodičovských práv a povinností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.