Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti odporcovi C.
T. nar. XX.X.XXXX, bytom C. R. XXX/X, F. Y., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom Advokátskej
kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 471,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 244,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 22.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 596,60 eur a vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 106,94 eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta AK Lučenec, J.
Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu

471,79 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 73,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 471,79 eur od 14.6.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 5.12.2001 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky, pričom odporca zároveň
obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník

poplatkov. Odporca podpisom zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako potvrdil oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 995,82 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri
uzatváraní zmluvy nemôže vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku

poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať.
Odporcasazaviazal riadneavčassplatiťnavrhovateľoviposkytnutý úveratovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričomprvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované
služby podľa Sadzobníka.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle

odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti
uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom KS Prešov zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Navrhovateľ
listom vyzval odporcu zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého zostatku úveru a k ukončeniu úverovej
zmluvy, pričom pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo

zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup je v súlade s §
565 Občianskeho zákona.
Žiadal priznať i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12.9.2012.
Navrhovateľ žiada od odporcu istinu vo výške 445,70 eur, úrok vo výške 4,46 eur, poplatok za výpis z
účtu vo výške 2,98 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 18,65 eur, spolu 471,79 eur.

Písomným podaním zo dňa 13.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v
zast. JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A vstup do konania na pomoc a
podporu odporcu ako vedľajšieho účastníka.

Po doručení návrhu sa vedľajší účastník k návrhu vyjadril, poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2, 3,5
a § 54 ods.1 Občianskeho zákona. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny
titul na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.12.2001, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec 30.000 Sk (995,82 eur). V danom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z.

z. - o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa tohto
citovaného ustanovenia písm. a/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve o úvere absentuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe.
Poukázal aj na § 4 ods.5 cit. zákona, v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V uvedenej zmluve sa
nenachádza žiadne dojednanie o úroku a poplatkoch a taktiež v zmluve absentuje údaj o ročnej
úrokovej sadzbe. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá potom nárok na zaplatenie úrokov a iných
poplatkov, ktoré nedojednal so spotrebiteľom priamo v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva neobsahuje požadované náležitosti stanovené zákonom. V súvislosti s tým dal do pozornosti

rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C 368/2012 zo dňa 11.1.2013.
Uviedol, že plnenie, ktoré odporca spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu,
zakladá na strane odporcu spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Ďalej uviedol, že na základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1.953,64 eur (súčet súm pod položkou „výber z bankomatu“).

Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu
2.403,21eur(súčetvšetkýchsúm podpoložkou„Úhrada“).Vdôsledkunedojednaniaúrokovapoplatkov
a neuvedenia ročnej úrokovej sadzby v úverovej zmluve je nevyhnutné poskytnutý úver považovať
podľa § 4 ods.5 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Teda navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v návrhu (zmluvný úrok,

poplatky za výber z bankomatu a výpis z účtu a zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu
2.875 eur (súčet všetkých súm pod položkou „splátka“), na základe čoho navrhovateľ žiada odporcu
o zaplatenie sumy 545,36 eur.
Z uvedeného vyplýva že ak odporca reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.953,64 eur a reálne
navrhovateľovi na daný úverový rámec už zaplatil sumu 2.403,21 eur, navrhovateľ nemá právny titul

na zaplatenie ním uplatnenej sumy v žalobnom návrhu, a to vo výške 545,36 eur.
Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 545,36 eur tak na základe vyššie uvedených skutočností
vedľajší účastník považuje za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný právny
titul.Zároveň namietal aj formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v

zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona a nemôže tak požívať právnu ochranu.
Žiadal priznať i náhradu trov konania.

Súd oznámil navrhovateľovi písomným podaním zo dňa 24.10.2014 vstup vedľajšieho účastníka na

stranu odporcu a zároveň ho požiadal o zaslanie listín, na ktoré sa v návrhu odvoláva. Vyzval ho, aby
uviedol, na základe ktorých konkrétnych zmluvných dojednaní si jeho právny predchodca účtoval voči
odporcovi úrok vo výške 4,46 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 eur, hotovostné transakcie vo
výške 18,65 eur a z čoho pozostáva istina 445,70 eur.

Súd vyzval odporcu písomným podaním zo dňa 24.10.2014, aby súdu oznámil, či dáva súhlas na vstup

vedľajšieho účastníka na jeho stranu.

Odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu k návrhu uviedol, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podľa § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch podľa písm. a/ a písm. g/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov aj

náležitosť ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá odzrkadluje celkovú odplatu za poskytnutie úveru
a je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúkaného finančného
produktu s obdobnými finančnými produktmi na trhu. Ak v zmluve chýba údaj o RPMN, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, čo musel navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedieť.
V zmluve absentuje aj dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo

v zmysle vtedy platnej právnej a účinnej úpravy má za následok, že navrhovateľ v postavení veriteľa
nemôže požadovať od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov (§ 4 ods.5 z. č. 258/2001
Z. z.); čo takisto musel navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedieť.
Ďalej uviedol, že z doposiaľ predložených listín navrhovateľom, s poukazom na vyjadrenie vedľajšieho
účastníka vyplýva, že navrhovateľ žaluje v konaní zaplatenie sumy 545,36 eur bez právneho titulu.

Aj keď ide o revolvingový úver, finančný spotrebiteľ musí vopred dostať písomnú ponuku, za akých
podmienokmôžeúver čerpaťalenpokiaľktakejtoponukeobsahujúcejzákonompožadovanénáležitosti
účinné svojím prejavom vôle pristúpiť, iba vtedy možno hovoriť o platnom dojednaní o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zakladajúcom súčasne nárok veriteľa na odplatu za jeho poskytnutie.
Zásadný právny význam má podľa názoru vedľajšieho účastníka aj skutočnosť, že navrhovateľ

kontinuálne a opakovane požičiaval peniaze odporcovi od roku 2001 až do roku 2010 bez toho, aby
navrhovateľ akokoľvek dal do súladu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s platnou legislatívou
upravujúcou predaj finančných produktov.
Vedľajší účastník sa domnieva, že navrhovateľ nastavil úmyselne svoj úverový produkt tak, aby
odporca opakovane (cyklicky) čerpal peňažné prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho,

abymal(resp.reálnemohol mať)prehľadokoľkovskutočnostipožičanépeniazepreplatí.Kuvedenému
záveru vedie vedľajšieho účastníka obsah zmluvných formulárov navrhovateľa a spôsob poskytovania
peňažných prostriedkov odporcu; pokiaľ zostáva navrhovateľ odlišný názor je na ňom, aby ho pred
súdom vysvetlil a preukázal.
Z konštantnej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že veriteľ (dodávateľ) v prípade, ak chce mať zákonný

nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov (odplaty) od dlžníka (spotrebiteľa) pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov, je povinný tieto úroky a poplatky (odplatu) jasne a zrozumiteľne uviesť
(dojednať) priamo na listine obsahujúcej dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku ktorej
pristupuje dlžník (spotrebiteľ) svojím podpisom.
Na základe výpisu z úverového účtu predloženého navrhovateľom boli odporcovi poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 1.953,64 eur (súčet všetkých súm pod položkami „výber z bankomatu“) a odporca
doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 2.403,21 eur (súčet všetkých súm pod položkou „Úhrada“).
Z uvedeného vyplýva, že ak odporca reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.953,64 eur a reálne
navrhovateľovi na daný úverový rámec už zaplatil sumu 2.403,21 eur, potom navrhovateľ žiada v tomto
konaní o zaplatenie celkovej uplatnenej sumy 545,36 eur bez právneho titulu.

S poukazom na vyššie uvedené žiadal návrh zamietnuť.
Zároveň v tomto podaní odporca podáva vzájomný návrh s poukazom na § 451 ods.1 a 2 Občianskeho
zákona. Zdôraznil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej požičiavalodporcovi peňažné prostriedky bez toho, aby odporcu vopred informoval o výške odplaty a bez toho,
aby s odporcom dojednal odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov.
Na základe vyššie uvedeného možno potom konštatovať, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil na

úkor odporcu o sumu 449,57 eur (2.403,21 - 1.953,64 eur), ktorú navrhovateľ prijal od odporcu plnením
bez právneho dôvodu.
Odporca si vzájomných návrhom zatiaľ iba uplatňuje nárok, ktorý pozostáva zo súčtu deviatich úhrad,
ktoré uskutočnil v období od 23.8.2011 do 21.12.2012 spolu vo výške 244,77 eur. Tiež si uplatňuje úrok
z omeškania od 22.12.2012.

Súdurčiltermínpojednávaniana 5.mája2015,naktorýsanavrhovateľnedostavil,predvolanievykázané
mal dňa 15.4.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 28.4.2015.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka,
oboznámil listinné dôkazy - a zistil tento skutkový stav:

ÚverovúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruaovydaníapoužívaníplatobnejkartyYESuzatvorila
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany a klientF., bytom X.XX.XXXX. dňa

5.12.2001. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že išlo o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 30.000
Sk a výška mesačnej splátky činila 1.200 Sk. V spodnej časti tejto zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú i Úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré sú pripojené k tejto zmluve
a tiež podpísané klientom. K zmluve navrhovateľ pripojil listiny - „Čo je to karta YES“, Sadzobník
poplatkov. Výzvou o zosplatnení celého úveru zo dňa 28.8.2012 vyzval odporcu na zaplatenie sumy

572,12 eur do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet navrhovateľa. Listina bola doručená
doporučene. Navrhovateľ súdu predložil výšku čerpania, predpis splátky a úhrad (č.l.17-19).

Navrhovateľ na výzvu súdu písomne oznámil, že žalovaná čiastka 471,79 eur pozostáva z jednotlivých
nárokov, ktorých presné sumy sú uvedené v petite návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaná

istina vo výške 445,70 eur je čiastka, ktorú odporca neuhradil z celkovo vyčerpanej čiastky vo výške
1.953,64 eur.
Zmluvný úrok sa vypočítaval z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky
v danom mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní. Zmluvný úrok je uvádzaný v
Úverových zmluvných podmienkach Hlava 6, § 9. Navrhovateľ uviedol i spôsob výpočtu - počiatočný

stav úveru za príslušný mesiac x počet dní od počiatku mesiaca do prvého pohybu na účte, t. j. splátky
odporcu x základná mesačná úroková sadzba zo sadzobníka poplatkov vo výške 2,41 % vynásobená
12 mesiacmi, t. j. 28,92 % + splátka odpočítaná od počiatočného stavu úveru x základná mesačná
úroková sadzba zo sadzobníka poplatkov vo výške 2,41 % vynásobená 12 mesiacmi, t. j. 28,92 % x
počet dní od prijatia platby na účet navrhovateľa do konca mesiaca.

Poplatok za výpis z účtu je stanovený čiastkou vo výške 1,49 eur, ktorá je uvedená v Sadzobníku
poplatkov, ktorý mal odporca k dispozícií. Odporca uhrádzal poplatok za výpis z účtu tak, ako je uvedené
v tomto vyjadrení, na ktorý súd poukazuje (č.l.62).
Úrokom za hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery hotovosti z bankomatu. Úhrady úroku za
hotovostné transakcie boli započítavané v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami Hlava 5 § 2.

Odporca uhrádzal úrok za hotovostné transakcie, čo tiež navrhovateľ uviedol v tomto vyjadrení (č.l.63).
Odporca bol o všetkých poplatkoch informovaný prostredníctvom už spomínanej metodickej príručky,
ktorá je odporcovi zasielaná spolu s úverovou kartou.
Ďalej uviedol, že dňa 28.8.2012 bola odporcovi v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami Hlava
8 § 2 písm. a/ zaslaná výzva na splatenie celého dlhu s výzvou k úhrade dlžnej čiastky. Odporca po

zosplatnení uhradil dňa 3.9.2012 sumu 7 eur, dňa 1.10.2012 uhradil sumu 7 eur a dňa 21.12.2012
uhradil sumu 22,44 eur a o túto sumu navrhovateľ ponížil dlh odporcu.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola
stanovená zákonným spôsobom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
12.9.2012 (28.8.2012 - ako deň odoslania výzvy + lehota 15 dní na zaplatenie, t. j. ku dňu 12.9.2012

je veriteľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu).
Navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu už vyčíslil úrok z omeškania ako kapitalizovaný
ročný úrok z omeškania vo výške 3,24 eur z čiastky 501,23 eur od 4.9.2012 do 1.10.2012 (deň úhrady
7 eur po zosplatnení) vo výške 9,48 eur z čiastky 494,23 eur od 2.10.2012 do 21.12.2012 (deň ďalšejúhrady 22,44 eur po zosplatnení) vo výške 60,85 eur z čiastky 471,79 eur od 22.12.2012 do 13.6.2014,
t. j. deň vypracovania návrhu.
Vyčíslený (kapitalizovaný ročný) úrok z omeškania spolu predstavuje sumu 73,57 eur tak, ako je

uvedený v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, ku dňu vypracovania žalobného návrhu, jedná
sa o zákonný nárok navrhovateľa v zmysle § 517 ods.2 OZ.

K špecifikácii pohľadávky navrhovateľa odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
uviedol, že stále poukazuje na nedôvodnosť uplatnenej sumy navrhovateľom, na ktorú nemá právny

titul. Zdôraznil, že je nevyhnutné, aby obligatórne náležitosti v úverových zmluvách boli jednoznačne
súčasťou hlavnej časti úverovej zmluvy, keďže s hlavnou časťou úverovej zmluvy je spotrebiteľ
oboznámený. Obligatórne náležitosti úverových zmlúv ako aj iné dojednania, ktoré môžu závažným
spôsobom ovplyvniť rozhodovanie spotrebiteľa o otázke, či vstúpiť do úverového vzťahu s jednotlivými
dodávateľmi a nemali by byť súčasťou jednoliateho textu písaného drobnými, takmer nečitateľným
písmom.

V súvislosti s dojednaním úrokov a poplatkov v Metodickej príručke alebo Sadzobníku poplatkov, či iných
dokumentov prikladaných k úverovej zmluve poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013. „V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale výlučne súčasťou listiny
obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis“.

Navrhovateľ návrh zamietnuť.

Odporca v priebehu konania písomným podaním zo dňa 9.4.2015 vyslovil písomný súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni uviedol, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré
boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že odporca nevedel, že úver preplatil. Potvrdil, že úverovú zmluvu
podpísal svojím podpisom, ale nepamätal si, či obdržal aj iné listiny okrem úverovej zmluvy. Nedostal
žiadnu výzvu na zaplatenie tohto dlhu. Používal platobnú kartu.

Zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka sa pridržiaval v priebehu konania písomných stanovísk a
navrhol návrh zamietnuť, nakoľko považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Úroky a poplatky
nie sú dohodnuté v zmluve. V zmluve absentuje odplata, ročná úroková sadzba, ide o náležitosti, ktoré
sú obligatórne podľa zákona. Odporca dlh navrhovateľovi zaplatil, vyčerpal 1.953,64 eur a zaplatil
2.403,21 eur. Odporca zaplatil viac ako mal. Navrhovateľ peňažné plnenie uplatňuje naviac ako mal,

teda finančné prostriedky, ktoré mu nepatria, čím sa bezdôvodne obohatil a odporca žiada bezdôvodné
obohatenie vrátiť v sume 244,77 eur od 22.12.2012. Ide o sumu, ktorú odporca zaplatil navrhovateľovi,
hoci nemal, nakoľko dlh už bol splatený. Uplatnil i trovy konania. Úhrada, ktorú žiada od navrhovateľa
244,77 eur je úhrada, ktorú má navrhovateľ vrátiť odporcovi a bola odporcom zaplatená od 23.8.2011
do 21.12.2012.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Na tento právny vzťah súd aplikuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z.
z. - o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 5.12.2001.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, účinný v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Podľa § 53 ods.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie sa nepovažujú také,
s ktorými by mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods.3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľ sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou 1 až 5,
d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa tohto zákona z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.

Podľa§4ods.1cit.zákona,zmluvaospotrebiteľskom úveremusímaťpísomnúformu,inak jeneplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a/sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktorú sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
j/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje sankcie za porušenie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.Súd mal v konaní za preukázané s poukazom na predložené listinné dôkazy a vyššie citované zákonné
ustanovenia, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a o vydaní a používaní platobnej karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. so sídlom

Piešťany dňa 5.12.2011, ktorú súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu. Na základe tejto zmluvy bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000 Sk s tým, že odporca sa zaviazal platiť mesačne
splátky vo výške 1.200 Sk k 20-temu dňu v mesiaci. Splátky mal poukazovať na účet navrhovateľa.
Súčasťou Úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca opatril svojím podpisom.
Zprehľadupredloženéhonavrhovateľomsúdzistilzosplátkovéhokalendára,že odporcavyčerpal sumu

1.953,64 eur za obdobie od 18.1.2002 do 1.10.2012. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.403,21
eur. Uvedené skutočnosti súd zistil z predložené prehľadu splátok (č.l.17-19). Odporca teda zaplatil
viac ako čerpal z úveru, pričom sumu, ktorú žiada navrhovateľ vo výške 471,79 eur, ktorú uplatňuje
navrhovateľ, podľa názoru súdu žiada bez právneho dôvodu z týchto dôvodov.

Súd považuje úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a o

vydaní a používaní platobnej karty YES za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade ide o úverovú
zmluvu, ktorou bol poskytnutý revolvingový úver odporcovi na začiatku vo výške 30.000 Sk, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.200 Sk k 20-temu dňu každého mesiaca. Podľa §
4 ods. 2 písm. a/, g/ a j/, zmluva musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí sumu, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; RPMN; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov; výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Tak
ako súd uviedol vyššie, zo zmluvy vyplýva, že v zmluve je uvedená len výška úveru a výška splátky a nie
je uvedený počet splátok, úroky a iné poplatky, absentuje aj RPMN a nie je uvedený výpočet nákladov.

Z týchto dôvodov potom súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako dodávateľ nemôže od spotrebiteľa -
odporcu požadovať úrok alebo poplatky, ktoré navrhovateľ aj žiada, čo napokon vyplýva aj z doplneného
návrhu a špecifikácie pohľadávky, nakoľko tieto nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V danom prípade ide o revolvingový úver, pričom na začiatku poskytnutia úverového rámca 30.000
Sk bolo možné určiť RPMN, bolo možné určiť aj ostatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/

aj j/. Na začiatku revolvingového vzťahu teda je možné určiť údaj o RPMN, určiť i úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu z počtu splátok sú zistiteľné. Toto však nie je dobre možné v priebehu
revolvingu, pretože sa úver dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Revolvingový
úver funguje na princípe mesačných splátok spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z účtu aj vybrať, to
však neznamená, že nie je možné pri zmluve, ktorá obsahuje len úverový rámec a mesačné splátky,

poskytovateľom peňažnej služby vymedziť povinnosti dlžníka, čo znamená v danom prípade odporcu
tak, aby bolo možné zo strany dlžníka vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky okrem vrátenia
istiny, ktorú od navrhovateľa vyčerpal má poskytovateľ služby právo. Spotrebiteľ musí byť informovaný
pred uzavretím zmluvy o úverovom limite, čo aj informovaný odporca bol, nakoľko vedel, že mu je
poskytnutý úverový rámec 30.000 Sk, o nákladoch spotrebiteľa nevedel, nakoľko to z obsahu zmluvy

nevyplýva a nevyplýva to ani z úverových podmienok. Odporca mal byť informovaný ako spotrebiteľ aj o
zmene ročnej percentuálnej miere nákladov. Je pravdou, že súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné
podmienky podpísané odporcom, ktoré sú však napísané drobným, nečitateľným písmom a čitateľné
sú len pomocou lupy. Ťažko uveriť, aby sa odporca pri podpise týchto podmienok s nimi oboznámil,
prípadne ich mohol namietať. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že tento

úver je poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko absentujú tu podstatné náležitosti ako je ročná
úroková sadzba, RPMN, poplatky, odplata, počet splátok a iných poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný,
nakoľko odporca zaplatil vyčerpaný úver, čo súd zistil z prehľadu o splátkovom kalendári. Tak ako súd

už uviedol, odporca čerpal 1.953,64 eur a zaplatil 2.403,21 eur.
Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd návrh zamietol ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvedené
zdôvodnenie.

Súd v priebehu konania pripustil procesným uznesením vzájomný návrh odporcu, ktorým žiadal vrátiť

od navrhovateľa sumu 244,77 eur, čo predstavuje úhrada odporcu pre navrhovateľa za obdobie od
23.8.2011 do 21.12.2012.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Odporca zdôvodnil tento vzájomný návrh tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Úverovej

zmluvy dňa 5.12.2001, na základe ktorej požičiaval odporcovi peňažné prostriedky bez toho, aby
odporcu vopred informoval o výške odplaty a bez toho, aby si s odporcom dojednal odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 449,57 eur (2.403,21
- 1.953,64), ktoré prijal navrhovateľ od odporcu bezdôvodne, teda bez právneho dôvodu, ale odporca
žiada len sumu 244,77 eur, t. j. za obdobie od 23.8.2011 do 21.12.2012, teda ide o úhradu 9-tich splátok
v prospech navrhovateľa. Zároveň žiadal aj úrok z omeškania od 22.12.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia aj
skutkový stav je možné považovať konanie navrhovateľa za konanie, ktorým sa bezdôvodne obohatil
na úkor odporcu, preto je povinný odporcovi vrátiť bezdôvodné obohatenie vo výške 244,77 eur.

Navrhovateľ sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť odporcovi aj

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.12.2012 do zaplatenia podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §517 ods.2 Občianskeho zákona.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v sume
596,60 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia. Vo veci bolo vykonaných 5 úkonov právnej

pomoci (prevzatie a príprava veci, vyjadrenie a vzájomný návrh, vyjadrenie k špecifikácií, účasť na
pojednávaní dňa 9.4.2015 a 5.5.2015), zastupovanie dňa 9.4.2015 vo výške 25 %, ostatné úkony vo
výške 100 %; za 1 úkon po 51,45 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur; 3 x režijný paušál po 8,39 eur;
cestovné dňa 9.4.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná náhrada za 1 km/0,183 eur,
spotrebalitrov na100km,cenaza1liter/1,310eur,spolu65,928eur;účasťnapojednávanídňa5.5.2015

cesta Lučenec - Prievidza a späť iba v 1/3-ine, 240 km, základná náhrada za 1 km/0,183 eur, spotreba
litrov na 100 km, 7 litrov a cena za 1 liter/1,310 eur, spolu 2 x 22,200 eur, spolu cestovné náhrady
88,13 eur; náhrada za stratu času, účasť na pojednávaní dňa 9.4.2015 cesta Lučenec - Prievidza a
späť za 8 začatých polhodín po 13,98 eur, t. j. 111,84 eur a účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015, cesta
Lučenec - Prievidza a späť iba 1/3-ina za 8 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 13,98 eur,

spolu 37,28 eur, spolu náhrada za stratu času 149,12 eur, spolu odmena pre advokáta za zastupovanie
odporcu vo výške 497,16 eur, vrátane 20 % DPH 99,43 eur, spolu 596,60 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia pre zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 106,94 eur. Vo veci boli
vykonané 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci, vyjadrenie vo veci) po 36,52 eur; 2 x režijný

paušál po 8,04 eur, odmena advokátovi 89,12 eur, vrátane 20 % DPH 17,82 eur, spolu 106,94 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.