Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010153.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Mgr. Zlatice Jankovskej a Martina Kohúta, v trestnej veci proti obžalovanému P. X., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:
P. X. M. K. M. J. M. C., nar. X. X. XXXX V. J., trvale bytom I. L. Č.. XXX/XX, J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 31. 3. 2015 približne o 18.00 hod. v reštaurácii Heineken v Ružomberku prevzal od F. Č., Z.. X.

XX. XXXX, bytom R. Š. F. Č.. XXXX/XX, J., 50,- eurovú bankovku č. X34330817198 a to aj napriek
tomu, že vedel, že ide o falzifikát, pretože ho na to upozornil sám F. Č., túto bankovku si uchoval
u seba a približne o 21.00 hod. toho dňa v Liptovskom Mikuláši pri predajni Lippek na Ulici 1. mája
odovzdal túto bankovku I. O.F., Z.. XX. X. XXXX, bytom E. H. Č.. XXX, H. E. F., ktorého požiadal,
aby mu za túto bankovku kúpil v predajni Lippek cigarety, bez toho, aby ho upozornil, že odovzdaná
bankovka nie je pravá, I. O. od neho bankovku zobral a v predajni Lippek touto bankovkou zaplatil, avšak

predavačka L. C., Z.. XX. X. XXXX, bytom E. A. Č.. XX, H. E. F., pri kontrole tejto bankovky zistila, že
sa nejedná o originálnu bankovku, pretože papier bankovky podľa hmatu nezodpovedal parametrom
bankového papiera, vystupujúca tlač nebola nahmatateľná, vodoznak bankovky nebol napodobený a
ani inou technikou vyobrazený, ochranný prúžok prechádzajúci bankovkou nebol vôbec viditeľný a ani
naznačený, hologram bankovky na pravej strane nebol striebornej farby, ale len naznačený tlačou s
označením nominálnej hodnoty 50, svetelný efekt na bankovke v pravom dolom rohu nebol viditeľný,

mikrotlač, ktorou je bankovka opatrená, nebola vôbec viditeľná a ultrafialové vlastnosti bankovky neboli
vôbec napodobnené,

t e d a

falšované peniaze dal ako pravéč í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.

2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad

nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie, resp. taký prejav urobili v lehote

troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 29. januára 2016Mgr. Silvia Lesňáková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Zuzana Matejčeková