Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100064
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9514100064.7

Rozhodnutie

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Králika a členov
senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti W.. F.. O. A., A.., obžalovanému
pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

W.. F.. O. A., A.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XX, H. XX/A, zamestnaný vo T. Ú. SAV,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

po tom, čo bola podpísaná Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/
JPD3-49/2004 z 29.07.2005 medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

(ďalej len „ministerstvo školstva“) a občianskym združením E. (ďalej len „o. z. E.“) v zastúpení A..
F.. S. N., W.., ktorou sa poskytovateľ projektu zaviazal prefinancovať oprávnené výdavky projektu
Institute of advanced studies - Inštitút pokročilých štúdií (ďalej len „IAS“), na ktorý poskytlo nenávratný
finančný príspevok 6.545.000,- Sk (217.254,20 €) a prijímateľ o. z. E. realizovať projekt riadne a včas
do 31.07.2007, dodržať schválený projekt a jednostranne ho nemeniť, obžalovaný F.. O. A., A.. ako

štatutárny zástupca o. z. E. napriek tomu, že podľa pôvodného rozpočtu projektu ako neoddeliteľnej
súčasti zmluvy bola mzda ako výdavok projektu pre riaditeľa, asistenta riaditeľa projektu rozpočítaná na
mesiac a pre školiteľa strednodobých stáží na osobomesiac len pri plnom 100 % pracovnom úväzku,
uzatvoril počnúc 1. januárom 2006 pracovné zmluvy s riaditeľom projektu na 50 % pracovný úväzok - 20
hodín týždenne (A.. F.. S. N., W..), u asistenta riaditeľa projektu (F.. O. A., A..) a školiteľa strednodobých
stáží (O.. O. R., A..) na 40 % pracovný úväzok - 16 hodín týždenne, pričom však adekvátne tejto

zmene nezmenil mzdu uvedených subjektov, ktorú ponechal v pôvodnej výške podľa rozpočtu projektu,
ktorý však bol určený za podmienky plného 100 % pracovného úväzku, čím bezdôvodne a bez súhlasu
poskytovateľa projektu zvýšil hodnotu hodinovej mzdy, po takto upravenom výpočte

- dňa 14.02.2006 žiadosťou o platbu č. 6 za obdobie január 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u

· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 11.617,- Sk (385,61 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 3.327,- Sk (110,43 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 220,- Sk (7,30 €)
spolu za mesiac január 2006 vo výške 15.164,- Sk (503,34 €),

- dňa 15.03.2006 žiadosťou o platbu č. 7 za obdobie február 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie

mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 19.689,- Sk (653,55 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15 000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 10.722,- Sk (355,90 €)
spolu za mesiac február 2006 vo výške 45.411,- Sk (1.507,35 €),- dňa 14.04.2006 žiadosťou o platbu č. 8 za obdobie marec 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)

· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15 000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží, O.. O. R., A.. vo výške 12.050,- Sk (399,98 €)
spolu za mesiac marec 2006 vo výške 47.050,- Sk (1.561,75 €),

- dňa 19.05.2006 žiadosťou o platbu č. 9 za obdobie apríl 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie

mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží, O.. O. R., A. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac apríl 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €),

zároveň touto žiadosťou podanou obžalovaným F.. O. A., A.., požiadal aj o preplatenie výdavku na
nájomné pre kanceláriu na projekt IAS o. z. E. od poskytovateľa ministerstva školstva v celkovej
výške 24.437,- Sk (811,15 €) napriek tomu, že skutočný výdavok o. z. E., ktorý vyplácalo svojmu
prenajímateľovi nájom, bol vo výške 42.000,- Sk (1.394,14 €) a od svojho podnájomníka o. z. I. za
podnájom časti priestorov prijalo podnájom vo výške 22.000,- Sk (730,26 €), čím došlo k prekrytiu príjmu

o. z. E. nad jeho oprávnenými výdavkami vo výške 4 437,- Sk (147,28 €),

- dňa 14.06.2006 žiadosťou o platbu č. 10 za obdobie máj 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)

· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 11.998,- Sk (398,26 €)
spolu za mesiac máj 2006 vo výške 46.998,- Sk (1.560,03 €) a neoprávnene preplatenie nájmu kancelárii
vo výške 4.437,- Sk (147,28 €),

- dňa 13.07.2006 žiadosťou o platbu č. 11 za obdobie jún 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)

spolu za mesiac jún 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu kancelárii
vo výške 4.437,- Sk (147,28 €),

- dňa 14.08.2006 žiadosťou o platbu č. 12 za obdobie júl 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u

· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac júl 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu kancelárii
vo výške 8.000,- Sk (265,55 €), lebo o. z. E. do žiadosti o platbu poskytovateľovi zarátalo úhradu

nájomného pre kancelárie v sume 28.000,- Sk (929,42 €), hoci jeho vlastné náklady na nájomné sa
nezmenili a naďalej poberalo aj podnájom od o. z. I. v sume 22.000,- Sk (730,26 €),

- dňa 13.09.2006 žiadosťou o platbu č. 13 za obdobie august 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u

· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac august 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu
kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 12.10.2006 žiadosťou o platbu č. 14 za obdobie september 2006 neoprávnene požiadal o
preplatenie mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac september 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu

kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 14.12.2006 žiadosťou o platbu č. 15 za obdobie október 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)

· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac október 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu
kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 14.12.2006 žiadosťou o platbu č. 16 za obdobie november 2006 neoprávnene požiadal o

preplatenie mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 19.841,- Sk (658,60 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 14.989,- Sk (497,54 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)
spolu za mesiac november 2006 vo výške 46.830,- Sk (1.554,46 €) a neoprávnene preplatenie nájmu

kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 15.01.2007 žiadosťou o platbu č. 17 za obdobie december 2006 neoprávnene požiadal o
preplatenie mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 19.315,- (641,14 € Sk)

· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 14.973,- Sk (497,01 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 11.944,- Sk (396,46 €)
spolu za mesiac december 2006 vo výške 46.232,- Sk (1 534,61 €) a neoprávnene preplatenie nájmu
kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 15.02.2007 žiadosťou o platbu č. 18 za obdobie január 2007 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov u
· riaditeľa projektu A.. F.. S. N., W.. vo výške 20.000,- Sk (663,87 €)
· asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. vo výške 15.000,- Sk (497,90 €)
· školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A.. vo výške 12.000,- Sk (398,32 €)

spolu za mesiac január 2007 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene preplatenie nájmu
kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

- dňa 12.03.2007 žiadosťou o platbu č. 19 za obdobie február 2007, dňa 10.04.2007 žiadosťou o platbu
č. 20 za obdobie marec 2007, dňa 11.05.2007 žiadosťou o platbu č. 21 za obdobie apríl 2007 a dňa

13.06.2007 žiadosťou o platbu č. 22 za obdobie máj 2007 neoprávnene požiadal o preplatenie výdavkov
nájmu za kancelárie každý mesiac v hodnote 8.000,- Sk (265,55 €), hoci pri platení nájomného vo výške
42.000,- Sk (1.394,14 €) svojmu prenajímateľovi a prijatí refundácie od poskytovateľa nenávratného
finančného príspevku zahrnutého do žiadosti o platbu vo výške 28.000,- Sk (929,42 €) a prijatí príjmu
z prenájmu od o. z. I. vo výške 22.000,- Sk (730,26 €) dochádzalo k prekrytiu výdavkov poskytovateľa

nad oprávnenými výdavkami na realizáciu projektu, za obdobie od februára 2007 do mája 2007 celkom
vo výške 32.000,- Sk (1.062,20 €),

pričom takýmto konaním obžalovaný F.. O. A., A.. spôsobil poskytovateľovi projektu Ministerstvu
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Stromová 1, 813 30 Bratislava 1, škodu v celkovej

výške 22.505,06 €, z toho 50 % z prostriedkov Európskych spoločenstiev vo výške 11.252,53 € a 50 %
z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 11.252,53 €,

t e d a

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,predložil nesprávne doklady a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a uvedeným činom spôsobil
väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych

spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. h) a s použitím § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere t r i roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava 1,
škodu vo výške 22.505,06 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodené

Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava 1,
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 3. júna
2014 podala na W.. F.. O. A., A.. Špecializovanému trestnému súdu obžalobu č. k. VII/2 Gv

79/10/1000-146 pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa
§ 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v termínoch 11., 27. a 28. mája, 1. a 11. júna, 10. a 17.
augusta 2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchmi svedkov O.. O. Š., O.. O.

W. G.P., A.. F.. S. N., W.., L.. O. D., O.. V. T., O.. O. G., O.. O.Á. R., A.., L.. M. P., L.. M. N., L.. V. N., O..
O. A., F.H. W., O.. R. N., A.. L.. L. Š., W.., výsluchom znalkyne L.. I. Z. z odboru ekonómia, manažment,
odvetvia ekonomika a riadenie podnikov, prečítaním výpovedí svedkov O.. O.D. O., O.. R. H., M.. O.
C., L.. W. Z., L.. V. G. N., L.. O. G., L.. V. A., O.. U. Z. a O.. C. T. a prečítaním listinných dôkazov a
zistil nasledovné.

Po tom, čo bola podpísaná Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/
JPD3-49/2004 z 29.07.2005 medzi ministerstvom školstva a o. z. E. v zastúpení A.. F.. S. N., W.., ktorou
sa poskytovateľ projektu zaviazal prefinancovať oprávnené výdavky projektu IAS, na ktorý poskytlo
nenávratný finančný príspevok 6.545.000,- Sk (217.254,20 €) a prijímateľ o. z. E. realizovať projekt
riadne a včas do 31.07.2007, dodržať schválený projekt a jednostranne ho nemeniť, obžalovaný F..

O. A., A.. ako štatutárny zástupca o. z. E. napriek tomu, že podľa pôvodného rozpočtu projektu ako
neoddeliteľnej súčasti zmluvy bola mzda ako výdavok projektu pre riaditeľa, asistenta riaditeľa projektu
rozpočítaná na mesiac a pre školiteľa strednodobých stáží na osobomesiac len pri plnom 100 %
pracovnom úväzku, uzatvoril počnúc 1. januárom 2006 pracovné zmluvy s riaditeľom projektu na 50 %
pracovný úväzok - 20 hodín týždenne (A.. F.. S. N., W..), u asistenta riaditeľa projektu (F.. O. A., A..) a

školiteľa strednodobých stáží (O.. O. R., A..) na 40 % pracovný úväzok - 16 hodín týždenne, pričom
však adekvátne tejto zmene nezmenil mzdu uvedených subjektov, ktorú ponechal v pôvodnej výške
podľa rozpočtu projektu, ktorý však bol určený za podmienky plného 100 % pracovného úväzku, čím
bezdôvodne a bez súhlasu poskytovateľa projektu zvýšil hodnotu hodinovej mzdy u riaditeľa projektu
A.. F.. S. N., W.., asistenta riaditeľa projektu F.. O. A., A.. a školiteľa strednodobých stáží O.. O. R., A..

a po takto upravenom výpočtedňa 14.02.2006 žiadosťou o platbu č. 6 za obdobie január 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac január 2006 vo výške 15.164,- Sk (503,34 €),
dňa 15.03.2006 žiadosťou o platbu č. 7 za obdobie február 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie

mzdových nákladov spolu za mesiac február 2006 vo výške 45.411,- Sk (1.507,35 €),
dňa 14.04.2006 žiadosťou o platbu č. 8 za obdobie marec 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac marec 2006 vo výške 47.050,- Sk (1.561,75 €),
dňa 19.05.2006 žiadosťou o platbu č. 9 za obdobie apríl 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac apríl 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €), zároveň touto

žiadosťou požiadal aj o preplatenie výdavku na nájomné pre kanceláriu na projekt IAS o. z. E. od
poskytovateľa ministerstva školstva v celkovej výške 24.437,- Sk (811,15 €) napriek tomu, že skutočný
výdavok o. z. E., ktorý vyplácalo svojmu prenajímateľovi nájom, bol vo výške 42.000,- Sk (1.394,14 €)
a od svojho podnájomníka o. z. I. za podnájom časti priestorov prijalo podnájom vo výške 22.000,- Sk
(730,26 €), čím došlo k prekrytiu príjmu o. z. E. nad jeho oprávnenými výdavkami vo výške 4 437,-
Sk (147,28 €),

dňa 14.06.2006 žiadosťou o platbu č. 10 za obdobie máj 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac máj 2006 vo výške 46.998,- Sk (1.560,03 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 4.437,- Sk (147,28 €),
dňa 13.07.2006 žiadosťou o platbu č. 11 za obdobie jún 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac jún 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene

preplatenie nájmu kancelárii vo výške 4.437,- Sk (147,28 €),
dňa 14.08.2006 žiadosťou o platbu č. 12 za obdobie júl 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac júl 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €), lebo o. z. E. do žiadosti o platbu
poskytovateľovi zarátalo úhradu nájomného pre kancelárie v sume 28.000,- Sk (929,42 €), hoci jeho

vlastné náklady na nájomné sa nezmenili a naďalej poberalo aj podnájom od o. z. I. v sume 22.000,-
Sk (730,26 €),
dňa 13.09.2006 žiadosťou o platbu č. 13 za obdobie august 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac august 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

dňa 12.10.2006 žiadosťou o platbu č. 14 za obdobie september 2006 neoprávnene požiadal o
preplatenie mzdových nákladov spolu za mesiac september 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a
neoprávnene preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),
dňa 14.12.2006 žiadosťou o platbu č. 15 za obdobie október 2006 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac október 2006 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene

preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),
dňa14.12.2006žiadosťouoplatbuč.16zaobdobienovember2006neoprávnenepožiadalopreplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac november 2006 vo výške 46.830,- Sk (1.554,46 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),
dňa15.01.2007žiadosťouoplatbuč.17zaobdobiedecember2006neoprávnenepožiadalopreplatenie

mzdových nákladov spolu za mesiac december 2006 vo výške 46.232,- Sk (1 534,61 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),
dňa 15.02.2007 žiadosťou o platbu č. 18 za obdobie január 2007 neoprávnene požiadal o preplatenie
mzdových nákladov spolu za mesiac január 2007 vo výške 47.000,- Sk (1.560,09 €) a neoprávnene
preplatenie nájmu kancelárii vo výške 8.000,- Sk (265,55 €),

dňa 12.03.2007 žiadosťou o platbu č. 19 za obdobie február 2007, dňa 10.04.2007 žiadosťou o platbu
č. 20 za obdobie marec 2007, dňa 11.05.2007 žiadosťou o platbu č. 21 za obdobie apríl 2007 a dňa
13.06.2007 žiadosťou o platbu č. 22 za obdobie máj 2007 neoprávnene požiadal o preplatenie výdavkov
nájmu za kancelárie každý mesiac v hodnote 8.000,- Sk (265,55 €), hoci pri platení nájomného vo výške
42.000,- Sk (1.394,14 €) svojmu prenajímateľovi a prijatí refundácie od poskytovateľa nenávratného

finančného príspevku zahrnutého do žiadosti o platbu vo výške 28.000,- Sk (929,42 €) a prijatí príjmu
z prenájmu od o. z. I. vo výške 22.000,- Sk (730,26 €) dochádzalo k prekrytiu výdavkov poskytovateľa
nad oprávnenými výdavkami na realizáciu projektu, za obdobie od februára 2007 do mája 2007 celkom
vo výške 32.000,- Sk (1.062,20 €),
pričom takýmto konaním obžalovaný W.. F.. O. A., A.. spôsobil poskytovateľovi projektu Ministerstvu

školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Stromová 1, 813 30 Bratislava 1, škodu v celkovej
výške 22.505,06 €, z toho 50 % z prostriedkov Európskych spoločenstiev vo výške 11.252,53 € a 50 %
z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 11.252,53 €.Obžalovaný W.. F.. O. A., A.. na hlavnom pojednávaní dňa 11. mája 2015 (zv. XI č.l. 2261-2269) vyhlásil,
že je nevinný. V priebehu výsluchu uviedol, že nie je pravdou, že mzdové prostriedky a prostriedky
na nájomné boli poskytované bez súhlasu poskytovateľa projektu, pretože poskytovateľ o všetkom

vedel, žiadosti skúmal a preplácal. Nie je si vedomý, že by vylákal od iného príspevok zo štátneho
rozpočtu, resp. z Európskeho sociálneho fondu na iné účely ako boli poskytnuté. Pôvodnú zmluvu s
ministerstvom školstva uzavrel A.. F.. S. N., W.., pretože to bol jeho projekt a vznikol pod jeho vedením
a on aj podpisoval dôležité dokumenty. Od určitého momentu to odmietol a požiadal obžalovaného
ako vtedy čerstvého doktoranda, jeho žiaka, aby to po ňom prevzal, teda technickú stránku riadenia

občianskeho združenia, čo sa aj stalo. Obžalovaný ďalej dokazoval, že nebolo v jeho kompetencii kto
bude mať v tomto projekte aký úväzok. V rámci projektu boli tieto posty zadefinované. Jeho úlohou
bolo iba vykonávať školenia študentov. Nebol oprávnený administrovať tento projekt. Detailne neskúmal
zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Jeho obvinenie je skôr výsledkom toho, že
kritizoval proces implementácie európskych fondov a v rámci aktivít tretieho sektoru sa začal venovať
monitorovaniu týchto záležitosti, pričom si narobil v Policajnom zbore aj na Ministerstve vnútra SR

nepriateľov. Prostriedky nemohli byť spreneverené, lebo neboli ani zverené.
V súvislosti s nájomným uviedol, že občianske združenie E. sídlilo od začiatku v rodinnom dome A.. N..
On rozhodol, že občianske združenie by sa malo presťahovať inam, sám našiel priestory a s majiteľom
rodinného domu v N., R. F. XX, aj uzavrel zmluvu o nájme. Obžalovaný v tejto súvislosti uviedol, že on
neuzatváral podnájomnú zmluvu, keďže o. z. E. nevyužíval všetok priestor a časť z neho prenajal o. z.

I.. Zmluvu s o. z. I. uzatváral O.. O. R., A.. V rámci projektu žiadosti o preplácanie miezd a nájomného
realizovalo platení finančný manažéri, ktorí pripravovali konkrétne žiadosti o platbu. Išlo o refundáciu
finančných prostriedkov. Bola to spolupráca finančného manažéra a účtovníka.
Obžalovaný reagoval na argumentáciu obžaloby, že určenou jednotkou deň - mesiac sa používa iba
v prípade plného pracovného úväzku tak, že na ministerstve školstva bolo praxou, že inštitút úväzku

mesiac, osobomesiac sa používal okrem plného pracovného úväzku aj na skrátený pracovný úväzok. V
tej súvislosti obžalovaný uviedol, že pri kontrole žiadostí o platbu ministerstvo nezistilo žiadne porušenie
všeobecného záväzného predpisu ani zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v tom,
že neskôr boli pracovné úväzky u riaditeľa projektu 50 % a u asistenta riaditeľa projektu a školiteľa
strednodobých stáží 40 %. Ministerstvo ich žiadosti vždy podrobne skúmalo, kontrolovalo a preplácalo.

Dva roky ministerstvu nevadili zmenené pracovné úväzky na nižšie, tak prečo potom tieto úväzky
nemohli byť skrátené. Ministerstvo školstva o. z. E. odporučilo požiadať o schválenie
skráteného úväzku na hodiny, resp. osobohodiny. To podľa obžalovaného išlo mimo neho. Pri kontrole
na mieste ministerstvo videlo ich kancelárske priestory a vtedy v tom problém nevideli a schválili ich.
Záverom obžalovaný skonštatoval, že nerozumie skutočnosti, že ministerstvo školstva ako poškodená

strana o všetkom vedela, kontrolovala, odsúhlasovala a preplácala mzdy a nájomné a teraz si nárokuje
čiastku uvedenú v obžalobe ako vzniknutú škodu.
Na otázky prokurátorky obžalovaný dodal, že na schôdzi o. z. E. členovia odsúhlasili jeho poverenie za
štatutára v projekte IAS. Na základe toho potom bolo jeho meno uvedené na žiadostiach o platby pre
ministerstvo školstva, ktoré aj podpisoval. Jeho štatutárstvo spočívalo len v papierovaní a podpisovaní.

V súvislosti s pracovnými zmluvami obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či také podpisoval, hoci vie
o tom, že v trestnom spise sa také zmluvy s jeho menom nachádzajú. On v tomto projekte pracoval
najprv na 100 %-tný pracovný úväzok, ktorý neskôr bol zmenený na 40 %-tný pracovný úväzok. Zníženie
úväzku sa na výške mzdy neprejavilo, tá sa nezmenila. Finančnými manažérmi, ktorí administrovali celý
projekt IAS, boli O. F., W. O. a bratranec obžalovaného O. D.. Oni za túto činnosť dostávali riadnu mzdu.

Na otázky obhajcu obžalovaný dokazoval, že žiadosti o platbu ministerstvo školstva skúmali veľmi
detailne, takpovediac každú čiarku, lebo refundácia trvala niekedy mesiace. Na otázku, či v nejakom
zmluvnom dokumente bolo zakomponované v súvislosti so mzdovými nárokmi, že mesiacom,
resp. osobomesiacom sa myslí plný pracovný úväzok, obžalovaný uviedol, že podľa neho to z
ničoho nevyplývalo. Úplne sa to dozvedel z trestného spisu až pri vznesení obvinenia. Následná

reakcia ministerstva školstva po skončení projektu a po vykonaní kontroly na mieste bola taká, že
okamžite odstúpili od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podľa obžalovaného z
nepochopiteľných dôvodov a žiadali vrátiť časť refundácie.
Záverom výpovede obžalovaný konštatoval, že podľa jeho názoru polícia A.. N. ponúkla neformálnu
dohodu pri poskytnutí usvedčujúcich informácií jeho beztrestnosť, čo sa aj stalo. Vzťahy obžalovaného

s A.. N. v súčasnosti už nie sú dobré. Vo vedeckej a akademickej sfére je bežný jav, keď človek, venujúci
sa vede, má viac menších úväzkov vo viacerých inštitúciách. To je podľa obžalovaného pozitívum.Svedok O.. O. Š., za poškodené ministerstvo školstva, na hlavnom pojednávaní dňa 11. mája 2015 (zv.
XI č.l. 2269-2270) dokazoval, že vystupovať za poškodenú stranu je oprávnený na základe poverenia
ministra školstva z 11.05.2015 (zv. XI č.l. 2273). Predchádzajúci zamestnanci, ktorí sa k veci vyjadrovali

a síce L.. M. P. a O.. G. N. na ministerstve školstva už nepacujú. Svedok s o. z. E. a jeho projektom IAS
do styku neprišiel. Konkrétne kontroly a odsúhlasovania žiadostí o platbu riešila sekcia štrukturálnych
fondov.
K výške uplatnenej škody sa svedok vyjadril tak, že ministerstvu školstva bola spôsobená škoda
neoprávnenými výdavkami mzdových nákladov a nákladov nájomného vo výške 22.505,06 Eur, ktorá

pozostáva z 50 % prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a z 50 % prostriedkov štátneho rozpočtu
SR.

Pre úplnosť treba uviesť, že v prípravnom konaní za poškodenú stranu vystupoval aj svedok L.. M. P.,
ako bývalý zamestnanec ministerstva školstva (zv. I č.l. 191-203), ktorý sa vyjadril k spôsobenej škode
ministerstvu školstva na základe refundácie nárokov za nájomné v sume 3.097,36 Eur. Táto škoda bola

zistená kontrolou vykonanou na mieste, ktorej sa svedok zúčastnil.

Následne za ministerstvo školstva ako poškodenú stranu vystupovala v prípravnom konaní aj svedkyňa
O.. G. N. (zv. I č.l. 209-215), ktorá pred skončením vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody v
sume 23.042,37 Eur.

Svedkyňa O.. O. W. G., finančná manažérka ministerstva školstva, na hlavnom pojednávaní dňa 27.
mája 2015 (zv. XI č.l. 2282-2284), v zhode s prípravným konaním dokazovala, že v súvislosti s o. z. E. sa
zúčastnila kontroly na mieste v objekte občianskeho združenia. Nepamätá si, kto zastupoval ako štatutár
občianske združenie pri tej kontrole, ale pamätá si pána A., ktorý bol pri tej kontrole prítomný. Detaily

kontroly si pre odstup času nepamätala a v tej súvislosti odkázala na zistenia uvedené v zápisnici. Na
otázku obžalovaného svedkyňa uviedla, že k dĺžke kontroly sa vyjadriť nevie, zúčastnila sa niekoľko
desiatok kontrol u subjektov, ktorí požiadali o nenávratný finančný príspevok a dĺžka kontroly bola rôzna.
Najdlhšie vykonávali kontrolu v dĺžke asi jedného mesiaca.

Svedok A.. F.. S. N., W.., riaditeľ o. z. E., na hlavnom pojednávaní dňa 27. mája 2015 (zv. XI č.l.
2284-2290) v zhode s prípravným konaním dokazoval, že o. z. E. vzniklo pred 11 až 12 rokmi. Problémy
vedy a výskumu v tom čase boli rovnaké ako teraz. Bol to spoločný projekt členov jeho výskumnej
skupiny, doktorandov. On sám nemal žiadne skúsenosti so zakladaním občianskeho združenia a práve
F.. A. mal také skúsenosti. Zakladal o. z. V. W. Z. a o. z. I.. Po administratívnej stránke a po stránke

spisovania formulárov, aby sa projekt vôbec dal podať, hral významnú úlohu práve F.. A.. Aj projekt
o. z. E. vypracoval obžalovaný, je to proste fakt. Administratíva bola veľmi zložitá. Projekty platené
z Európskeho sociálneho fondu sú veľmi prísne. Procedúra preplácania bola veľmi zložitá, kontroly
z ministerstva školstva veľmi zdĺhavé. F.. A. vtedy vnímal ako veľmi šikovného, aktívneho člena jeho
skupiny a následne celá administratíva občianskeho združenia prechádzala cez jeho ruky. K žiadostiam

o platbu svedok uviedol, že tie im boli vždy vyplatené. Zo strany ministerstva všetko prebiehalo plynule.
Problémy začal vnímať až pri posledných dvoch žiadostiach o platbu, ktoré boli zdĺhavé. S ministerstvom
to vtedy riešil F.. A.. Rozpočet projektu tvoril F.. A.. Nájomnú zmluvu na priestory o. z. v Bratislave, R. F.
XX, podpisoval on a stretnutie s L.. L. P. pripravil obžalovaný, ktorého svedok videl prvýkrát pri podpise
zmluvy. Podnájomnú zmluvu s o. z. I. on nepripravoval, nedojednával ani neuzatváral. O tom, že v ich

priestoroch funguje aj iné občianske združenie, sa dozvedel až po tom, keď tam už boli.
Pracovná zmluva sa jedenkrát obnovovala, pričom zmena sa týkala pracovného úväzku. Pracovnú
zmluvu mu dal podpísať obžalovaný.
Zo žalovaných žiadostí o platbu svedok podpísal len žiadosť o platbu č. 13 (zo dňa 14.09.2006) a na
podpis mu ju dal finančný manažér L.. O. D.. Nevie, kto ju pripravil. Obžalovaný túto žiadosť nepodpísal

preto, lebo v tom čase bol na služobnej ceste a L.. O. D. prišiel automaticky za ním. Pamätá si, že
to bolo pred nejakým štátnym sviatkom. Žiadosť nekontroloval, lebo predpokladal, že bude správne
sformulovaná a aj preto, že s predchádzajúcimi dvanástimi žiadosťami nebol problém. Obžalovaný mu
predtým povedal, že finančný manažér L.. O. D. príde s tou žiadosťou za ním, teda obžalovaný vedel,
že mu bude predložená.

Zmenenú pracovnú zmluvu na 50 %-tný pracovný úväzok mu predložil obžalovaný s tým, že je to
požiadavka ministerstva školstva a že je to len administratívna úprava. Sám si robil pracovné výkazy, a to
na 50 % úväzku, aby to súhlasilo s pracovnou zmluvou. Nemyslí si, že by sa jeho pracovný úväzok znížil
preto, že všetky jeho pracovné úväzky v súčte už presahovali povolený limit. Úväzky sa znížili aj ďalšímdvom členom projektu, a síce asistentovi riaditeľa, teda obžalovanému a školiteľovi strednodobých stáží,
teda O.. O. R., A.. Obžalovaný v čase fungovania na projekte IAS v o. z. E. participoval aj v iných
občianskych združeniach. Svedok vie o tom, že bol aktívny v projekte Turnaj mladých fyzikov a v o. z.

I.. Medzi ním a obžalovaným bol hierarchický vzťah v rámci pracovnej činnosti v tom, že obžalovaný
bol svedkovým diplomantom, potom doktorandom, čiže mu bol formálne nadriadený. Táto skutočnosť
však neovplyvnila hierarchický vzťah v o. z. E.. Hoci obžalovaný bol formálne vedený ako asistent
riaditeľa projektu IAS, v skutočnosti však vystupoval ako štatutár o. z. E.. Aj táto skutočnosť vzišla z
podnetu obžalovaného. Bolo to tak preto, lebo sám navrhol, že bude lepšie, keď s ministerstvom bude

komunikovať on.

Svedok L.. O. D., finančný manažér o. z. E., na hlavnom pojednávaní dňa 27. mája 2015 (zv. XI č.l.
2290-2291) vypovedať odoprel, keďže je bratrancom obžalovaného z matkinej strany. Rovnaký postoj
zaujal aj v prípravnom konaní (zv. I č.l. 258-261).

Svedkyňa O.. V. T., pracovníčka ministerstva školstva, odboru platieb projektu, na hlavnom pojednávaní
dňa 28. mája 2015 (zv. XI č.l. 2293-2295), v zhode s prípravným konaním dokazovala, že každú žiadosť
o platbu skúmali v určitej postupnosti. Najprv skontrolovali formálne náležitosti, potom urobili kontrolu
prehlásenia o overení, kontrolu čerpania rozpočtu a všetko to muselo zodpovedať elektronickej verzii
ITMS. Po takomto preskúmaní oni žiadosť posunuli finančným manažérom, ktorí vykonali kontrolu

štyroch očí, a potom bola žiadosť o platbu doručená riaditeľovi platobnej jednotky na schválenie. Okrem
spomínaných dokladov mali na oddelení k dispozícii aj rozpočet konečného prijímateľa nenávratného
finančného príspevku, a aj zmluvu o jeho poskytnutí. Oni nekontrolovali pri rozpočte jednotkovú sadzbu.
Kontrola jednej žiadosti trvala pol hodinu až hodinu. Ku konkrétnym žiadostiam o platbu sa svedkyňa
vyjadriť nevedela.

SvedkyňaO..O.G.,pracovníčkaministerstvaškolstva,odborupreoprávnenosťvýdavkovštrukturálnych
fondov Európskej únie, manažérka riadenia výdavkov, na hlavnom pojednávaní 28. mája 2015 (zv. XI
č.l. 2299-2303), v zhode s prípravným konaním uviedla, že o. z. E. je jej známe. Patrilo ako súčasť
jej agendy. Na starosti mala asi 120 projektov, neskôr jej bol projekt o. z. E. odňatý. Vo všeobecnosti

dokazovala, že po obdržaní žiadosti o platbu bolo povinnosťou v ich odboru ju najprv zaevidovať a urobiť
formálnu a vecnú kontrolu. Tá spočívala v zistení, či k žiadosti boli priložené všetky prílohy a príslušné
doklady. Osobne obžalovaného nepozná. V súvislosti s projektom o. z. E. sa kontaktovala s nejakou
pani, keď jej chýbali nejaké doklady.
K jednotke v personálnych nákladoch sa svedkyňa vo všeobecnosti vyjadrila tak, že tá bola rozdielna v

rôznych typoch projektov. K žiadostiam sa prikladali aj pracovné zmluvy, ale tie sa prikladali iba k prvej
žiadosti.

Svedok O.. O. R., A.., školiteľ strednodobých stáží projektu IAS o. z. E., na hlavnom pojednávaní
28. mája 2015 (zv. XI č.l. 2303-2305) v podstate zhodne s prípravným konaním uviedol, že bol

jedným zo zakladateľov o. z. E.. Pozná aj projekt IAS, ktorého cieľom bolo zmapovať fyzikálne skupiny
na Slovensku, analyzovať ich, organizovať školenia a školenia doktorandov. Na tomto projekte sa
svedok aktívne podieľal. Ďalšími zakladajúcimi členmi občianskeho združenia boli obžalovaný, F.. N.,
O. F. a A. Š.. Iniciátorom projektu IAS v tomto občianskom združení bol obžalovaný, on presvedčil
N.. Spisovať to mal A. F.. Svedok sa vyjadril aj k svojmu pracovnému úväzku tak, že ho s nikým

nedohadoval. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu, koľko pracovných zmlúv podpisoval, s nikým pracovné
podmienky nekonzultoval. Pravidelne si vyhotovoval pracovné výkazy podľa pokynov ministerstva
školstva. Obžalovaného považoval za toho, ktorý sa stará o projekt IAS.
Po predložení podnájomnej zmluvy z o. z. I. zo zv. II č.l. 518-520 sa svedok vyjadril, že vie o nej, že
sa uzatvárala, nepripravoval ju a pochybuje aj o svojom podpise na tejto zmluve. Pozná osobu, ktorá

konala za o. z. I. O.. B. B., je to súčasná manželka obžalovaného. Nepredpokladá, že by túto zmluvu
svedok niekedy videl.

Svedok L.. M. P., bývalý zamestnanec ministerstva školstva, na hlavnom pojednávaní 1. júna 2015 (zv.
XI č.l. 2310-2314), v zhode s prípravným konaním dokazoval, že v o. z. E. vykonal kontrolu na mieste, z

ktorej bola vyhotovená správa, pričom na detaily z kontroly sa pre odstup času nepamätá. Má vedomosť
o tom, že obžalovaný vystupoval ako štatutárny orgán nielen za o. z. E., ale aj za o. z. I.. S ním rokovali pri
kontrolách.Zkontrolyvykonanejnamiestevo.z.E.sipamätalnanezrovnalostiprirefundáciinájomného
a v tej súvislosti vypracoval pre vyšetrovateľa vyčíslenie škody.Svedok L.. M. N., bývalý pracovník ministerstva školstva, od roku 2005 poverený riadením
novovzniknutého odboru oprávnenosti výdavkov z Európskeho sociálneho fondu, na hlavnom

pojednávaní 1. júna 2015 (zv. XI č.l. 2314-2319), v zhode s prípravným konaním dokazoval, že v
súčasnosti už nepracuje na ministerstve školstva, a to od júla 2012. Je mu známe o. z. E., vedel aj o
projekte IAS. Obžalovaného si spája aj s o. z. I.. S obžalovaným sa niekoľkokrát stretol na ministerstve
pri prerokovávaní projektov. V čase fungovania na ministerstve školstva mal na starosti schvaľovanie
žiadostí o platbu po ich preskúmaní finančnými manažérmi. K spomínaným žiadostiam o platbu sa

muselapredkladaťrelevantnádokumentácia,asícepracovnézmluvy,výkazyprác,mzdovélisty,doklady
o uhradených mzdách a odvodoch. Tieto veci skúmali manažéri riadenia výdavkov. Potom konkrétnu
žiadosť odkontroloval ďalší manažér riadenia výdavkov v tzv. kontrole štyroch očí. Po schválení
žiadosti tá putovala na platobnú jednotku ministerstva školstva, ktorá refundovala platby konečnému
prijímateľovi. V súvislosti s pracovnými úväzkami sa svedok k predloženému rozpočtu projektu IAS
vyjadril tak, že podľa poznámky so štyrmi hviezdičkami na spodnej strane listu vyplýva, že aj podľa

neho by malo ísť o plný pracovný úväzok. O plný pracovný úväzok by malo ísť všade, kde je uvedená
hodnota mesiac, resp. osobomesiac. Aj pri iných projektoch, ktoré kontrolovalo ministerstvo školstva,
bola uplatňovaná poznámka o plnom pracovnom úväzku pri úväzku na mesiac, resp. osobomesiac.
V súvislosti s predloženým Dodatkom č. 4 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
(zv. II č.l. 474-477) svedok uviedol, že sa ním menili merné jednotky mzdových nákladov z mesiaca na

hodiny, resp. z osobomesiaca na osobohodiny. Týmto dodatkom sa menil aj rozpočet projektu, ktorý sa
nahradil novým rozpočtom projektu s novými tabuľkami. Celkové náklady projektu sa však nemenili, len
sa zmenil merný prepočet z mzdy na hodiny, resp. osobohodiny.

Svedkyňa L.. V. N., vedúca odboru platobnej jednotky na ministerstve školstva, na hlavnom pojednávaní

dňa 1. júna 2015 (zv. XI č.l. 2320-2322) v súlade s výpoveďou z prípravného konania dokazovala, že
má vedomosť o o. z. E. a vie, že išlo o program Bratislava JPD, Cieľ 3. Vo všeobecnosti uviedla,
že platobná jednotka neprichádzala do styku s konečnými prijímateľmi, ale žiadosti o platbu obdržala
z iného odboru ministerstva školstva. Platobná jednotka neskúmala rozpočet projektu ako taký, ale
skúmala súlad žiadostí o platbu s rozpočtom platobnej jednotky v elektronickom systéme ITMS. Pokiaľ

by nebol súlad, bola by žiadosť vrátená na prepracovanie. Bližšie sa k žiadostiam o platbu za o. z. E.
vyjadriť nevedela.

Svedkyňa O.. O. A., finančná manažérka ministerstva školstva, na hlavnom pojednávaní dňa 1. júna
2015 (zv. XI č.l. 2322-2327) v zhode s prípravným konaním konštatovala, že s o. z. E. a ich projektom IAS

sa stretla za jej pôsobenia na ministerstve školstva, čo bolo pred deviatimi rokmi. V jej náplni práce bola
kontrola správnosti a oprávnenosti výdavkov uvedených v žiadosti o platbu a v tej súvislosti kontrolovala
aj doklady, ktoré konečný prijímateľ predložil. Kontrolovala obsahovú stránku príloh a aj súlad výdavkov
s rozpočtom projektu. Na dotaz obhajcu obžalovaného, či obžalovaný mohol žiadať refundáciu výdavkov
na mzdy pracovníkov ešte pred tým, ako došlo k oficiálnemu schváleniu s poskytovateľom príspevku, pri

zmenejednotiekzmesiacanahodiny,svedkyňauviedla,ženie.Podľanejnajprvmuseloprísťkoficiálnej
zmene jednotiek z mesiaca na hodinu poskytovateľom a až potom k naznačenej refundácii. Je to tak
preto, že tak hovoria všeobecné podmienky zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.
Teda najprv treba požiadať o zmenu jednotiek, a potom sa to schváli, lebo konkrétne výdavky uvedené
v žiadosti o platbu musia byť s niečím konkrétnym porovnávané.

Svedkyňa F. W., účtovníčka o. z. E., na hlavnom pojednávaní dňa 11. júna 2015 (zv. XI č.l. 2334-2338)
dokazovala, že okrem účtovníčky v spomínanom občianskom združení pracovala aj ako účtovníčka v
o. z. I.. V priestoroch v Bratislave na R. F. Č.. XX sídlilo aj o. z. I.. Účtovala náklady aj za kancelárske
priestory. Upratovacie práce, drobné úpravy, kosenie trávy a pod. sa rozúčtovávalo medzi obidve
občianske združenia. O. z. I. užívala menšiu časť priestorov a tomuto občianskemu združeniu účtovala

náklady tak, aby to zodpovedalo skutočnosti. Prepočty na reálne sumy robil finančný manažér L..
O. D.. V súvislosti so žiadosťami o platbu dávala podklady z účtovníctva L.. D. a jeho úlohou bolo
spočítať tie náklady, zaradiť ich do kapitoly a urobiť konkrétnu žiadosť o platbu. Nevedela povedať, kto
žiadosti o platbu podpisoval. O výške refundácie z ministerstva školstva sa dozvedela ako účtovníčka
zo skutočností, keď peniaze došli na účet občianskeho združenia. Pri účtovaní mzdových nákladov len

vychádzala z podkladov, ktoré jej dávala slečna R. a na tých podkladoch boli uvedené hodnoty, koľko
hodín uvedení pracovníci odpracovali a aká je ich mzda. Mala k dispozícii aj platobné dekréty.Svedkyňa O.. R. N., pracovníčka ministerstva školstva, odbor platobnej jednotky, na hlavnom
pojednávaní dňa 11. júna 2015 (zv. XI č.l. 2342-2343) v zhode s prípravným konaním dokazovala,
že o. z. E. jej nie je známe. Povedomé jej boli iba žiadosti o platbu tohto občianskeho združenia.

Vo všeobecnosti na ich odbore preskúmavali žiadosti o platbu z formálnych dôvodov, teda, či žiadosti
spĺňajú náležitosti podľa zmluvy. Oprávnenosť výdavkov nekontrolovali, tú preskúmaval iný odbor, a síce
odbor oprávnenosti výdavkov, odkiaľ k nim boli postupované žiadosti o platbu. Z ich odboru potom už
konečnému prijímateľovi odchádzala iba platba. Na detaily konkrétnych žiadostí o platbu v predmetnej
veci si svedkyňa nepamätala.

Svedok A.. L.. L. Š., W..Z.., bývalý riaditeľ Fyzikálneho ústavu SAV, vypočutý na návrh obžalovaného, na
hlavnom pojednávaní dňa 11. júna 2015 (zv. XI č.l. 2343-2346) dokazoval, že z o. z. E. sa prvýkrát stretol
niekedy v roku 2006, keď bol v pracovnej skupine, ktorá vyberala projekty. Zodpovedným riešiteľom
za o. z. E. bol vtedy A.. N.. Ten projekt nemal naštudovaný, bol len členom komisie, ktorá vyberala
projekty.Včase,keďsastalriaditeľomfyzikálnehoústavu,A..N.bolvedúcimjednéhozôsmichoddelení.

Jeho považuje dodnes za špičkového fyzika a jedného z najlepších odborníkov v danej oblasti. Bol
vedúcim oddelenia kvantovej informácie a obžalovaný bol v tom čase zaradený v tomto oddelení ako
jeho podriadený. V tej súvislosti svedok uviedol, že vo vede nie je hierarchia v zamestnaní tak prísne
braná ako v iných profesiách. Vzťah N. a obžalovaného v tom čase svedok vnímal ako veľmi priateľský,
veď práve N. mu obžalovaného doporučil na funkciu manažéra s tým, že je to dobrý fyzik, vyzná sa

vo vede a rozumie právu a ekonomike. V roku 2009 sa vzťahy medzi N. a obžalovaným zhoršili, čomu
oznámil sám N.. Na projekt IAS si pre odstup času svedok nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10. augusta 20015 (zv. XII č.l. 2660) v súlade s ustanovením § 263 ods.
1 Trestného poriadku súd prečítal výpovede svedkov O.. O. O., O.. R. H., M.. O. C., L.. W. Z., L.. V.

G. N., L.. O. G., L.. V. A., O.. U. Z. a O.. C. T.. Ide o výpovede svedkov vypočutých v prípravnom
konaní, ktorých prečítanie pred súdom navrhol obžalovaný, čomu súd vyhovel. Prokurátorka v obžalobe
nenavrhla týchto svedkov pred súdom vypočuť ani ich výpovede prečítať. Ide o svedkov, ktorí v
čase skutkov boli pracovníkmi ministerstva školstva a ktorí sa zaoberali podanými žiadosťami o platby
konečnými prijímateľmi v rôznej postupnosti na jednotlivých odboroch ministerstva. Súhrnne možno

konštatovať, že menovaní svedkovia len vo všeobecnosti uvádzali postup pri kontrole jednotlivých
žiadostí o platby v rámci ich právomocí a o o. z. E. vedeli len to, že im je známe z existencie žiadostí
o platby, pričom obžalovaného nepoznali. Výpovede týchto svedkov nemali rozhodujúci význam pri
objasnení skutkového stavu.

Znalkyňa L.. I. Z., znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvia ekonomika a riadenie podnikov,
na hlavnom pojednávaní dňa 10. augusta 2015 (zv. XII č.l. 2654-2660) uviedla, že so spoluznalcom A..
W.. L.. L. C., W..Z.. vypracovala znalecký posudok ústavu a podľa dohody so spoluznalcom práve ona
podala vysvetlenie k posudku pred súdom. Pri výpočte nájomného vychádzala zo zmluvy o podnájme a z
jej dodatku s názvom „výpočet nájomného R. F. XX“ vzťahujúceho sa k projektu IAS. Zmluvu aj s prílohou

obdržala od vyšetrovateľa. Výpočet nájomného zdôvodnila na skutočnosti, že v zmluve o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku bola dohodnutá suma 42.000,- Sk. Keďže o. z. E. prenajalo časť
priestorov o. z. I., od ktorého inkasovalo za podnájom čiastku 22.000,- Sk a od riadiaceho orgánu
28.000,- Sk, to znamená, že o. z. E. inkasovalo 50.000 Sk namiesto dohodnutých 42.000,- Sk, ktoré
platilo nájomcovi L.. L. P. ako nájomné. V sume nájomného L.. P.Š. boli zahrnuté aj vedľajšie náklady,

a síce úhrady za spotrebu elektriky, vody a plynu. Znalkyňa náklady na upratovanie nepovažovala za
oprávnené, za také by ich považovala iba v prípade, keby si ich občianske združenie uplatňovalo od
riadiaceho orgánu.
Znalkyňa sa ďalej vyjadrila, že v rámci znaleckého hodnotenia skúmali aj skutočnosť, že o. z. E. nakúpilo
nábytok, počítače a podobne. Pri výpočte nájomného však vychádzali len zo zmlúv o nájme a podnájme

a tam bola cena uvedená iba za prenájom priestorov, to znamená bez zariadenia. Pokiaľ by cena bola aj
sozariadením,preo.z.E.bytoboloeštehoršie,leboobčianskezdruženiebysizazariadenieinkasovalo
dvakrát, aj od o. z. I.. Suma sumárum, nájomné bolo len za priestory bez zariadenia.
Súvislosti so mzdovými nárokmi o. z. E. znalci rozdelili do dvoch fáz. Prvá bola tá, ktorá bola schválená
riadiacim orgánom na 100 % pracovný úväzok. Druhá fáza bola, keď sa úväzok riaditeľa znížil na 50

% a úväzky asistenta riaditeľa a školiteľa strednodobých stáží na 40 %. Pri skúmaní druhej fázy znalci
nenašli žiaden doklad o tom, že by takéto zníženie úväzku bolo riadiacim orgánom schválené, resp.
bolo s ním prerokované. Od februára 2007 nastala zmena rozpočtu projektu tak, že nebol rozhodujúci
úväzok, ale hodinová mzda a tá bola u riaditeľa 640 Sk za hodinu a u asistenta riaditeľa projektu aškoliteľa strednodobých stáží po 500 Sk za hodinu. Tento rozpočet projektu riadiaci orgán akceptoval od
februára 2007, a preto takéto požiadavky konečného prijímateľa do tohto obdobia znalci nepovažovali
za oprávnené.

Zo znaleckého posudku Expertízneho a edukačného inštitútu Bratislavskej akademickej spoločnosti,
Paneurópskej univerzity č. 4/2011 z odboru ekonómia a manažment, odvetvia ekonomika a riadenie
podnikov (zv. VII) vyplýva, že podľa pôvodného rozpočtu, pracovnej zmluvy a platového dekrétu z
31.07.2005 bola mzda riaditeľa projektu vypočítaná s jednotkou „mesiac“ pri plnom pracovnom úväzku.

Hrubá mzda v sume 29.650,- Sk, čistá mzda v sume 20.864,- Sk a hodinová mzda v sume 185,- Sk
(29.650,-Sk/160hodín).Kžiadostioplatbuč.6bolaalepriloženánovápracovnázmluvana50%úväzok
s platovým dekrétom pre riaditeľa projektu stále so mzdou 29.650,- Sk. Vykázané odpracované hodiny
(84) zodpovedajú 50 % pracovnému úväzku. Mzda asistenta riaditeľa projektu z pôvodnej pracovnej
zmluvy a z platového dekrétu z 31.07.2005 bola vypočítaná s jednotkou „mesiac“ pri plnom pracovnom
úväzku. Hrubá mzda v sume 18 500,- Sk, čistá mzda v sume 12.978,- Sk a hodinová mzda 81,- Sk

(18.500,- Sk/160 hodín). Nová pracovná zmluva od žiadosti o platbu č. 6 je len na 40 % pracovný
úväzok,alesplatovýmdekrétomstálesomzdou18.500,-Sk.Obdobnebolavypočítanáajmzdaškoliteľa
strednodobých stáží, ktorého pôvodná mzda bola rozpočítaná na osobomesiace pri 100 % pracovnom
úväzku s dohodnutou výškou hrubej mzdy 17.800,- Sk. Aj pri tejto pozícii bol od žiadosti o platbu č. 6
znížený pracovný úväzok na 40 %, ale s platovým dekrétom na sumu 17.800,- Sk.

Poskytovateľ nenávratného finančného príspevku ministerstvo školstva nedalo súhlas na realizovanú
zmenu, teda na skrátenie pracovných úväzkov pri zachovaní pôvodných miezd. K zmluve o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku boli postupne vypracované Dodatky č. 1, č. 2 a č. 3, pričom
jednotka mesiac, resp. osobomesiac sa však naďalej používala v prípade plného pracovného úväzku. Až
Dodatkom č. 4 z 31.01.2007 sa v rozpočte projektu zmenili jednotky na výpočet personálnych výdavkov

pre riaditeľa projektu, asistenta riaditeľa projektu a školiteľa strednodobých stáží na hodiny pri zachovaní
pôvodnej výšky rozpočtu. Do tejto zmeny, t. j. do 31.01.2007 bola preplatená pôvodne rozpočtovaná
suma, t.j.mzdana100%úväzokatonapriekskutočnosti,žepracovnézmluvyuzavretépo01.01.2006
boli na 50 %, resp. 40 % pracovný úväzok. Výška mzdových nákladov, ktoré boli v čase od 01.01.2006 do
31.01.2007 vyplatené neoprávnene znalci vyčíslili na sumu celkom 576.463,- Sk (19.135,07 €), (tabuľka

č. 5, strany 42- 43 znaleckého posudku).
Pri hodnotení nákladov na prenájom priestorov o. z. E. od žiadosti o platbu č. 9 za apríl 2006 až
do žiadosti č. 22 za máj 2007 vyplýva, že pomer používanej plochy o. z. E. bol znalcami stanovený
na 66,75 %, vypočítaný z celkovej plochy 115,66 metrov štvorcových z toho používaných o. z. E.
77,21 metrov štvorcových. V žiadostiach o platbu č. 9, 10, 11 si prijímateľ vyúčtoval len nájomné za

využívanie priestorov bez energii vo výške 24.697,- Sk (819,79 €) a v žiadostiach o platbu č. 12 až 22
bolo vyúčtované nájomné vrátane energii, t. j. v sume 28.038,- Sk (930,69 €). Od marca 2006 poskytlo
o. z. E. podnájom o. z. I. vo výške 50 % prenajatého priestoru. Nájomné bolo dohodnuté vo výške
22.000,-Sk(730,26€).Podľapopisumiestností,ktoréužívalovpodnájmeo.z.I.vychádzajúczpôdorysu
prenajatej nehnuteľností, o. z. I. užívalo až 52,3 % zo všetkých prenajatých priestorov za sumu 42.000,-

Sk (1394,14 €). O. z. E. si aj naďalej uplatňovalo ako oprávnený výdavok v žiadostiach o platbu č. 9 až
22 50 % spoločne užívaných priestorov, hoci podiel o. z. E. na celkovom nájomnom bol len 47,7 %, čím
došlo k prekrývaniu nákladov celkom vo výške 101.311,- Sk ( 3.362,90 €).
Suma 19.135,07 € (neoprávnene vyplatené mzdové náklady) a suma 3.362,90 € (neoprávnene
vyplatené náklady na nájomnom) dávajú v súčte čiastku vo výške 22.497,97 €. Rozdiel medzi sumou

22.505,06 € (celková výška škody spôsobená obžalovaným) a sumou 22.497,97 € (súčet škôd na
mzdových nákladoch a nájomnom vyčíslených znalcami) je 7,09 €, čo je suma neoprávnene vyplatenej
odmeny školiteľovi strednodobých stáží F.. O. R. v žiadosti o platbu č. 6, ktorú však znalci nezahrnuli do
súčtu škôd, hoci aj táto suma bola vyplatená neoprávnene.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2015 (zv. XI č.l. 2296-2299) boli postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítané listinné dôkazy. Zo zväzku I: č.l. 163-166 správa z kontroly na mieste zo dňa
30.10.2006, č.l. 189-191 vyčíslenie škody ministerstvom školstva zo dňa 26.05.2010. Zo zväzku II:
č.l. 514-517 zmluva o nájme zo dňa 10.02.2006, č.l. 518-520 zmluva o podnájme zo dňa 01.03.2006,
č.l. 377-394 zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo dňa

29.07.2005,č.l.416-421prílohač.3(finančnýplán,rozpočetprojektu)kzmluveposkytnutínenávratného
finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo dňa 29.07.2005, č.l. 454-456 Dodatok číslo 1 zo
dňa 30.08.2005 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo
dňa 29.07.2005, č.l. 457-467 Dodatok číslo 2 zo dňa 24.11.2005 k zmluve o poskytnutí nenávratnéhofinančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo dňa 29.07.2005, č.l. 468-473 Dodatok číslo 3 zo
dňa 16.06.2006 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo
dňa 29.07.2005, č.l. 474-493 Dodatok číslo 4 zo dňa 31.01.2007 k zmluve o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo dňa 29.07.2005.
Na hlavnom pojednávaní dňa 11.06.2015 (zv. XI č.l. 2338-2341) boli postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítané ďalšie listinné dôkazy. Zo zväzku II: č.l. 521-537 správa z kontroly na mieste z
18.09.2008, č.l. 577-578 odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo
dňa 08.12.2008, č.l. 604-605 mesačné pracovné výkazy ľudských zdrojov. Zo zväzku VI: č.l. 2207

správa z odboru všeobecnej vnútornej správy OÚ Bratislava, č.l. 2209 hodnotenie z fyzikálneho ústavu
SAV vypracované F.. Š. P. z 22.02.2014, č.l. 2210 odpis z registra trestov, č.l. 2537 pracovný posudok
na obžalovaného vypracovaný F.. Š. P. W.. dňa 17.02.2015, č.l. 2538 posudok na obžalovaného z
fyzikálneho ústavu SAV zo dňa 26.02.2015.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.08.2015 (zv. XII č.l. 2662-2663) boli postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítané ďalšie listinné dôkazy. Zo zväzku XII: č.l. 2623-2626 správa ministerstva školstva

zo dňa 23.06.2015 s prílohami, č.l. 2541-2542 správa ministerstva školstva zo dňa 19.06.2015, č.l.
2543-2612 zoznam deklarovaných výdavkov k žiadostiam o platby č. 6-22, č.l. 2613-2621 formuláre
rozpočtu projektu, č.l. 2628-2652 listinné dôkazy predložené obhajcom O.. Š. dňa 07.08.2015.
Na hlavnom pojednávaní dňa 17.08.2015 (zv. XII č.l. 2671-2678) boli postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítané ostatné listinné dôkazy. Zo zväzku XI: č.l. 2350-2436 Jednotný programový

dokument NUTS II - Bratislava Cieľ 3, č.l. 2437-2505 Výzva na predkladanie žiadostí o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku z Európskeho sociálneho fondu, č.l. 2506 zápisnica z rokovania
správnej rady E. zo dňa 01.08.2005, č.l. 2507 zápisnica z bilancovania výsledkov dosiahnutých
v ukončených projektoch z obdobia rokov 2005-2007 zo dňa 14.01.2008, č.l. 2508 zápisnica z
volieb orgánov E. z 28.02.2008, č.l. 2511-2514 potvrdenie Krajského súdu v Bratislave ku dňu

27.05.2015-súdne konania, v ktorých na strane navrhovateľa, resp. odporcu vystupuje o. z. I., č.l.
2516 rozpočet projektu, č.l. 2517-2520 novinové články, č.l. 2521-2526 trestné oznámenie podané
obžalovaným na pracovníkov ministerstva školstva zo dňa 03.12.2008, č.l. 2527 trestné oznámenie
O.. Š. na zamestnancov ministerstva školstva zo dňa 22.11.2011, č.l. 2528-2529 uznesenie Okresnej
prokuratúry Bratislava 3 zo dňa 20.03.2012 sp. zn. 1 Pn 188/12-4, č.l. 2530 vyjadrenie navrhovateľa k

dôvodom údajne brániacim vykonaniu dôkazov z 12.04.2012, č.l. 2531 doplnenie predloženej spisovej
dokumentácie z ministerstva školstva zo dňa 14.08.2012, č.l. 2532 vyjadrenie k výsluchu svedkyne A.
zo dňa 05.03.2012, č.l. 2533-2534 zápisnica z 10. zasadnutia Vedeckej rady Fyzikálneho ústavu SAV
zo dňa 10.01.2012, č.l. 2535-2536 zápisnica z 20. zasadnutia Vedeckej rady Fyzikálneho ústavu SAV
zo dňa 16.01.2014. Zo zväzku IV: č.l.1002-1087 žiadosť o platbu č. 6 zo dňa 14.02.2006, č.l. 1088-1155

žiadosť o platbu č. 7 zo dňa 15.03.2006, č.l. 1156-1255 žiadosť o platbu č. 8 zo dňa 14.04.2006, č.l.
1256-1319 žiadosť o platbu č. 9 zo dňa 19.05.2006. Zo zväzku V: č.l. 1320-1400 žiadosť o platbu
č. 10 zo dňa 14.06.2006, č.l. 1401-1435 žiadosť o platbu č. 11 zo dňa 13.07.2006, č.l. 1436-1467
doplnenie žiadosti č. 11 zo dňa 18.09.2006, č.l. 1468-1538 žiadosť o platbu č. 12 zo dňa 14.08.2006,
č.l. 1539-1595 žiadosť o platbu č. 13 zo dňa 13.09.2006, č.l. 1596-1650 žiadosť o platbu č. 14 zo dňa

12.10.2006, č.l. 1651-1704 žiadosť o platbu č. 15 zo dňa 14.12.2006, č.l. 1705-1752 žiadosť o platbu
č. 16 zo dňa 14.12.2006. Zo zväzku VI: č.l. 1753-1870 žiadosť o platbu č. 17 zo dňa 15.01.2007,
č.l. 1871-1968 žiadosť o platbu č. 18 zo dňa 15.02.2007, č.l. 1969-2015 žiadosť o platbu č. 19 zo dňa
12.03.2007, č.l. 2016-2072 žiadosť o platbu č. 20 zo dňa 10.04.2007, č.l. 2073-2121 žiadosť o platbu
č. 21 zo dňa 11.05.2007, č.l. 2022-2197 žiadosť o platbu č. 22 zo dňa 13.06.2007. Zo zväzku XII: č.l.

2666-2669 žiadosť zo dňa 11.08.2015 a správu NAKA Bratislava zo dňa 12.08.2015. Zo zväzku VII:
prílohy k znaleckému posudku č. 4/2011 - 13B dohoda o vykonaní práce, 13B/2 dohoda o vykonaní
práce, 13B/3 pracovný výkaz obžalovaného, č.l. 2698 sumár nábytku, ktorý sa nachádzal v objekte o.
zn. E., R. F. XX, Bratislava. Zo zväzku V: 1603 plnomocenstvo A.. F.. S. N., W.. na obžalovaného zo
dňa 01.08.2005.

Z listinných dôkazov je potrebné upozorniť na Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. SORO/JPD3-49/2004 medzi poskytovateľom pomoci ministerstvom školstva a prijímateľom o. z. E.
v zastúpení riaditeľom A.. F.. S. N., W.. Účelom zmluvy bolo poskytnutie nenávratného finančného
príspevku a následná úhrada oprávnených výdavkov v dohodnutej výške. Oprávnené výdavky sú
definované v článku IV odseku 1.2. zmluvy. Nenávratný finančný príspevok bol poskytnutý v celkovej

výške 6.545.000,- Sk (217.254,20 €) a bol financovaný 50 % z Európskeho sociálneho fondu a 50 %
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. V žiadostiach o platbu mohol prijímateľ uvádzať výlučne
výdavky, ktoré zodpovedajú podmienkam článku IV (zv. II č.l. 377-394). Podkladom na vypracovanie
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bol Jednotný programový dokument NUTS II- Bratislava Cieľ 3 Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, riadiaceho orgánu pre spomínaný
programový dokument. Ten obsahuje využívanie finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho
fondu pre všetky odvetvia národného hospodárstva vrátane oblasti výskumu a vývoja (zv. XI č.l.

2350-2436). V nadväznosti na jednotný programový dokument ministerstvo školstva vyhlásilo Výzvu na
predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Európskeho sociálneho fondu
(zv. XI č.l. 2437-2505), na ktorú reagovalo aj o. z. E..
Súčasťou zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 medzi
poskytovateľom pomoci ministerstvom školstva a prijímateľom o. z. E. bol aj rozpočet projektu IAS.

Ten určoval pre riaditeľa projektu a asistenta riaditeľa projektu mzdu v rámci personálnych nákladov
stanovenú na mesiac, v počte 24 mesiacov, v jednotkovej cene 40.000,- Sk (1.327,76 €) a za celý projekt
960.000,-Sk(31.866,16€).Základnájednotka,deňpríp.hodina,mesiacsapoužívaibavprípadeplného
pracovného úväzku (zv. II č.l. 417).
Zo štyroch dodatkov k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku treba upozorniť na
Dodatok č. 4 z 31.01.2007, ktorý menil záverečné ustanovenia zmluvy tak, že všetka korešpondencia

sa mala posielať do vlastných rúk na adresu obžalovaného F.. O. A. A.., o. z. E., R. F. Č.. XX, Bratislava.
Taktiež sa z dôvodu presunu finančných prostriedkov z roku 2006 do roku 2007 musel meniť rozpočet
projektu. Ale čo je v tejto veci dôležité, nový rozpočet bez toho, aby to bolo schválené, už uvádza ako
jednotku pre výpočet mzdy riaditeľa projektu a asistenta riaditeľa projektu namiesto hodnoty „mesiac“,
hodnotu „hodina“. Aj táto sa mala použiť iba v prípade plného 100 % pracovného úväzku, hoci podľa

obžalovaným upravených pracovných zmlúv ani riaditeľ, ani jeho asistent, prípadne školiteľ dlhodobých
stáží už na plný 100 % pracovný úväzok pre projekt nepracovali (zv. II č.l. 474-478).
Ďalej treba poukázať na zmluvu o nájme nebytových priestorov podpísanú medzi prenajímateľom
priestorov L.. L. P. a o. z. E. v zastúpení riaditeľom A.. F.. S. N., W.. z 10.02.2006. Zmluva sa týkala
prenájmu priestorov rodinného domu na adrese Bratislava, R. F. XX a určila výšku nájomného na sumu

37.000,-Sk(1.228,17€)aenergií nasumu5.000,-Sk(165,97€)(zv.IIč.l.514-517).Zlistinnýchdôkazov
treba upozorniť tiež na zmluvu o podnájme nebytových priestorov medzi o. z. E. v zastúpení O.. O.F. R.,
A.. s podnájomníkom o. z. I. v zastúpení O.. B. B., A.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 22.000,- Sk
(730,26 €) a malo byť mesačne poukazované na účet prenajímateľa o. z. E. (zv. II č.l. 518-520).
Zo správy z kontroly na mieste (zv. II č.l. 521-537), ktorá bola vykonaná zamestnancami ministerstva

školstva, odboru pre oprávnenosť výdavkov dňa 18.09.2008 vyplýva, že konečný prijímateľ nepreukázal
úplnosť vedenia jednoduchého účtovníctva a nepredložil analytickú evidenciu výdavkov. Pri mzdových
nákladoch zamestnanca F.. O. A., A.. podľa pracovnej zmluvy z 31.07.2005 je jeho mzda 18.500,- Sk
(614,09 €) na plný pracovný úväzok, t. j. 40 hodín týždenne. Od žiadosti o platbu č. 6 sa uvádza výdavok
25.000,-Sk (829,84 €), avšak pri nezmenenej výške mzdy 18.500,- Sk (614,09 €), ale len na 40 %

pracovný úväzok, t. j. 16 hodín týždenne. Konečný prijímateľ nijakým spôsobom nezdôvodnil zvýšenie
hodinovej sadzby zamestnanca. Znížením pracovného úväzku o 60 % došlo k zvýšeniu hodinovej
sadzby tiež o 60 %. Kontrolná skupina vyhodnotila tento fakt ako nehospodárne nakladanie s verejnými
prostriedkami a opakuje sa aj v následných žiadostiach o platbu. Pri rozpočte nákladov na prenájom bolo
tiež zistené, že o. z. E. si k projektu IAS najalo plochu v rozlohe 77,2 metrov štvorcových a následne z

nej 53,5 metrov štvorcových prenajalo podnájomníkovi o. z. I.. Celá plocha nehnuteľnosti bola iba 115,66
metrov štvorcových, pričom poskytovateľ projektu ministerstvo školstva uhrádzalo až 130,7 metrov
štvorcových(77,2metrovštvorcových+53,5metrovštvorcových),koľkoanirodinnýdomnemá.O.z.I.si
navyšesvojenákladynapodnájomvpriestorochprenajatýchodo.z.E.nechalapreplácaťministerstvom
školstva v rámci vlastných zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Následný dodatok

k správe o kontrole na mieste, ako reakcia na vyjadrenie prijímateľa ku kontrole (zv. II č.l. 547-548)
sa dotýka len oprávnenia F.. O. A., A.. konať za prijímateľa E. o. z. Podľa záverov správy o kontrole
na mieste bola následne vypracovaná žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov od prijímateľa o.
z. E. (zv. II č.l. 571-572) v celkovej sume 5.743.340,- Sk (190.643,97 €). Odstúpenie od zmluvy z
08.12.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 uvádza, ktoré

zákony a ustanovenia zmluvy o. z. E. porušilo (zv. II č.l. 577-578).
Zo záverečnej monitorovacej správy zo dňa 16.09.2007 za celé obdobie fungovania projektu IAS v rámci
o. z. E. od 01.08.2005 - 31.07.2007 (zv. II č.l. 581-596) a z tabuľky uhradených výdavkov (zv. II č.l.
597-603) vyplývajú čiastky, ktoré boli o. z. E. na základe jednotlivých žiadostí o platbu uhrádzané a
aká bola skladba týchto výdavkov. Išlo o personálne náklady, zariadenie a vybavenie, náklady projektu,

odpisy vlastného majetku, podpora frekventantov a ostatné náklady. Podľa jednotlivých žiadostí o
platbu, napríklad č. 5 za december 2005 a č. 6 za január 2006 neprišlo k podstatným zmenám v
mzde v zložke personálnych nákladov, hoci za január 2006 pracovali riaditeľ projektu, jeho asistent aj
školiteľ strednodobých stáží už len na 50 % polovičný alebo 40 % pracovný úväzok, hoci ich mzdav rozpočte bola stanovená za celý pracovný úväzok. Pokles hodín odpracovaných pre projekt podľa
nových pracovných zmlúv z 30.12.2005 potvrdzuje aj prehľad mesačných pracovných výkazov ľudských
zdrojov (zv. II č.l. 604-611).

Prvá kontrola na mieste v projekte IAS bola vykonaná už dňa 30.10.2006 (zv. II č.l. 646-650). Išlo však
len o kontrolu za obdobie od 01.09.2005 do 31.01.2006. Nedotýka sa trestnej činnosti. Čo je však v tejto
veci dôležité, kontrolná komisia v nej odporúčala konečnému prijímateľovi o. z. E. požiadať o zmenu
jednotky v personálnych nákladoch z mesiacov na hodiny, resp. z osobomesiacov na osobohodiny (zv.
II č.l. 649). Toto odporúčanie však o. z. E. nebolo zrealizované následným súladným postupom a ani

odsúhlasené poskytovateľom nenávratného finančného príspevku ministerstvom školstva.
Podľa zmlúv o vytvorení diela z 11.12.2006 (zv. III č.l. 745-754) vyplýva, že viacerí zamestnanci uzatvorili
okrem pracovných zmlúv s o. z. E. v zastúpení obžalovaným F.. O. A., A. aj zmluvy o vytvorení
diela, ktoré obžalovaný uzatvoril s riaditeľom projektu A.. F.. S. N., W.., sám so sebou, so školiteľom
strednodobých stáží O.. O. R., so svojou manželkou O.. B. A. a aj so svojim súčasným obhajcom v
trestnom konaní O.. S. Š..

Z ďalších listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný F.. O. A., A.. v zastúpení o. z. E. uzatvoril dňa
30.12.2005 pracovnú zmluvu s O.. O. R., A.. s nástupom práce od 01.01.2006 na 40 % pracovný úväzok
s pracovným časom 16 hodín týždenne (zv. III č.l. 777). S F.. O. A., A.. rovnako na 40 % pracovný
úväzok na 16 hodín týždenne (zv. III č.l. 778). Podľa platobného dekrétu bola s obžalovaným dohodnutá
mesačná hrubá mzda 18.500,- Sk (614,09 €) (zv. IV č.l. 1014). Okrem tejto zmluvy na riešenie projektu

IAS mal obžalovaný uzatvorenú s o. z. E. aj ďalšiu pracovnú zmluvu z 30.12.2005 v zastúpení opäť
sám so sebou, tentokrát na riešenie projektu realizovaného o. z. E. pod názvom projektu APVV (zv. III
č.l. 779). S A.. F.. S. N., W. bola. najprv uzatvorená pracovná zmluva z 31.07.2005 na 100 % pracovný
úväzok s pracovným časom 40 hodín týždenne (zv. III č.l. 783). Následne bola aj táto zmluva nahradená
novou pracovnou zmluvou na 50 % pracovný úväzok na 20 hodín týždenne pri nezmenenej mzde (zv.

IV č.l. 1010). Podľa platového dekrétu k zmluve z 30.12.2005 bola dohodnutá výška mesačnej hrubej
mzdy na 29.950,- Sk (994,16 €) (zv. IV č.l. 1011).
Zo správy z misie vykonanej auditorskou komisiou Európskeho sociálneho fondu, systémového auditu
riadiacich a kontrolných systémov, ktorá kontrolovala o. z. E. pod kódom ITMS 13120200057 v dňoch 23.
- 27.10.2006 vyplýva, že vykázané výdavky na mzdy vychádzali z pracovných výkazov vypracovaných

na základe schváleného rozpočtu a nie skutočného pracovného času. Príslušné pracovné výkazy
nemajú preto žiadnu dôkazovú hodnotu. Výdavky na mzdy je možno prijať len vtedy, ak sa dajú
objektívne preukázať, ktorá časť je oprávnená. V prípadoch, keď pracovné výkazy neodrážajú skutočný
stav využitý na výkon činností, musia byť výdavky založené na faktore spravodlivého a oprávneného
rozdelenia (zv. III č.l. 792-804).

Ministerstvo školstva ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku pre projekt IAS
realizovaného o. z. E. súhlasilo zo zmenou rozpočtu projektu v položke 1.1.1. riaditeľ projektu z mesiaca
na hodiny (1500 hodín/640,- Sk), asistenta riaditeľa projektu z mesiaca na hodiny (1200 hodín/500,-Sk)
a školiteľa pre strednodobé stáže (1920 hodín/500,- Sk) až na základe žiadosti o zmenu č. 6 podanú
26. januára 2007.

V trestnom spise sa tiež nachádzajú postupne žiadosti o platbu od č. 1 - 22, kontrolné listy, výpisy z účtu
a pracovné výkazy, z ktorých je zrejmé, aká bola výška žiadostí o platbu, z čoho pozostávala, či bola
krátená a v akom rozsahu, prípadne kto sa zo riadiaceho orgánu zúčastnil jej kontroly (zv. IV, V, VI).

Pred skončením dokazovania v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 17.08.2015 (zv. XII

č.l. 2677) uznesením podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté
obžalovaným, a síce:
-prečítaťanonymizovanérozhodnutiegenerálnehoprokurátoraSRz26.09.2013sp.zn.XV/2Gn197/13
16,
- zabezpečiť trestný spis PPZ-27BPK-B-2012 o beztrestnosti úradníkov ministerstva školstva,

- pribrať do konania znalca z odboru grafológia za účelom posúdenia pravosti podpisov obžalovaného.
Všetky tieto návrhy na vykonanie dôkazov súd odmietol z dôvodu, lebo skutočnosti, ktoré mali byť nimi
preukazované, mal už za dokázané inými dôkazmi, ktoré vzhľadom na ich jednoznačnosť a úplnosť
považoval za postačujúce.

Po takto vykonanom dokazovaní hodnotil súd dôkazy jednotlivo a v ich súhrne a dospel k nasledovným
skutkovým záverom.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.07.2005 bola podpísaná zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 medzi poskytovateľom ministerstvomškolstva a prijímateľom o. z. E. v zastúpení A.. F.. S. N., W.. (zv. II č.l. 377-394). Podľa článku II
bodu 3 tejto zmluvy účelom poskytnutia nenávratného finančného príspevku bola úhrada oprávnených
výdavkov prijímateľa. Za oprávnené výdavky sú podľa článku IV bod 1.2 považované len výdavky, ktoré

boli schválené príslušným riadiacim orgánom v rámci procesu schvaľovania projektu, sú vynaložené
najskôr v deň splatnosti a najneskôr do 31.07.2007 a výdavky sú vzhľadom na všetky okolnosti reálne,
správne aktuálne a ktoré sa navzájom neprekrývajú. Podľa článku VII bod 13 bol prijímateľ povinný vo
všetkých žiadostiach o platbu uvádzať výlučne výdavky, ktoré zodpovedajú podmienkam v článku IV
bodu 1.2. Zmluvy. Prílohou č. 3 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bol finančný

plán a rozpočet projektu (zv. II č.l. 417). Podľa uvedeného rozpočtu schváleného ako príloha zmluvy
boli v type výdavku „personálne náklady“ určené mzdy riaditeľa projektu a asistenta riaditeľa projektu v
jednotke mesiac za cenu 40.000,- Sk (1.327,76 €) a 25.000,- Sk (829,85€), pričom určená jednotka deň,
hodina mesiac sa používa iba v prípade plného pracovného úväzku.
K zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku boli uzavreté štyri dodatky. Dodatok č. 1 zo
dňa 30.08.2005 sa týkal len zmeny vedenia účtu o. z. E. prostredníctvom účtu 2628012786/1100 (zv. II

č.l. 454-456). Dodatkom č. 2 zo dňa 24.11.2005 sa riešila zmena rozpočtu na prenájom kancelárie (zv.
II č.l. 457-458). Dodatok č. 3 zo 16.06.2006 sa opätovne týkal celkových nákladov projektu vzhľadom
na presun čerpania finančných prostriedkov z roku 2005 do roku 2006 (zv. II č.l. 468-469). A napokon
Dodatkom č. 4 zo dňa 31.01.2007 sa spresnilo trvanie a podmienky realizácie projektu, záverečné
ustanovenia a skutočnosť, že všetka korešpondencia ohľadne projektu bude posielaná poskytovateľom

len prijímateľovi obžalovanému F.. O. A., A.., o. z. E., R. F. XX, Bratislava. Aj k tomuto dodatku bol
predložený rozpočet projektu, kde však bez toho aby táto skutočnosť bola prerokovaná a schválená
poskytovateľom projektu ministerstvom školstva, bola zmenená jednotka personálnych nákladov pre
riaditeľa projektu a asistenta riaditeľa projektu z pôvodnej jednotky „mesiac“ na jednotku „hodina“ a u
školiteľa strednodobých stáží z jednotky „osobomesiac“ na jednotku „osobohodina“ (zv. II č.l. 494-477).

Obžalovaný F.. O. A., A.. ako štatutárny orgán o. z. E. predkladal poskytovateľovi nenávratného
finančného príspevku ministerstvu školstva v mesačných intervaloch žiadosti o platbu za určité obdobie,
ktorými boli preplácané vydokladované a preukázané výdavky o. z. E. za účelom realizácie projektu.
Súčasťou jednotlivých žiadostí o platbu a súm v nich zahrnutých boli aj výdavky v súvislosti so mzdou
riaditeľa projektu, asistenta riaditeľa projektu a školiteľa strednodobých stáží v položke personálnych

nákladovatakistonákladyspojenésprenájmomkancelárii.Tietožiadostioplatbybolivždyposudzované
poskytovateľom projektu v zmysle interných predpisov. Ministerstvom školstva boli následne preplácané
v sumách, ktoré sa len mierne líšili od tých uplatnených prijímateľom príspevku. Komunikáciu s
poskytovateľomprojektuzabezpečovalobžalovaný,kýmriaditeľprojektuA..F..S.N.,W..,akovýznamná
osobnosť Slovenskej akadémie vied, centra pre výskum kvantovej informácie, sa venoval vlastnému

výskumu a príprave prednášok pre školiteľov. Pri kontrole žiadostí o platby a ich príloh neboli
poskytovateľom zistené žiadne závažné porušenia zmluvy, ani dokladovanie realizácie projektu a ku
kráteniu výdavkov prichádzalo len v minimálnej miere. Preplácanie jednotlivých žiadostí o platbu na účet
o. z. E. č. ú. 2629012251/1100 z výdavkového účtu štátnej pokladnice dokumentuje výpis z tohto účtu
vo zv. II č.l. 557.

V tomto zmysle bola vypracovaná už vyššie spomínaná správa z kontroly na mieste, ktorá k projektu IAS
vypracovalakontrolnáskupinapoverenáposkytovateľomprojektupokontrolevykonanejdňa13.10.2006
a vzťahovala sa k obdobiu od 01.09.2006 do 31.01.2006 a k tomu prislúchajúcim žiadostiam o platbu
(zv. II č l. 713-717). Podľa záverov kontroly kontrolná komisia žiadateľovi odporučila požiadať o zmenu
jednotky v personálnych nákladoch z mesiacov na hodiny, resp. osobohodiny.

Prvé pracovné zmluvy uzatvorené dňa 31.07.2005 s účinnosťou od 01.08.2005 s riaditeľom projektu,
asistentom riaditeľa projektu boli uzatvorené na 100 % pracovný úväzok (zv. III č.l. 783), čo bolo v
rozpočte projektu premietnuté v personálnych nákladoch ako mzdy pre riaditeľa projektu a asistenta
riaditeľa projektu „mesiac“, ktorá mzda však bola uvádzaná len pri plnom, teda 100 % pracovnom
pomere. Zmena jednotky na hodiny, ktorá bola vykonaná až Dodatkom č. 4 zmluvy, nebola predtým

odsúhlasená a schválená poskytovateľom projektu.
Obžalovaný F.. O. A., A.., ako štatutárny zástupca o. z. E., dňa 30.12.2005 s účinnosťou od 01.01.2006
uzatvoril nové pracovné zmluvy s A.. F.. S. N., W. na 50 % pracovný úväzok, sám so sebou a s O.. O.
R. na 40 % pracovný úväzok (zv. III č.l. 777-778) Podľa platobných dekrétov k pracovným zmluvám
prináležala jednotlivým menovaným osobám tá istá mzda, aká bola stanovená pri predchádzajúcom

100% pracovnom úväzku.
Aj následne po zmene pracovných úväzkov boli obžalovaným podávané žiadosti o platbu, počnúc
žiadosťou o platbu č. 6 za obdobie január 2006 až žiadosťou o platbu č. 18 za január 2007,
ktorých súčasťou boli aj personálne náklady na mzdy riaditeľa projektu, asistenta riaditeľa projektua školiteľa strednodobých stáží, s tou istou mzdou, akou boli schválené pôvodným rozpočtom
projektu na plný pracovný úväzok, avšak za polovičný pracovný úväzok (50 % za 20 hodín) alebo
dvojpätinový pracovný úväzok (40 % za 16 hodín). Takáto zmena nebola poskytovateľom projektu nikdy

odsúhlasená, o čom obžalovaný vedomosť mal, hoci žiadosti s takýmito nákladmi boli poskytovateľom
preplácané. Obžalovaný F.. O. A., A.. úmyselným neoprávneným uplatnením miezd menovaným trom
zamestnancom o. z. E. od poskytovateľa projektu na základe znížených pracovných úväzkov za obdobie
trinástich mesiacov spôsobil ministerstvu školstva škodu v sume 576.677,- Sk (19.142,16 €).
Obžalovaný však sám svojvoľne a bez súhlasu riadiaceho orgánu zmenil výpočet jednotky mzdy, hoci na

nutnosť podania žiadosti o zmenu výpočtovej jednotky bol upozornený. O tejto zmene nepredložil žiadne
doklady a o zmenu ani nepožiadal, hoci pôvodne odsúhlasené personálne náklady boli rozpočtované na
mesiace, resp. osobomesiace pri plnom pracovnom úväzku a tieto výdavky zachoval aj pri 50 %, resp.
40 % pracovnom úväzku pri nezmenenej výške mzdy, ktorá však platila iba pri plnom 100 % pracovnom
úväzku. Nie je preto rozhodujúce, že i tieto žiadosti o platbu boli ministerstvom školstva preplácané,
pretože k ich preplateniu viedli neúplné doklady doložené obžalovaným.

Nutné je uznať, že poskytovateľom projektu boli aj po priebežných kontrolách, ktoré prebiehali
štandardným spôsobom odsúhlasované jednotlivé výdavky, resp. boli krátené len v minimálnej miere,
týkajúcej sa len výšky oprávnených výdavkov. Ministerstvo však pri schvaľovaní uvedených žiadostí o
platbu vychádzalo stále z rozpočtu schváleného spolu so zmluvou o poskytnutí NFP v položke 1.1.1.,
kde jednotkou pre výpočet mzdy bol stále uvedený mesiac a pri plnom pracovnom úväzku, hoci od

januára 2006, podľa nových pracovných zmlúv bolo pre projekt pracovné len v polovičných a menších
pracovných úväzkoch.
O. z. E. uzatvorilo zmluvu o nájme nebytových priestorov na prenájom kancelárii pre projekt IAS s
prenajímateľom L.. L. P. v rodinnom dome v Bratislave, R. F. XX. Nájomné bolo určené mesačne na
sumu 37.000,- Sk (1.228,17 €), k tomu energie v sume 5.000,- Sk (165,97 €), spolu teda mesačne v

sume 42.000,- Sk (1.394,14 €). Podľa článku 3.4 nájomnej zmluvy bol nájomca o. z. E. oprávnený užívať
celý predmet nájmu na kancelárske potreby a ubytovanie pre svoju vlastnú potrebu. Podľa článku 5.3.
nájomca sa zaviazal, že predmet nájmu nebude bez súhlasu nájomníka prenajímať tretím osobám (zv.
II č.l. 514-517). Napriek predmetnému ustanoveniu o. z. E. v zastúpení O.. O. R. uzatvorilo zmluvu o
podnájme nebytových priestorov s o. z. I. v zastúpení O.. B. B., A.., neskôr manželkou obžalovaného

F.. O. A., A.. dňa 01.03.2006 (zv. II č.l. 518-520). Cena za podnájom bola stanovená na sumu 22.000,-
Sk (730,26 €).
Obžalovanýviacerýmižiadosťamioplatbuodapríla2006požiadalopreplatenievynaloženýchnákladov,
aj takých, ktoré pre o. z. E. neboli oprávnenými výdavkami. V úmysle dosiahnuť ich preplatenie predložil
poskytovateľovi nesprávne doklady, spočívajúce vo výpočte nájomného, kde deklaroval, že o. z. E. užíva

66,75 % plochy, hoci reálne využívalo len 47,7 % prenajatej plochy s menšími výdavkami na nájomné,
ktoré o. z. E. v refundácii od poskytovateľa nenávratného finančného príspevku požadovalo. Takto
dosiahol refundáciu výdavkov na nájomnom, ktoré prevyšovalo skutočný výdavok o. z. E., než ktorý
mesačne vydalo ako oprávnený.
Súčasťou žiadostí o platby, ktoré obžalovaný za o. z. E. žiadal preplácať poskytovateľom nenávratného

finančného príspevku bola refundácia vynaložených nákladov konkrétne na prenájom kancelárii v sídle
o. z. E., R. F. Č.. XX v Bratislave. O. z. E. platilo mesačne svojmu prenajímateľovi sumu 42.000,- Sk
(1.394,14 €) a z dôvodu poskytovania podnájmu prijímalo od o. z. I. sumu 22.000,- Sk (730,26 €). Podľa
výpočtu nájomného malo o. z. E. užívať 66,75 %, čomu zodpovedalo 77,21 metra štvorcového, hoci
v skutočnosti užívalo len 47,7 %, teda menej štvorcových metrov, než ktoré vykazovalo ministerstvu

školstva. Súčasťou žiadostí o platby č. 9, 10, 11 za obdobie apríl, máj, jún 2006 bolo aj preplatenie
nákladov za prenájom v sume 24.437,- Sk (811,15 €), ktoré boli poskytovateľom projektu uhradené
v mesačných vysporiadaniach platieb. O. z. E. z dôvodu podnájmu preberalo od o. z. I.V. mesačne
sumu 22.000,- Sk (730,26 €), od poskytovateľa projektu sumu 24.437,- Sk (811,15 €) ako refundáciu
za deklarované užívanie 66,75 %, hoci v skutočnosti užívalo len 47,7 %, spolu teda mesačne čiastku

46.437,- Sk (1.541,42 €), hoci výdavok o. z. Quniverse na prenájom priestorov bol len v sume 42.000,-
Sk (1.394,14 €). Prekrytie príjmov nad oprávnenými výdavkami bolo teda vo výške 4.437,- Sk (147,28 €).
Počnúc žiadosťou o platbu č. 12 za júl 2006 až poslednou žiadosťou o platbu č. 22 za máj 2007 si o. z.
E. prostredníctvom obžalovaného pri nezmenených podmienkach a sumách prenájmu uplatňovalo za
prenájom kancelárii voči poskytovateľovi projektu ministerstvu školstva mesačne 28.000,- Sk (929,42 €),

ktoré boli aj preplácané, čím dosiahlo prekrytie príjmov nad oprávnenými výdavkami v sume mesačne
8.000,- Sk (265,55 €) a to za jedenásť mesiacov, celkom v sume 88.000,- Sk (2.921,06 €). Spolu so
žiadosťami o platby č. 9, 10, 11 za obdobie apríl, máj, jún 2006, v ktorých si o. z. E. neoprávnene
uplatňovalo od poskytovateľa projektu mesačne sumu 4.437,- Sk (147,28 €), teda za tri mesiace sumu13.311,- Sk (441,84 €)), došlo k prekrytiu príjmov nad oprávnenými výdavkami za prenájom celkom v
sume 101.311,- Sk (3.362,90 €).
Obžalovaný W.. F.. O. A., A.. vedel, že svojim konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a

napriek tomu takto konal. Bol si vedomý spôsobu výpočtu mzdy, takisto aj skutočnosti, že každá zmena
musí byť odsúhlasená písomne poskytovateľom nenávratného finančného príspevku. Jednoznačne to
vyplývalo zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Spoliehal sa však na to, že hoci
odsúhlasená mzda platila len pri plnom pracovnom úväzku, ani po zmenšení pracovných úväzkov sa
nezmenili celkové personálne náklady než tie, čo boli odsúhlasené v pôvodnom rozpočte projektu,

čo teda nepriťahovalo pozornosť kontrolných orgánov poskytovateľa. Ani táto skutočnosť však nič
nemení na závere, že obžalovaný F.. O. A., A.. predložil nesprávne doklady a tak vylákal platby, ktorými
ministerstvo školstva preplatilo aj také výdavky o. z. E., ktoré ani samo pri nájomnom nevydalo aj
tie, ktoré neboli oprávnené, pretože vznikli pri zmenšenom pracovnom úväzku, ktorá zmena nebola
poskytovateľom odsúhlasená.
Obžalovaný W.. F.. O. A., A.. potom vedomým neoprávneným uplatnením miezd trom zamestnancom o.

z. E. a neoprávneným uplatnením výdavkov za nájomné od poskytovateľa projektu spôsobil ministerstvu
školstva škodu celkom vo výške 677.987,- Sk (22.505,06 €), ktorá bola financovaná z rozpočtu
Európskych fondov a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v pomere 50 % : 50% po 11.252,53 €.
V priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný hájil tým, že rozhodujúcim orgánom
v rámci o. z. E. bol jeho riaditeľ A.. F.. S. N., W.. a teda nie on. V tej súvislosti dokazoval, že všetky

rozhodnutia robil A.. N. už aj z dôvodu, že vzhľadom na svoje odborné vedomosti mal neformálnu
autoritu celej svojej výskumnej skupiny vo Fyzikálnom ústave SAV. Ďalej sa obžalovaný vyviňoval
skutočnosťou, že niektoré žiadosti o platbu on nepodpísal, a preto nemôže byť za ne zodpovedný.
V tej súvislosti súd poukazuje v prvom rade na plnomocenstvo A.. F.. S. N., W.. zo dňa 01.08.2005,
ktorým „splnomocnil obžalovaného F.. O. A., A.. zastupovaním vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich

sa Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-49/2004 zo dňa 29.07.2005
s ministerstvom školstva, a síce podpisovaním a predkladaním žiadosti o platbu v zmysle článku VII
zmluvy a svojím podpisom overil a potvrdil listiny tvoriace prílohu žiadosti o platbu ako aj vykonal
všetky ďalšie úkony súvisiace so žiadosťou o platbu“ (zv. V č.l. 1603). Znamená to, že obžalovaný bol
oprávnený na všetky právne úkony súvisiace s o. z. E., teda aj žiadať ministerstvo školstva o refundáciu

oprávnených výdavkov projektu IAS, a to už od 01.08.2005. Konanie, ktoré sa mu kladie za vinu páchal
až od 14.02.2006. Neobstojí preto jeho obhajoba, že nebol povereným štatutárom o. zn. E. na podávanie
žiadostí o platbu.
Obhajobu obžalovaného v tom, že nepodpísal všetky žiadosti o platbu (žiadosti o platbu č. 6-22) súd
považoval na účelovú najmä preto, že mal za preukázané, že v zmysle spomínaného plnomocenstva bol

výlučným štatutárnym orgánom o. z. E. v projekte IAS. Navyše obžalovaný na dotaz predsedu senátu
nevedel uviesť, ktoré konkrétne žiadosti o platbu nepodpísal. Obžalovaným navrhnutý dôkaz spočívajúci
vo vypracovaní znaleckého posudku z odboru grafológie na tento účel súd odmietol, pretože mal za
preukázané, že o všetkých žiadostiach o platbu od č. 6 až po č. 22 obžalovaný vedomosť mal a
s poukazom na výsledky dokazovania pred súdom bol aj názoru, že všetky žiadosti o platbu č. 6 až č.

22 aj sám podpísal. Ako poverený štatutárny zástupca o. z. E. bol zodpovedný za o. i. aj ekonomickú
časť fungovania občianskeho združenia. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že jednotlivé žiadosti o
platbu mu pripravil finančný manažér svedok L.. O. D. (v prípravnom konaní a aj pred súdom svedok
vypovedať odoprel pre príbuzenský vzťah k obžalovanému). Pre úplnosť treba uviesť, že prípadný
znalecký posudok z odboru grafológie by v tejto súvislosti pravdepodobne nebol preskúmateľný, keďže

všetky žiadosti o platbu, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise, nie sú originálne listiny, ale sú len
fotokópiami,parafaobžalovaného,ktorúpredsúdomodobril,jetakmervovšetkýchžiadostiachnapísaná
cez pečiatku o. z. E. a vyššie už bolo konštatované, že súd obžalovanému skutočnosť, že nepodpísal
všetky žiadosti o platbu, neuveril.
S poukazom na postupnosť výsledkov dokazovania pred súdom sa obžalovaný hájil aj skutočnosťou,

že Dodatok č. 4 zo dňa 31.01.2007, ktorý v rozpočte projektu už uvádza ako jednotku pre výpočet
mzdy pre riaditeľa projektu a asistenta riaditeľa projektu namiesto „mesiaca“ jednotku „hodina“ a u
školiteľa strednodobých stáží namiesto jednotky „osobomesiac“ jednotku „osobohodina“, a ktorým
dodatkom ministerstvo školstva de facto odobrilo (bez oficiálneho súhlasu) ním znížené pracovné
uväzky na polovicu, by mal byť účinný aj spätne, t. j. mal by pokrývať aj obdobie od ním zmenených

pracovných zmlúv, t. j. obdobie rozhodné pre trestné stíhanie. Súd v tejto súvislosti takúto argumentáciu
obžalovaného neprijal s tým, že spätná účinnosť v zmienenom dodatku nebola expresis verbis uvedená,
čo potom znamená, že v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky s poukazom na zabezpečenievšeobecnej právnej istoty sú všetky právne akty účinné až po ich vyhlásení a platia do budúcna a nedá
sa nimi reparovať nezákonný stav retroaktívne.
Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaný

W.. F.. O. A., A.. sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú bola na neho podaná obžaloba, v konkrétnom
rozsahu a takou mierou zavinenia, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach
tohto rozsudku. Jeho trestná činnosť mu bola jednoznačne preukázaná najmä výpoveďami svedkov
A.. F.. S. N., W.., O.. O. Š., L.. M. P., L.. M. N., O.. O. A., výsluchom znalkyne L.. I. Z. a znaleckým
posudkom č. 4/2011 z odboru ekonomika a riadenie podnikov, odvetvia ekonómia a manažment, ako aj

celým radom listinných dôkazov zažurnalizovaných v trestnom spise, na ktoré súd osobitne poukázal.

V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal
obžalovaný W.. F.. O. A., A.. bolo namieste zaoberať sa príčetnosťou jeho konania v čase spáchania
trestných činov ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo
by ho zbavilo trestnej zodpovednosti. Jeho trestná činnosť mu bola jednoznačne dokázaná, ako to

vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ho za vinného
zo spáchania pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, teda v podstate tak
ako to právne posúdila v obžalobe prokurátorka. Na rozdiel od obžaloby súd upravil právnu kvalifikáciu

o skutočnosť, že obžalovaný spáchal zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona a prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona pokračovacím konaním. Navyše upravil v právnej vete zločinu
subvenčného podvodu podľa ods. 4 písm. a) § 225 Trestného zákona, že uvedeným činom obžalovaný
spôsobil väčšiu škodu namiesto nesprávneho uvedenia značnej škody v obžalobe.

U žalovaných trestných činoch ide o trestné činy, ktorých skutkové podstaty sú naplnené iba v prípade
úmyselného zavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a
nepriamy úmysel (§ 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle ak chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho

úmyslu páchateľ vie, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,
že sa tak stane, je s tým uzrozumený.
Zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto vyláka od
iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia.

Prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného
zákona spácha o. i. ten kto predložil nesprávne doklady a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery.
V konkrétnej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že obžalovaný ako
štatutárny zástupca o. z. E., napriek tomu, že podľa pôvodného rozpočtu projektu ako neoddeliteľnej

súčasti zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s ministerstvom školstva bola mzda
ako výdavok projektu pre riaditeľa, asistenta riaditeľa projektu rozpočítaná na mesiac a pre školiteľa
strednodobých stáží na osobomesiac len pri 100 % pracovnom úväzku, uzatvoril s účinnosťou od
01.01.2006 pracovné zmluvy s riaditeľom projektu A.. F.. S. N., W.. na 50 % pracovný úväzok - 20
hodín týždenne, so školiteľom strednodobých stáží O.. O. R., A.. a sám so sebou na 40 % pracovný

úväzok - 16 hodín týždenne. Adekvátne k tejto zmene však nezmenil mzdu uvedených subjektov, ktorú
ponechal v pôvodnej výške podľa rozpočtu projektu, ktorý však bol určený za podmienky plného 100 %
pracovného úväzku. Bez súhlasu poskytovateľa projektu, t. j. ministerstva školstva tým zvýšil hodnotu
hodinovej mzdy. Navyše, v súvislosti s nájomným, ktoré uplatňovalo o. z. E. od ministerstva školstva
refundáciu neoprávnene požadoval o preplatenie výdavkov za kancelárie za obdobie od 19.05.2006 do

13.07.2006 (žiadosti o platbu č. 9, č. 10, č. 11) za každý z troch mesiacov vo výške 147, 28 € a za
obdobie od 14.08.2006 do 13.06.2007 (žiadosti o platbu č. 12 - č. 22) za každý z jedenástich mesiacov
vo výške 265,55 €. V týchto sumách dochádzalo k prekrytiu výdavkov poskytovateľa nad oprávnenými
výdavkami na realizáciu projektu. O tom obžalovaný vedel. Obžalovaný takto konal bez schválenia
poskytovateľa, t. j. ministerstva školstva, čím týmto konaním ho uviedol do omylu, keď predložením

neúplných (neschválených) dokladov vylákal od neho finančné plnenie. Obžalovaný mal vedomosť o
tom, že poskytovateľom príspevku refundované finančné prostriedky sú prísne určené na dohodnutý
účel, sú poskytovateľom prísne kontrolované a bez jeho schválenia nie je možné samovoľne meniť
ich účel použitia. Podmienky použitia príspevku zo štátneho rozpočtu upravuje všeobecne záväznýprávny predpis, ktorým v tejto súvislosti je Zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Obžalovaný svojim konaním tieto podmienky nesplnil.
Obžalovaný tým aj prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev použil na iný účel

ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery.
U „sprenevery“ v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Trestného zákona nejde v žiadnom prípade o
spreneveru v zmysle trestného činu ako ho pozná naše trestné právo (§ 213 Trestného zákona). Ide o
akékoľvekpodvodnékonanie,ktorémázanásledokodcudzenie,aleboprotiprávnezadržaniefinančných
prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo z rozpočtov spravovaných

Európskymi spoločenstvami alebo v ich mene. Vychádzajúc z definície finančných záujmov Európskych
spoločenstiev, tieto predstavujú ich príjmy, výdavky a prostriedky a súvisia predovšetkým s rozpočtom
Európskych spoločenstiev. Finančné záujmy Európskych spoločenstiev predstavuje i rozsiahly systém
zberu a následného prerozdelenia finančných prostriedkov. Za konania proti finančným záujmom
Európskych spoločenstiev možno považovať lstivé získanie finančných prostriedkov, vyhýbanie sa
povinnému plateniu, vylákanie prostriedkov zo štrukturálnych fondov na základe neexistujúcich či

predstieraných programov, zneužívanie finančných prostriedkov, porušovanie podmienok grantov a
podobne. Článkom 280 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev (tzv. Maastrichtská zmluva) bol
zavedený princíp asimilácie. Uvedené ustanovenie založilo povinnosť členských štátov prijať na ochranu
finančných záujmov Európskych spoločenstiev do svojej trestnoprávnej úpravy opatrenia rovnocenné
s opatreniami smerujúcimi k ochrane ich vlastných finančných záujmov. V dôsledku tejto požiadavky

už zákonom č. 421/2000 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal Trestný zákon č. 140/1961 Zb. boli vytvorené
skutkové podstaty trestných činov poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev (§126,
§126a, § 126b) a tieto boli prevzaté i Trestným zákonom v znení zákona č. 300/2006 Z.z..
Vzhľadom na označenie Dohovoru vyhotoveného na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii a
o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (ďalej len „Dohovor“) je zrejmé, že ide o

medzinárodnú zmluvu, ktorá bola na území Slovenskej republiky ratifikovaná a vyhlásená pod číslom
703/2004 Z.z. spoločne s oznámením prístupu Slovenskej republiky k dodatkovým Protokolom tohto
Dohovoru, ktoré boli publikované v zbierke zákonov pod číslami 704/2004 Z.z. a 705/2004 Z.z..
Zo znenia článku 1 ods. 1 písm. a Dohovoru vyplýva, že na účely tohto Dohovoru je podvodom
dotýkajúcim sa finančných záujmov Európskych spoločenstiev v súvislosti s výdavkami každý úmyselný

čin alebo opomenutie súvisiace s
- používaním alebo predkladaním nepravých, nesprávnych alebo neúplných výkazov alebo dokumentov,
ktoré majú za následok odcudzenie alebo protiprávne zadržanie finančných prostriedkov zo
všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo z rozpočtov spravovaných Európskymi
spoločenstvami alebo v ich mene,

- nezverejnením informácii v rozpore s konkrétnou povinnosťou, ktoré má rovnaký účinok,
- nesprávnym použitím týchto finančných prostriedkov na iné účely, ako sú tie, na ktoré boli pôvodne
vyčlenené.
Na vyrovnávanie regionálnych rozdielov v rámci Európskej únie bol vytvorený systém finančných
nástrojov, ktorý je známi pod pojmom štrukturálne fondy. Jedným zo štrukturálnym fondom je

Európsky štrukturálny fond, ktorý podporuje aktivity v oblasti zamestnanosti zamerané na zlepšenie
kvalifikovanosti obyvateľstva a vzdelávacích systémov. Práve z tohto fondu boli priznané prostriedky
aj obžalovanému W.. F.. O. A., A.. na realizáciu projektu IAS v o. z. E., ktoré mu boli priebežne
formou refundácie preplácané. Tieto prostriedky boli presne účelovo určené a obžalovaný svojím
konaním ten účel bez schválenia ministerstva školstva zmenil. Je preto zrejmé, že finančné prostriedky

z Európskeho sociálneho fondu boli použité v rozpore s ich určením. V tejto súvislosti treba dodať, že
finančným prostriedkom z Európskeho sociálneho fondu nie je poskytovaná ochrana prostredníctvom
ustanovenia o subvenčnom podvode v zmysle § 225 Trestného zákona. Nie je pritom rozhodujúce, že
v technike poskytovania týchto finančných prostriedkov išlo o refundáciu už vynaložených nákladov,
čo je spôsobené podmienkami poskytovania prostriedkov z fondov Európskych spoločenstiev priamo v

Slovenskej republike cez ich prerozdelenie prostredníctvom ústredných orgánov štátnej správy, ktoré sa
však nestávajú vlastníkom ale ostávajú správcom takýchto prostriedkov. Na záver je potrebné dodať,
že obžalovaný W.. F.. O. A., A.. vedel, že prostriedky, ktoré boli poskytované o. z. E. v projekte IAS
pochádzali z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.
Spôsobenieväčšejškodyzločinomsubvenčnéhopodvodupodľaods.4písm.a)§225Trestnéhozákona

a prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa ods. 2 písm. a) § 261
Trestného zákona sú kvalifikovanými znakmi uvedených skutkových podstát. Vykonaným dokazovaním
bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný W.. F.. O. A., A.. vyššie uvedeným spôsobom konal s
cieľom získať neoprávnene čiastku vo výške 22.505,06 €. Väčšou škodou, resp. väčším rozsahom sana účely trestného konania podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok malej škody, ktorou je suma prevyšujúca sumu 266 €. Znamená to, že väčšou škodou,
resp. väčším rozsahom je suma najmenej 2.660 €. Čiastka vo výške 22.505,06 € osem násobne

prevyšuje hranicu väčšej škody. Za týchto okolností potom súdu nič nebránilo konanie obžalovaného
W.. F.. O. A., A.. právne posúdiť aj ako zločin subvenčného podvodu aj podľa ods. 4 písm. a) § 225
Trestného zákona a prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa ods.
2 písm. a) § 261 Trestného zákona. S poukazom na spôsob spáchania týchto trestných činov nemal
súd žiadne pochybnosti o tom, že sa ich obžalovaný dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15 písm.

a) Trestného zákona.
Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona a pokračovací prečin poškodzovania finančných
záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona. Podľa
§ 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje také konanie, ak páchateľ
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje

ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v
čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
Konanie obžalovaného W.. F.. O. A., A.. spája do jedného pokračovacieho zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona a jedného pokračovacieho prečinu

poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písmeno
a) Trestného zákona objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaný spáchal tieto skutky v čase od
14.02.2006 do 13.06.2007 pravidelne mesačne, čo z hľadiska časového úseku možno považovať za
súvislosť v čase. Obžalovaný spáchal všetky skutky rovnakým spôsobom, keď jednotlivými žiadosťami
o platbu č. 6 - č. 22 vylákal finančné prostriedky formou refundácie od poskytovateľa príspevku

ministerstva školstva, keď bez schválenia poskytovateľa zmenil dohodnutý účel ich poskytnutia tak, že
znížil pracovné úväzky trom zamestnancom projektu a neoprávnene spôsobil prekrytie nájomného za
používanie kancelárii. Predmetom útoku boli vždy finančné prostriedky pochádzajúce z Európskeho
sociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Zámerom obžalovaného bolo získanie
týchto finančných prostriedkov nezákonným spôsobom. Tento zámer bol jednotiaci a spájal spolu

objektívne a subjektívne súvislosti jeho konanie do jedného pokračovacieho zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona a jedného pokračovacieho prečinu
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písmeno a)
Trestného zákona.

V rámci úvah o postihu obžalovaného mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým
výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej
trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.

Druh trestu tu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody na tri roky až desať rokov podľa § 225 ods. 4
Trestného zákona ako najprísnejšieho trestného činu z dvoch zbiehajúcich sa deliktov. Pri určení výmery
trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanýsvojímkonanímporušildôležitýzákonomchránenýzáujem,ktorýmjezáujemspoločnostina
riadnom, zákonnom poskytovaní prideľovania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu
a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a kontrole využívania týchto prostriedkov na účel, na ktorý boli
pridelené. Ostatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených
skutkových zistení.

O obžalovanom W.. F.. O. A., A.. je v mieste bydliska známe, že je ženatý a býva na adrese ul. H.C. č.
XX/A, N.. Zo správy Mestskej časti N. - D. O. (zv. VI č.l. 2205) vyplýva, že voči obžalovanému neevidujú
žiaden podnet ani sťažnosť, ktoré spadajú do kompetencie orgánov miestnej samosprávy. Zo správy
Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy N. (zv. VI č.l. 2207) je zrejmé, že obžalovaný sa
03.11.2012 dopustil priestupku v cestnej premávke, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške

20,-€.
Z posudku, ktorý vypracoval F.. Š. P., W..Z.., vedúci Oddelenia komplexných fyzikálnych systémov
Fyzikálneho ústavu SAV v Bratislave (zv. VI č.l. 2209) vyplýva, že obžalovaný vo Fyzikálnom ústave SAV
začal pracovať v skupine pod vedením A.. F.. S. N., W.. v roku 1999 ako magisterský študent fyziky nafakulte matematiky, fyziky a informatiky Univerzity Komenského. V roku 2001 nastúpil do Fyzikálneho
ústave SAV na doktorandské štúdium, ktoré ukončil úspešnou obhajobou v roku 2005. V tom istom roku
získalprestížneŠtipendiumŠtefanaSchwarza,ktoréudeľujepredsedníctvoSAVnajlepšímabsolventom

doktorandského štúdia. Naďalej pokračoval v skupine pod vedenom A.. F.. S. N., W... Obžalovaný
je hodnotený ako perspektívny, ambiciózny a kompetentný fyzik pracujúci v oblasti teórie kvantovej
informácie. Aktívny bol pri organizácii súťaže Turnaj mladých fyzikov v roku 2001. V rokoch 2007 až
2010 obžalovaný vykonával funkciu manažéra ústavu. Spolu s vtedajším riaditeľom Fyzikálneho ústavu
SAV A.. L.. L. Š., W.. presadzoval viaceré štrukturálne a ekonomické reformy tejto vedeckej inštitúcie. Od

roku 2010 publikoval viacero vedeckých prác v prestížnych zahraničných časopisoch. Jeho pôsobenie
vo Fyzikálnom ústave SAV je hodnotené ako prínos pre oddelenie. Je priateľský, pracovitý. Má vysoko
vyvinuté právne vedomie a zmysel pre spravodlivosť. Obžalovaný W.. F.. O. A., A.. doposiaľ nebol
súdom právoplatne potrestaný.
V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaného, súd posudzoval možnosť
jeho nápravy. Tu prihliadol na jeho správy o povesti z miesta bydliska a vzal do úvahy všetky okolnosti,

ktoré vyplynuli o osobe obžalovaného z trestného spisu. V nadväznosti na to treba povedať, že v jeho
osobnostnej skladbe síce neboli zistené závažné agresívne známky, avšak vzhľadom na povahu, rozsah
a spôsob spáchaných skutkov bolo namieste pripustiť záver, že prognóza jeho nápravy a prevýchovy
bude priaznivá za okolnosti, ak sa na neho bude pôsobiť primeraným trestom. Vzhľadom na skladbu jeho
osobností je primeraný trest odňatia slobody najúčinnejším prostriedkom nápravy. U takých jedincov,

ako je obžalovaný, až primeraný postih vytvorí účinné zábrany pred zopakovaním podobných deliktov
a prípadne si vezmú z trestu dostatočné ponaučenie. Súd teda dospel k záveru, že možnosť nápravy
a prevýchovy obžalovaného je dobrá a nádejná.
Ďalej súd zistil, že obžalovanému W.. F.. O. A., A.. poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona).

Obžalovanému W.. F.. O. A., A.. priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona).
Za spáchanie zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, ako prísnejšiemu
trestnému činu z dvoch zbiehajúcich sa deliktov, umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť
trest odňatia slobody od troch rokov až desať rokov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd

prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2
Trestného zákona). Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (§
41 ods. 1 Trestného zákona).
Súd u obžalovaného W.. F.. O. A., A.. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného

zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, čo potom znamená, že u
neho v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona existuje rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
ktorá nemá nijaký vplyv na zmenu zákonnej trestnej sadzby, teda ani zníženie jej hornej hranice či
zvýšenie jej dolnej hranice. Obžalovaný W.. F.. O. A., A.. bol však súdom uznaný za vinného z dvoch
úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom a druhý prečinom. Po vyhodnotení všetkých

okolností prípadu jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere na
prospech obžalovanému i proti nemu, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej
činnosti a príslušných zákonných hľadísk, je úhrnný trest odňatia slobody vymeraný obžalovanému W..
F.. O. A., A.. na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, teda tri roky, ukladaný podľa § 225 ods.
4, s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona.

Takéto úvahy súdu majú oporu najmä v povahe, rozsahu a spôsobe spáchania skutkov obžalovaným,
v pozitívnom hodnotení jeho osoby a v dobrých možnostiach jeho nápravy.

Pri zaraďovaní do výkonu trestu odňatia slobody súd u obžalovaného W.. F.. O. A., A.. postupoval podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodené Ministerstvo školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813
30 Bratislava 1 včas a zákonom predpísaným spôsobom uplatnilo nárok na náhradu škody od

obžalovaného v celkovej výške 23.042,37 €. Súd však priznal poškodenému ministerstvu školstva nárok
na náhradu škody len vo výške 22.505,06 €, čo zodpovedá vykonanému dokazovaniu. V tejto súvislosti
súd zistil, že dôvod tohto nároku zodpovedá zistenému skutkovému stavu a súvisí s trestnou činnosťou
obžalovaného. On je priamym páchateľom zodpovedným za spôsobenie škody. Na základe toho potomsúd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal, aby vzniknutú vyššie uvedenú
škodu vo výške 22.505,06 € poškodenému ministerstvu školstva zaplatil. Súd pritom nezistil žiadne
dôvody na zníženie alebo dokonca odpustenie náhrady škody.

V súlade so zákonom je i výrok rozsudku, ktorým súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal poškodené Ministerstvo školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava 1 na občianske súdne konanie, lebo mu nárok na náhradu
škody priznal len sčasti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ
sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení
priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok
odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva

Najvyššiemu súdu SR v Bratislave prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku.